1bf037d2-579b-4cf8-b889-e48d8079744c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                        Baudžiamosios bylos Nr. 1-1207-795/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01924-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.1.7.3.1.; 2.10.1.4.                                                                                      (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos UÅ¡inskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : V. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :2014-10-22, apie 23.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – bare (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, sugriebė prie staliuko sėdėjusiai I.

P. už rankos ir jėga tempė, po to sugriebęs už kaklo smaugė, o nukentėjusiajai ketinant iÅ¡eiti iÅ¡ baro, V. P. išėjo į laukÄ paskui jÄ , ir, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tÄ sė I. P. už rÅ«bų, stumdė jÄ bei smogė vienÄ kartÄ kumščiu į kairį skruostÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , bei tokiais savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .              Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad I.

P. pažįsta apie du metus laiko, vienus metus su ja kartu gyveno jam priklausančiame bute, gyvendami kartu bendro ūkio jie nevedė, pinigai, pirkiniai ir daiktai buvo atskiri. Po metų gyvenimo kartu jie su I. P. ėmė pastoviai pyktis ir ji iš jo namų išėjo, gyvenant kartu jis niekada nėra jos mušęs, tačiau žodžiu jie pykosi labai dažnai ir dėl įvairių smulkmenų. I. P. iš jo namų išėjo 2013-09-15, tačiau iki 2014 metų rugsėjo mėnesio jie palaikė draugiškus santykius, tačiau būtent šį mėnesį I.

P. jam pranešė, kad tarpusavio santykius ji nutraukia, dėl tokio jos sprendimo jis supyko, tačiau niekaip jai negrasino, negÄ sdino jos ir nepersekiojo, su I. P. jis susitinka tik atsitiktinai, kadangi ji netoliese gyvena, tačiau ji kalbėtis su juo nenori, vengia susitikti ir atsitiktinius susitikimus ji sureikÅ¡mina ir kaltina, jog jis sÄ moningai jÄ persekioja, tačiau taip nėra. Atsitiktinai jÄ pamatė ir 2014-10-22 vakare bare (duomenys neskelbtini), kur I. P. leido laikÄ su dviem draugėmis, į barÄ jis atėjo vienas, kad bare yra I.

P., nežinojo, tuo metu jis jau buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir bare dar iÅ¡gėrė alaus. I. P. prie staliuko sėdėjo tik su draugėmis, priėjęs norėjo jÄ pakviesti Å¡okti bei paėmė jÄ už rankos, tačiau tuojau pat jos draugės puolė tarp jų ir Å¡okti jiems neleido, todėl jis stovėjo prie staliuko ir laukė kol I. P. apsispręs ir eis su juo paÅ¡okti, tačiau I. P. su draugėmis atsistojo ir ėmė rengtis, kaip jis suprato jos ketino iÅ¡ baro iÅ¡eiti, todėl susinervino ir sugriebė viena ranka jai už kaklo, kad sulaikyti, sugriebė nestipriai, kažkaip spontaniÅ¡kai, bet tikrai nesmaugė, o tik laikė ir klausė kodėl ji iÅ¡eina ir kur ji eina, tačiau tarp jų vėl įsiterpė jos draugės ir juos iÅ¡skyrė, tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė nusiraminti arba eiti konfliktuoti į laukÄ , todėl jis nuėjo prie savo staliuko, o I.

P. su draugėmis išėjo į laukÄ . Sėdėdamas prie staliuko jis pamatė kaip į laukÄ išėjo bare buvęs vaikinas, kuris kalbėjosi su I. P., todėl jis suprato, kad tas vaikinas yra jos naujas draugas, todėl jis išėjo į laukÄ ir mėgino I. P. nuvesti nuo to vaikino, kad ji su juo nekalbėtų, nes tuo metu jį užvaldė pavydas ir jis nieko su savimi negalėjo padaryti. I. P. nutraukti su tuo vaikinu pokalbį nesutiko, todėl tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu jis nesusitvardė ir stÅ«mė I.

P. jėga nuo to vaikino, dėl ko ji kiek paėjusi atbula, atsisėdo ant grindinio, kad bÅ«tų jai sudavęs smÅ«gį į veidÄ kumščiu, neprisimena, bet mano, kad negalėjo to bÅ«ti, nes bÅ«tų likusi smÅ«gio žymė, jis prisimena, kad nukentėjusiÄ jÄ stÅ«mė ir dėl to ji nugriuvo, t.y. atsisėdo, po ko jis kažkÄ aiÅ¡kinosi su jos vaikinu ir po to, nuėjo atgal į barÄ , jis girdėjo kaip I. P. draugė vardu Rima kviečia telefonu policijÄ . Lauke buvęs vaikinas iÅ¡ baro į laukÄ išėjo prieÅ¡ jį ir daugiau joks vaikinas ar vyras iÅ¡ baro išėjęs nebuvo, į konfliktÄ nesikiÅ¡o ir smÅ«gių jam nesudavė.

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis ketino pabėgti, nes tuo momentu buvo tokia jo reakcija. Jis labai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutinka, kad bÅ«tų nubaustas baudos sumokėjimu, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b.l. 34, 40). Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2014-10-22 apie 23.30 val. į barÄ (duomenys neskelbtini) atvyko girtas V. P.. Prie staliuko sėdėjo tik ji ir dvi jos draugės, jokių vyrų nebuvo.

V. P. prisėdo prie Å¡alia buvusio staliuko, toliau gėrė alkoholį ir, kiek pasėdėjęs, priėjo prie jos, sugriebė už deÅ¡inės rankos ir jėga jÄ tempė. Kur tempia, nesakė, tačiau ji prieÅ¡inosi ir nuo kėdės nesikėlė. Tuo metu įsiterpė jos draugės ir jis jÄ paleido, tačiau stovėjo Å¡alia ir nesitraukė. I. P. apsivilkus striuke, V. P. sugriebė viena ranka už kaklo ir smaugdamas jÄ klausė, sakydamas „kur eini“. Tuo metu įsiterpė jos draugės ir jis jÄ paleido, po ko prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė jų iÅ¡ baro iÅ¡eiti.

Kai ji su draugėmis išėjo į laukÄ , paskui jas išėjo ir V. P., kuris puolė prie jos, ėmė tÄ syti už rÅ«bų, stumdyti, stumdė drauges, smogė kumščiu į kairį skruostÄ jai, dėl ko ji nugriuvo ant grindinio (b.l. 7).Liudytoja R. Å . parodė, kad 2014-10-22 vakare, bare (duomenys neskelbtini), V. P., pamatęs I. P. su draugėmis, praėjo pro jų staliukÄ nieko nesakęs ir prisėdo prie jai už nugaros buvusio staliuko. Pasėdėjęs apie 15-20 min., jis priėjo prie I.

P., nieko nesakydamas sugriebė jai už rankos ir ėmė jėga tempti į save, kur tempia, nesakė. I. P. prieÅ¡inosi ir, L. V. padėdama, ji iÅ¡silaisvino iÅ¡ V. P., kuris po to niekur nenuėjo, o stovėjo Å¡alia I. P.. Dėl to joms buvo nemalonu ir jos visos nusprendė iÅ¡eiti. Tačiau, tik pradėjus vilktis rÅ«bus, V. P. sugriebė viena ranka I. P. už kaklo ir smaugdamas jÄ klausė „kur tu, kÅ«rva, eini“. Tuo metu R. Å . ir L. V. ėmė V. P. stumti nuo I. P., ir taip juos iÅ¡skyrė.

Tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė muÅ¡tis eiti į laukÄ . Joms išėjus į laukÄ , paskui išėjo ir V. P., kuris sugriebė I. P. už rÅ«bų ir ėmė tÄ syti jÄ bei stumdyti. Jis jai kažkÄ sakė, tačiau tiksliai, kÄ , nežino. Ji su L. V. stengėsi užstoti I. P., tačiau V. P. tiek jÄ , tiek L. V. nustumdavo nuo savęs ir tuo metu smogė kumščiu I. P. vienÄ kartÄ Ä¯ kairį skruostÄ , dėl ko ji nugriuvo ant grindinio (b.l. 10).Liudytoja L. V. parodė, kad 2014-10-22 vakare, bare (duomenys neskelbtini), V.

P., pamatęs I. P. su draugėmis, praėjo pro jų staliukÄ nieko nesakęs ir prisėdo prie jai už nugaros buvusio staliuko. Pasėdėjęs apie 15-20 min., jis priėjo prie I. P., nieko nesakydamas sugriebė jai už rankos ir ėmė jėga tempti. Ji su R. Å . įsiterpė tarp jų ir V. P. nustÅ«mė nuo I. P.. Po to V. P. niekur nenuėjo, o stovėjo Å¡alia I. P.. Dėl to jos visos nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ baro. Tačiau, tik pradėjus vilktis rÅ«bus, V. P. sugriebė viena ranka I. P. už kaklo ir smaugdamas jÄ kažkÄ sakė, tačiau kÄ , negirdėjo.

Tuo metu R. Å . ir L. V. vėl juos iÅ¡skyrė. Tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė muÅ¡tis eiti į laukÄ . Joms išėjus į laukÄ , paskui išėjo ir V. P., kuris sugriebė I. P. už rÅ«bų ir ėmė tÄ syti jÄ . Ji su L. V. brovėsi tarp jų, kad iÅ¡skirti juos V. P. neleido joms tarp jų įsibrauti ir vis stumdė nuo savęs. Å io stumdymosi metu V. P. metu smogė kumščiu ar delnu I. P. vienÄ kartÄ Ä¯ kairį skruostÄ (b.l. 11).             IÅ¡ alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2014-10-22 23.57 val.

V. P. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 36).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ , sudavė nukentėjusiajai I. P. smÅ«gį į veidÄ , sugriebė jÄ už rankos, jėga tempė ir sugriebęs už kaklo smaugė, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje – bare (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo veiksmai – be jokios dingsties sumuÅ¡tas žmogus - yra įžūlÅ«s ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. V. P. veikė aiÅ¡kiai negerbdamas žmogaus ar visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, jo elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos. V. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

V. P. veikė tiesiogine tyčia: pats panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , suvokė, kad dalyvauja nukentėjusiosios žalojimo procese, savo veiksmais trikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį, ir norėjo taip veikti.Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo. Nors yra jauno darbingo amžiaus, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu niekur nesimoko ir nedirba. V. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, V. P. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, t.y. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, Å¡iuo atveju - 130 Lt.Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatomas trijų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). V.

P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt arba 564 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

P. skirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt arba 376 EUR dydžio baudÄ .Nustatyti, kad baudÄ V. P. savanoriÅ¡kai turi sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                  Kristina BaÅ¡kienė