1bf010a5-682f-445a-a67e-06a2c77a083d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                 Nuorašas                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-365-486/2018                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-18457-2017-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S)                                                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       N U O S P R E N D I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2018 m. kovo 1 d. Vilnius     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J.,sekretoriaujant A. R.,dalyvaujant prokurorei O. Å ., kaltinamajam G. Å ., laiduotojui T. T.,nukentėjusiajam K. J.          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį, padarymu.           Teismas n u s t a t ė :    G. Å . smurtaudamas nežymiai sužalojo Å¡eimos narį, o bÅ«tent jis:

    2017 m. balandžio 17 d., apie 22.50 val., bute, esančiame Pajautos g. 1-48, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,38 promilių girtumas), tarpusavio konflikto su posÅ«niu K. J. metu, kambaryje, priėjęs prie nukentėjusiojo sėdinčio už stalo į jį nugara pasilenkė ir vienÄ kartÄ Ä¯kando pastarajam į nosį, tuo pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G1209/2017(01) ir 2017-10-17 specialisto paaiÅ¡kinimų protokolÄ nukentėjusiajam K. J. padarydamas nosies poodinę kraujosruvÄ , panosies odos nubrozdinimÄ su aplinkine poodine kraujosruva, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), tai reiÅ¡kia, kad sužalojimų vietose užsifiksavo plačios rÅ«Å¡inės priklausomybės požymiai, tačiau neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti galimai ir įkandus, tai yra suspaudus nosies minkÅ¡tuosius audinius tarp dantų ir/ar lÅ«pų, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-04-17), padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, nežymiai sužalojo nukentėjusįjį K.

J.. Šiais savo veiksmais G. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. Å . visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. jis buvo namuose. Apie 22 val. namo grįžo Karolis su draugu. IÅ¡ tiesų buvo vėlu, ir, kaltinamojo nuomone, tokiu metu draugų nevedžiojama. Bute taip pat buvo kaltinamojo nepilnametė dukra, kuri rengėsi miegoti.

K. ir dukros kambariai atskiri. G. Å . eidamas pas dukrÄ palinkėti jai labos nakties, pajuto iÅ¡ Karolio kambario tabako kvapÄ . Tuomet kaltinamasis užėjo į K. kambarį pasakyti, kad nerÅ«kytu kambaryje. G. Å . pamatė, kad K. kambaryje stovėjo alaus skardinės. Kai kaltinamasis pasakė, kad bute jaučiasi tabako kvapas, tarp jų įvyko apsižodžiavimas, žodinis konfliktas, Karolis grubiai su juo kalbėjo. G. Å . nesusilaikė, pasilenkė ir gribÅ¡telėjo dantimis Karoliui už nosies. Po to išėjo iÅ¡ K. kambario, viskas įvyko labai greitai.

Dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybėn ir perduoti laiduotojui T. T.. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tik nesutinka su dydžiu. Dėl sumos palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, jo pajamos apie 900 eurų, tačiau dar reikia mokėti komunalines paslaugas, valgyti ir t.t.. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2017-04-17, tai buvo antra Velykų diena. Po 22 val. nukentėjusysis grįžo namo, parsivedė draugÄ SimonÄ dėl to, kad planavo važiuoti į kelionę ir norėjo susidėlioti kelionės marÅ¡rutÄ .

A. K. J. kambaryje, įsijungė kompiuterį. Buvo atsidarę po skardinę alaus, jos nugerta buvo po 3 gurkÅ¡nius. ParÅ«kyti buvo išėję į balkonÄ , balkono duris uždarė, todėl kvapo nebuvo. Kai į kambarį grįžo iÅ¡ balkono parÅ«kę, užėjo G. Å . ir pradėjo sakyti, kad čia prirÅ«kyta. Nukentėjusysis pasakė, kad kambaryje nieko nesijaučia, tarp jų įvyko susižodžiavimas. K. J. įvykio metu sėdėjo prie kompiuterio. Tuomet G. Å . pasilenkė ir K. J. įkando į nosį.

G. įkando ir ne iškarto paleido jo nosį, įkandęs truputi palaikė. Nosyje liko randas, ir visam gyvenimui. Jeigu būtų jis užgijęs, tai viskas būtų gerai. Matėsi, kad buvo kraujosruva, nosis buvo ištinusi, kvėpuoti sunku. Randas ant nosies galiuko yra ir dabar. Po šio įvykio jokių santykių nepalaiko, nukentėjusysis išsikraustė iš buto. Nukentėjusysis pareiškė 1500 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Žala neatlyginta, apie tai kalbėta nebuvo, nukentėjusysis palaiko savo civilinį ieškinį.

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas. Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.            Kaltinamojo G.

Å . kaltė, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.            2017-04-18 Vilniaus apskrities VPK KP NVS tyrėjos V. G. nutarimu K. J. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 23).            2017-04-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad pagal K. J., gyvenančio Pajautos g. 1-48, Vilniuje iÅ¡kvietimÄ , 2017-04-17, apie 23.00 val., atvykus, adresu Vilniuje, Pajautos g. 1-48, į juos kreipėsi K.

J., gim. 1992-03-17, kuris paaiÅ¡kino, kad jo patėvis G. Å ., gim. 1966 m., konflikto metu jam įkando į nosį, namuose tvarka nepažeista, įvykio dalyviai nesusijaudinę, blaivÅ«s. Apie 23.30 val. G. Å . buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra sulaikomas ir turės vykti į Vilniaus miesto 1-Ä jį komisariatÄ . G. Å . paaiÅ¡kino, kad posÅ«nis elgėsi įžūliai ir konflikto metu jis įkando jam į nosį (b.l. 10-11).             2017-04-24 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas BPC 2017-04-17, 22 val. 51 min., garso įraÅ¡as, padaryta jo stenograma.

Nustatyta, kad pagalbÄ kviečia nukentėjusysis K. J.. K. J. nurodo: ,,Čia Vilniuje, Paujautos g. 1, smurtauja Å¡eimoje girtas''. Ä® BPC darbuotojos klausimÄ : ,,Tai jÅ«s girdite, kaip jis ten muÅ¡a ar kaip?'', K. J. nurodė: ,,Pats gavau'' (b.l. 15-16).             2017-04-27 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G 1209/2017(01), kurioje nurodyta, kad K. J. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: nosies poodinė kraujosruva, panosies odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva, padaryti kietu, buku daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-04-17).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Paprastai tokie sužalojimai sugyja be pasekmių (b.l. 29).             2017-10-17 specialisto paaiÅ¡kinimų protokole nurodyta, kad Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas O. D. pateikė paaiÅ¡kinimus į užduotÄ klausimÄ : ar nustatyti kÅ«no sužalojimai specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1209/2017(01) 1-me punkte buvo padaryti įkandant dantimis? Atsakymas: K. J., gim. 1992 m., specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1209/2017(01) 1-me punkte nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), tai reiÅ¡kia, kad sužalojimų vietose užsifiksavo plačios rÅ«Å¡inės priklausomybės daiktų požymiai, tačiau neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti galimai ir įkandus, tai yra suspaudus nosies minkÅ¡tuosius audinius tarp dantų ir/ar lÅ«pų (b.l. 30).             2017-10-13 K.

J. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei P9'' apžiÅ«rai atlikti. Mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Huawei P9'' po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l. 34).             2017-10-13 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Huawei P9'', priklausantis K. J., kuriuo buvo padarytos K. J. nosies sužalojimų nuotraukos. ApžiÅ«rėtos telefone esančios K. J. nuotraukos, kuriose užfiksuoti padaryti nosies sužalojimai K.

J. 2017-04-17, 22.50 val., įvykio metu, adresu Pajautos g. 1-48, Vilniuje. Abi nuotraukos padarytos 2017-04-17, 22.57 val. Nuotraukos padarytos K. J. (b.l. 35-36).              Iš 2017-04-18, 00.02 val., alkotesterio parodymų matyti, kad G. Š. 2017 m. balandžio 17 d. nustatytas 0.38 ‰ girtumas (b.l. 62).              Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog pareikštas kaltinimas G.

Å . visiÅ¡kai pasitvirtino. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad G. Å . smurtaudamas nežymiai sužalojo Å¡eimos narių, o bÅ«tent įkando posÅ«niui K. J. į nosį. Jo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimo, bet ir nuosekliais nukentėjusiojo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kitais byloje surinktais įrodymais.

              Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .                Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas kaltinamojo G. Å . praÅ¡ymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 40 str., perduodant jį laiduotojui – draugui T. T., nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ .               Pagal LR BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik LR BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius LR BK 40 straipsnio 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms LR BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).               Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje egzistuoja visos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žada neturtinę žalÄ atlyginti, todėl yra pagrindo manyti, kad daugiau nedarys nusikalstamos veikos. Tačiau vien jų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nepakanka. Teismas privalo įvertinti ar asmuo, kuris galimai bus laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (LR BK 40 straipsnio 3 dalis). Teismas spręsdamas klausimÄ dėl laidavimo taikymo laiduotojÄ vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , neÅ¡aliÅ¡kai įvertindamas visas aplinkybes, kurios suponuoja į laidavimo pagrįstu.

Vadovaujantis teismų praktika pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).                  T. T. yra kaltinamojo G. Å . geras draugas.

Laiduotojas dirba Lietuvos Respublikos kariuomenėje, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl manytina, kad jis yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir gali laiduoti už savo draugÄ .               Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 40 straipsnio nuostatas ir G. Å . atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , be užstato.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 40 str. nuostatas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).                Dėl civilinio ieÅ¡kinio.                 Pažymėtina, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis).                Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.                Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .                 Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Be to, aiÅ¡kindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.                 Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, paisant jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, įvertinant visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatant teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyrÄ , mano, kad Å¡iuo atveju tikslinga tenkinti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisiant 300 eurų sumÄ .                 Dėl daiktų, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

                  CD laikmenÄ su bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-365-486/2018.                  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti G. Å . palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 303 str. 4 d., 308 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

      G. Å ., gim., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį T. T., gim. 1977-07-05, atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ .      BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-365-486/2018, nutraukti.                  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajam G.

Å . palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                  Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.                   Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                 Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Å ., gim. nukentėjusiojo K. J. naudai 300 (tris Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.      IÅ¡aiÅ¡kinti G.

Å ., kad:      1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;      2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.      IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui T.

T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.      Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                         (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                        J.

J. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â