1beedb39-d2ee-49b9-acef-7f17c9f91da1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3525-843/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03884-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Mačiulaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:R.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., teista 4 kartus:        1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams;2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams; subendrinus su 2012-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai viešųjų darbų;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, viešaisiais darbais 5 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmę atliko), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,                                                                                                                                                                                                                                                                           n u s t a t ė :

R. Z. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-10-18, apie 16.00 val., prekybos centre „Panorama", adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, esančioje UAB „Tiimari" parduotuvėje įsidėjusi į savo rankinę 2 markerius, kurių vieneto kaina - 12,99 Lt, iÅ¡ viso - 25,98 Lt vertės, 2 užrašų knygeles „Monster High", kurių vieneto kaina - 14,99 Lt, iÅ¡ viso - 29,98 Lt vertės, 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonų pakabukus, kurių vieneto kaina - 14,99 Lt, iÅ¡ viso - 44,97 Lt vertės, 2 trintukus „Monster High", kurių vieneto kaina - 9,99 Lt, iÅ¡ viso - 19,98 Lt vertės, 2 pieÅ¡tukus, kurių vieneto kaina - 14,99 Lt, iÅ¡ viso -29,98 Lt vertės, 2 užrašų knygeles „Princess", kurių vieneto kaina - 24,99 Lt, iÅ¡ viso - 49,98 Lt vertės, iÅ¡ viso prekių už 200,87 Lt, išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes minėtame prekybos centre „Panorama" ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Tokiais savo veiksmais R. Z. pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Tiimari" priklausantį, nedidelės - 200,87 Lt - vertės turtÄ ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.R. Z. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamosios R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji 2013-10-11 išėjo iÅ¡ Panevėžio pataisos namų, kur atlikinėjo 40 parų areÅ¡to bausmę.

Å iuo metu neturi darbo, darbo biržoje registruota, tačiau pasiÅ«lymų dėl darbo negauna. Gauna 350 Lt paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurių susimoka už bÅ«stÄ , ir praktiÅ¡kai nieko nelieka pragyvenimui, todėl yra priversta vogti. 2013-10-18, apie 16.00 val., ji nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žPanorama" tikslu kÄ nors pavogti, kad paskui galėtų parduoti ir nusipirkti maisto. Ji užėjo į prekybos centre esančiÄ UAB „Tiimari", kadangi ten nebuvo apsaugos vartelių. Ji nuėjo į parduotuvės gilumÄ ir nuo lentynų į savo rankinę dėjosi ten buvusias prekes.

Ten buvo užrašų knygelės, trintukai, pakabukai telefonui. Ji nežiÅ«rėjo į kainas, kadangi dairėsi, kad jos niekas nematytų. Ji užtruko apie 10 minučių. Pardavėja stovėjo prie kasos ir aptarnavo klientus. Salia jos žmonių nebuvo. Ji viskÄ susidėjo į rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kadangi vartelių nebuvo, signalizacija nepypsėjo. Tada ji nuėjo į kitÄ parduotuvę, kurios pavadinimo neatsimena, kur norėjo pasižiÅ«rėti striukių kainas. Su savimi turėjo tik apie 2 litus.

Praėjus pro Å¡ioje parduotuvėje esančius praėjimo vartelius, supypsėjo signalizacija. Tuo metu prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir paklausė, kodėl pypsi signalizacija. Ji jam pasakė, kad ji Å¡itoje parduotuvėje nieko neėmė. Apsaugos darbuotojas jÄ nusivedė į apsaugos kambarį, kur ji pati iÅ¡traukė vogtus daiktus. Apsaugos darbuotojas pagal prekių kodus surado parduotuvę, iÅ¡ kurios ji pavogė tuos daiktus. Pardavėja pasiėmė visus tuos daiktus. Tada iÅ¡sikvietė pardavėjÄ , kuri patvirtino, kad tai prekės iÅ¡jos parduotuvės. Buvo iÅ¡kviesta policija, ir jÄ pristatė į policijos komisariatÄ .

Prekes ji bÅ«tų pardavusi Kalvarijų turgavietėje už pusė kainos. Ji labai gailisi taip pasielgusi, tačiau vogė, kad nusipirkti maisto. Tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. 1. 20). Liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba apsaugos firmoje „G4S Lietuva", adresu SaltoniÅ¡kių g., Vilniuje, PC „Panorama". 2013-10-18, apie 15.54 val., jis dirbo prie pulto ir buvo gautas praneÅ¡imas telefonu iÅ¡ parduotuvės „New Yorker". Paskambino pardavėja ir pranešė, kad parduotuvėje mato įtartinÄ moterį, ir paprašė patikrinti jÄ .

Jis su kolega iškart nubėgo į parduotuvę „New Yorker". Priėjus prie parduotuvės įėjimo, iš parduotuvės išėjo moteris, kuriai einant pro apsauginius vartelius, jie suveikė. Moteris buvo pakviesta prie pardavėjos. Įeinant į parduotuvę apsaugos varteliai vėl suveikė. Jis ir kolega paprašė moterį eiti kartu į apsaugos patalpas, kur paprašė jos parodyti rankinės vidų. Moteriai atidarius rankinę, jie pamatė, kad joje buvo pora užrašų knygelių, du parkeriai, pakabukai, dvi pakuotės pieštukų.

Tuomet jis paklausė, iÅ¡ kur moteris gavo tuos daiktus. Moteris atsakė, kad pirko mieste. ApžiÅ«rėjęs daiktus, jis pamatė, kad ant pakuočių yra parduotuvės „Tiimari" ženkliukas. Jis nuėjo į parduotuvę „Tiimari", ir patikrinus prekes paaiÅ¡kėjo, kad parduotuvėje už minėtas prekes nebuvo sumokėta. Grįžęs į apsaugos patalpas iÅ¡kvietė policijÄ (b. 1. 13). UAB „Tiimari" regiono vadovės 2013-10-19 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-18, apie 16.00 val., į parduotuvę „Tiimari" kreipėsi PLC „Panorama" apsauga ir pranešė, kad turi sulaikę įtariamÄ jÄ , pas kuriÄ rastos jų parduotuvės prekės: 2 markeriai po 12,99 Lt, iÅ¡ viso 25,98 Lt vertės; 2 užrašų knygelės „Monster High" po 14,99 Lt, iÅ¡ viso 29,98 Lt vertės; 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonų pakabukai po 14,99 Lt, iÅ¡ viso 44,97 Lt vertės; 2 trintukai „Monster High" po 9,99 Lt, iÅ¡ viso 19,98 Lt vertės; 2 pieÅ¡tukai po 14,99 Lt, iÅ¡ viso 29,98 Lt vertės; 2 užrašų knygeles „Princess" po 24,99 Lt, iÅ¡ viso 49,98 Lt vertės, iÅ¡ viso prekių už 200,87 Lt sumÄ , taip pat nurodyta, kad prekės nesugadintos, UAB „Tiimari" civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. 1. 3).Apsaugos vadovo M.

A. 2013-10-18 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-18, apie 15.55 val., paskambino iÅ¡ skyriaus „New Yorker" ir pranešė apie įtartinÄ pilietę. Moteris sulaikyta, kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ skyriaus ir suveikė apsaugos varteliai. Pas moterį rastos pavogtos prekės iÅ¡ skyriaus „Tiimari", kurių bendra vertė - 200,87 Lt (b. 1. 5). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R.

Z. 2013-10-18, apie 16.00 val., prekybos centre „Panorama", adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, esančioje UAB „Tiimari" parduotuvėje pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Tiimari" priklausantį, turtÄ kurio vertė yra didesnė nei 1 MGL, tačiau mažesnė nei 3 MGL, galimybės disponuoti Å¡iuo turtu neturėjo, nes buvo sulaikyta tam pačiame prekybos centre „Panorama", tad Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. R. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė.

Kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.   Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. Z. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, ir bausmės dydžiu (b. l. 62).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R.

Z. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, žala nepadaryta. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė vertintina kaip kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ - praeityje keturis kartus teista vien tik už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , nuobaudos galiojančios (b. l. 35-41). Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių patraukimų baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn, o skiriamos bausmės savo prevencinės paskirties neatlieka.

Ji niekur nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 42), legalių pajamų negauna. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus griežčiausiÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomas bausmės dydis Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti jo nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-01 baudžiamuoju įsakymu skirtÄ 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, R. Z. jau atliko, tad pagrindo jÄ bendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausme nėra.Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, R.

Z. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. R. Z. buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-10-18, 16:52 val., iki 2013-10-19, 10:50 val. (b. l. 14, 21). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Kaltinamajai R. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. Z. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.Ä®skaityti į bausmę R.

Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-10-18, 16:52 val., iki 2013-10-19, 10:50 val. kaip jau atliktÄ vienÄ areÅ¡to parÄ ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra 29 (dvideÅ¡imt devynios) paros areÅ¡to.R. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Z., kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      Aušra Valinskienė