1bed6d2a-e06f-4670-9236-a17e2a2ea8b9 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-645/2013Proceso Nr. 4-18-3-00055-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 78.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 13 d.          JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, sekretoriaujant Jovitai MikalajÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L., jos atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB „JoniÅ¡kio grÅ«dai“, gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktÄ teismui skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2255903-13 panaikinimo, n u s t a t ė:

             Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2013-01-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2255903-13 D. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 600,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

L. buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2012-12-23, 21.15 val., JoniÅ¡kio m., Vilniaus g. 47C, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. DZH644, kurio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti automobilį bei pasukti į kairę, kad iÅ¡vengtų eismo įvykio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 158 p. reikalavimus ir padarė veikÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

L. teismui pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, jog iÅ¡važiuodama į pagrindinę, t.y. Vilniaus gatvę, atidžiai pažiÅ«rėjo, jog jai reikalinga eismo juosta iÅ¡ abiejų pusių yra laisva ir darydama manevrÄ Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Mano, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos pozicija vertinant įrodymus yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ka. Teismo posėdžio metu D.

L. paaiÅ¡kino, jog 2012-12-23 su dukra automobiliu važiavo iÅ¡ prekybos centro „Norfa“. IÅ¡važiuodama į pagrindinį keliÄ apsidairė, ar darant manevrÄ jai nebus eismo juostoje kliÅ«ties. Jai iÅ¡ paskos važiavo automobilis, todėl nenorėdama sukelti eismo įvykio, skubėjo kuo greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Jai iÅ¡važiavus iÅ¡ aikÅ¡telės, po kelių sekundžių jÄ sustabdė iÅ¡ galo privažiavęs policijos automobilis.Liudytojas G. P. paaiÅ¡kino, jog 2012-12-23 dirbo JoniÅ¡kio rajono PK.

Su kolege V. Slavinskaite patruliavo Joniškio mieste. Važiuojant Vilniaus gatve nuo Šiaulių pusės link miesto centro, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „Norfa“, prieš pat jų tarnybinį automobilį staiga išvažiavo D. L. vairuojamas automobilis. D. L. net nepristabdžius ir nepraleidus jų tarnybinio automobilio, siekdamas išvengti eismo įvykio, buvo priverstas staigiai stabdyti ir tarnybinį automobilį pasukti į kairę. Jei nebūtų stabdęs ir pasukęs į kairę, neišvengiamai būtų kilęs eismo įvykis.

D. L. vairuotÄ automobilį sustabdė ir jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytoja Vaida Slavinskaitė paaiÅ¡kino, jog įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Su kolega G. P. tarnybiniu automobiliu važiavo nuo Å iaulių pusės link JoniÅ¡kio miesto centro, kuomet iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie parduotuvės „Norfa“ prieÅ¡ pat jų automobilį į gatvę iÅ¡važiavo D. L. vairuojamas automobilis. IÅ¡važuodama iÅ¡ aikÅ¡telės D.

L. neapsižvalgė, nerodė posūkio ir net nepristabdė, dėl ko kolega D. P. stabdė tarnybinį automobilį siekdamas išvengti susidūrimo. D. L. buvo sustabdyta ir jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Įvykio vietos schemoje su kelio ženklais, horizontaliuoju ženklinimu, Joniškio m., Vilniaus g. 54 užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „Norfa“, vieta (16 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2013-09-13 ekspertizės akto Nr. 11Š-174(13) išvadoje nuodyta, jog:

1. Dėl tiriamojoje medžiagoje nurodytų priežasčių negalima nustatyti, kiek laiko automobilis „Škoda Octavia", valst. Nr. DZH 644, važiuojantis nuo JoniÅ¡kio miesto centro pusės, užtruko, apsisukdamas Vilniaus gatvėje, ties įvažiavimu į autobusų stoties teritorijÄ . 2. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti, kiek laiko užtruko D. L. vairuojamas automobilis „VW Golf, važiuodamas nurodytu 10-15 km/h greičiu deÅ¡inio posÅ«kio kreive į Vilniaus gatvę iÅ¡ PC „Norfa" automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. 3.  Kadangi Å¡ioje situacijoje transporto priemonės nesusidÅ«rė, todėl techniniu požiÅ«riu negalima nei patvirtinti, nei paneigti tos aplinkybės, kad automobilio „VW Golf vairuotoja D.

L., išvažiuodama iš kelio, vedančio į PC „Norfa" automobilių aikštelę, nedavė kelio Vilniaus gatve važiuojančiam automobiliui „Škoda Octavia", kurį vairavo G. P.. Šiuo atveju galima tik teigi, jeigu D. L. vairuojamam automobiliui „VW Golf“ išvažiavus dešinio posūkio kreive į Vilniaus gatvę iš šalutinio kelio, vedančio į PC „Norfa" automobilių aikštelę, Vilniaus gatve link minėto kelio artėjusio automobilio „Škoda Octavia" vairuotojas G.

P. buvo priverstas keisti judėjimo kryptį arba greitį, tokiu atveju darytina išvada, kad nurodytoje situacijoje automobilio „VW Golf vairuotoja D. L., įvažiuodama dešinio posūkio kreive į Vilniaus gatvę, sudarė kliūtį bei nedavė kelio pagrindiniu keliu link kelių susikirtimo artėjusiam automobiliui „Škoda Octavia" (28-30 b. l.).Iš Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK patrulių G. P. ir Vaidos Slavinskaitės 2012-12-23 tarnybinių pranešimų matyti, jog 2012-12-23, 21.15 val., patruliuojant Joniškio m., Vilniaus gatvėje, iš šalia pastato Nr. 47C esančios automobilių stovėjimo aikštelės staiga į Vilniaus gatvę, kuria važiavo policijos automobilis Škoda Octavia, valst.

Nr. DZH 644, iÅ¡važiavo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. buvo priverstas staigiai pakeisti vairavimo kryptį ir pasukti kairėn bei stabdyti vairuotÄ automobilį. Tik tokių veiksmų dėka iÅ¡vengė eismo įvykio. Automobilio VW GOLF vairuotoja D. L., iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį net neapsidairė ir nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. Tokiais savo veiksmais ji sukėlė pavojingÄ situacijÄ , pažeidė KET 9, 28 ir 158 punktų reikalavimus.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. nurodyta, jog transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 str. administracinių bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo kaltas jo padarymu, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai.

Å ių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinę bylÄ , renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.).Teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. ginčija 2013-01-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2255903-13 teisėtumÄ , nurodydama, jog nutarimu pagal ATPK 1242 str. 1 d. ji yra nubausta nepagrįstai, nes Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai yra paneigiami byloje surinkta faktine medžiaga, t.y.

Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK patrulių G. P. ir Vaidos Slavinskaitės 2012-12-23 tarnybiniais pranešimais bei šių pareigūnų teismo posėdžio metu duotais parodymais, iš kurių matyti, jog 2012-12-23, 21.15 val., jiems automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. DZH 644, patruliuojant Joniškio m., Vilniaus gatvėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „Norfa“, Joniškyje, Vilniaus g., staiga į Vilniaus gatvę išvažiavo automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. L., kuri darydama manevrÄ neapsidarė, nerodė posÅ«kio signalo ir nepraleido policijos automobilio, dėl ko policijos pareigÅ«nas G. P., siekdamas iÅ¡vengti transporto priemonių susidÅ«rimo, buvo priverstas automobilį staigiai stabdyti ir pasukti į kairę. Darytina iÅ¡vada, jog tokiais savo veiksmais D. L. sukėlė pavojingÄ situacijÄ , kadangi pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 158 punktų reikalavimus. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų G. P. ir V.

Slavinskaitės teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie yra patvirtinami byloje surinkta medžiaga. APTK 30(2) str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Ä®statymo leidėjas ATPK 301 straipsnio nuostatose yra pažymėjęs, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog D. L. yra dirbanti, turi iÅ¡laikytinių. Be to, ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka. Todėl teismas pagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje suformuluoti administracinių nuobaudų tikslai paskiriant D.

L. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei paskirta skundžiamu nutarimu. Atsižvelgiant į tai, D. L. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2013-01-15 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2255903-13 ir D. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., padarymÄ paskirti 400,00 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Saulius Remeika