1bed00ca-e070-4a33-9e5a-6dcc4343757c · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-184-417/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00820-2014-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                       53.; 79.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties, kuria R. S. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ netenkintas,                                                               n u s t a t ė :                                       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-01-30 nutarimu R.

S. pripažintas kaltu padaręs ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jam skirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Specialiosios teisės atėmimo nuobauda vykdoma nuo 2014-05-12 iki 2015-05-11.2014-11-28 R. S. pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos 12 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. IÅ¡nagrinėjęs jo praÅ¡ymÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2014-12-04 nutarimu atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ ir paskirto 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino.

R. S. Plungės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-12-04 nutarimo.Plungės rajono apylinkės teismas 2015-02-06 nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-12-04 nutarimÄ paliko nepakeistÄ . R. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį, sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Mano, kad paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus, tiek nubaudimo, tiek prevencinius. Tvirtina, kad egzistuoja visi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai. Å iuo metu esantis teisinis santykis nėra susijęs su nuobaudos paskyrimu, o yra susijęs su jau paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymu, nes pagrindinė nuobauda – bauda yra įvykdyta.

Apeliantas skunde pažymi, kad toliau yra pasiryžęs laikytis įstatymų, po administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, baudÄ sumokėjo, save pasmerkė, aplinkiniams tai parodė, o svarbiausia tai, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neteko galimybės visavertiÅ¡kai dirbti, pasirÅ«pinti savimi. Mano, kad tolesnis nuobaudos vykdymas bÅ«tų perteklinis, atsižvelgiant į jo asmenybę, elgesį po nuobaudos paskyrimo, galimybę įsidarbinti pagal specialybę ir užsigarantuoti nuolatinį pragyvenimo Å¡altinį.

Supranta, kad negali iÅ¡vengti nuobaudos, tačiau jau labai ilgÄ laikÄ patiria padaryto teisės pažeidimo neigiamas pasekmes, kurias visiÅ¡kai įsisavino ir suvokė, o teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimas bÅ«tų kaip paskata ir dar didesnė motyvacija laikytis įstatymų.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į R. S. apeliacinį skundÄ nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, ir praÅ¡o jo netenkinti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Mano, kad netenkinus skundo efektyviau bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai.              Skundas atmestinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko. IÅ¡ paminėtos teisės normos analizės darytina iÅ¡vada, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Be to, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios R. S. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinęs visas aplinkybes padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad patenkinus praÅ¡ymÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad jis formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje keliamas sÄ lygas, tačiau svarbu įvertinti, ar buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, pagrįstai tyrė ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos (kurias nurodė apeliantas), bet vertino ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Nesutiktina su apeliantu, kad šiuo metu esantis teisinis santykis nėra susijęs su nuobaudos paskyrimu, o yra susijęs su jau paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymu, nes pagrindinė nuobauda – bauda yra įvykdyta. ATPK 22 straipsnis numato, jog specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas kaip pagrindinė ar kaip papildoma administracinė nuobauda. ATPK 1242 str. 1 d. sankcijose numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas yra skiriama ne kaip papildoma, o kaip pagrindinė nuobauda.

Apeliantui buvo paskirta sankcijoje numatyta pagrindė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.   Bylos duomenys patvirtina, kad R. S. buvo nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, jo padarytas pažeidimas laikytinas vienu iÅ¡ pavojingiausių, itin Å¡iurkščiu, nes chuliganiÅ¡kai vairuodamas transporto priemonę jis sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančiÄ ATPK uždraustÄ veikÄ .Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui sukelia didelių nepatogumų, apeliantas nebegalėjo toliau dirbti ir buvo atleistas, negauna jokių pajamų, yra iÅ¡laikomas tėvų, Å¡iuo metu gavo darbdavio pasiÅ«lymÄ pradėti dirbti vairuotoju, savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Å ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Kitų aplinkybių, be patiriamų asmeninių nepatogumų dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones, R. S. nenurodė.Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad R. S., padariusiam Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , teismo buvo paskirta tik minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. R. S. nurodytos aplinkybės, kad jis nuobaudos vykdymo metu naujų pažeidimų nepadarė, iÅ¡ paskirtos nuobaudos pasimokė, vertinamos kaip jo siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos terminÄ sutrumpinti. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad sutrumpinus R.

S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo R. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-12-04 nutarimo panaikinimo, iÅ¡tyrė visus į bylÄ pateiktus duomenis bei padarė iÅ¡vadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktikÄ , todėl skundžiama Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jÄ naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

             Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas       n u t a r i a :              Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį palikti nepakeistÄ .              Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Eduardas MaÅ¡kevičius