1beaff4b-e3ac-4338-99d7-71ac76e62eeb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-477-485/2014Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00115-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) l. e. virÅ¡ininko pareigas I. B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimo V.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-01-26 13.50 val. Jonavoje, Klaipėdos g., vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,68 prom. girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Å iais savo veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimu V.

S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaudė 2200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutarimÄ ir V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ paskirti 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Teigia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o bÅ«tent į tai, kad asmuo periodiÅ¡kai traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus.

Pažymėjo, kad V. S. vienerių metų laikotarpyje jau antrÄ kartÄ padaro pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. ir pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tik ta, jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ nevertindamas kitų V. S. pažeidimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. S. nuolat periodiÅ¡kai yra baudžiamas už įvairius administracinės teisė pažeidimus, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iÅ¡ jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

Todėl mano, kad V. S. skirtina griežtesnė nuobauda. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.).

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra nustatyta, kad Å¡ios teisės normos dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trijų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trijų metų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad V. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Konstatuotina, jog nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė V. S. kaltę padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas nemano, kad jam paskirtoji administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota.Skirdamas Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ V. S. pirmosios instancijos teismas, nors ir atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , tačiau pažeidėjui paskyrė ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui artimÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame nutarime teismas, nors ir nustatė, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nevertino kaip lengvinančios jo atsakomybę. AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013-03-14 pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį, 2013-07-12 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 15-16).

Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgdamas į byloje esančius V. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis (administracinėn atsakomybė buvo traukiamas eilę kartų (b. l. 11-16), į tai, kad už ATPK 126 str. 1 d. V. S. jau buvo baustas 2008-05-07, į tai, kad pažeidėjas nesuvokia negatyvaus elgesio pasekmių, nekeičia antivisuomeninių nuostatų, daro analogiškus pažeidimus, iš anksčiau taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro, taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į ATPK 302 str. reikalavimus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas V.

S. paskyrė pernelyg Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ . Pažeidėjui, atsižvelgiant į vienÄ sunkinančiÄ ir vienÄ lengvinančiÄ aplinkybes, turėjo bÅ«ti paskirta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui artima administracinė nuobauda, todėl aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad V. S. skirtina 2400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimÄ ir V.

S. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirti 2400 Lt (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                  Algirdas Remeika