1be97b5b-a609-41ec-bab1-e2aa86705fad · Vilniaus apygardos teismas

                                                  Civilinė byla Nr. e2S-1064-430/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39143-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.; 3.3.2.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 23 d.Vilnius         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,         teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „A.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „F.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A.“ dėl skolos priteisimo.

          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:                                            I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovas UAB „F.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-46108-960/2017 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Apelianto vertinimu teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-46108-960/2017 praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus yra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė skola, atsiradusiÄ dėl atliktų rangos darbų, o ieÅ¡kovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovas priėmė darbus.

IeÅ¡kinio suma, neturint duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, laikytina didele. IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus apie tai, jog atsakovas turi skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondui. Visos Å¡ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, yra rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo skundžiama nutartimi.

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų - ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

Teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik ieÅ¡kinio sumos kriterijumi, tačiau vien ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nebuvo pakankamas pagrindas spręsti, jog praÅ¡oma priteisti suma didelė atsakovui arba atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Kartu su atskiruoju skundu pateikta pelno – nuostolių ataskaita ir balansas įrodo, kad atsakovo finansinė situacija yra gera. Ä®siskolinimai VSDFV dengiami. Skundžiama nutartis nėra pakankamai motyvuota, neatitinkanti teismų praktikos, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių finansinių duomenų ar aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui.

Apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-46108-960/2017, o priimtÄ nutartį pavesti vykdyti skubiai. IeÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirasis skundas atmestinas. Teismų praktikoje yra suformuoti kriterijai, kuriais turi bÅ«ti vadovaujamasi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vienas iÅ¡ jų – ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, turtinės padėties pokyčiai.

Didelė ieÅ¡kinio suma gali lemti teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ . Pažymi, jog atsakovo turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta neturi bÅ«ti perkelta ieÅ¡kovui. Atsakovo pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį nerodo jo finansinio stabilumo, pagal pateiktÄ balansÄ atsakovo ilgalaikio turto vertė (22082 Eur) yra mažesnė nei ieÅ¡kinio reikalavimas (29571,43 Eur). Be to, didžiÄ jÄ dalį turto sudaro per metus gautinos sumos, kurių realumÄ iÅ¡ pateiktų įrodymų sunku įvertinti.

Ä®rodymai, patvirtinantys atsakovo turtinę padėtį, pateikti už 2015-2016 metus, o nagrinėjamam ginčui aktualių įrodymų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sÄ rašų, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų ar vykdytinų sutarčių nepateikta. Vengimas pateikti aktualius duomenis vertintinas kaip skolininko nesÄ Å¾iningumas, pagrindžiantis teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ . Skundžiama nutartimi pritaikytas areÅ¡tas kilnojamam ir nekilnojamam atsakovo turtui, todėl atsakovas gali vykdyti veiklÄ bei Å«kines operacijas, tuo nepažeidžiant Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principo.

Apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-46108-960/2017. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio d. nutartis, kuria praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui –ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad vien ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai atitinka ir nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis negali patvirtinti bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentai dėl atsakovo įsiskolinimo VSDFV nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, tuo labiau, kad www.Rekvizitai.lt teiktais duomenimis atsakovo įsiskolinimas VSDFV nuo 2017-12-18 iki 2017-12-28 buvo 1055,61 Eur; nuo 2017-11-22 įsiskolinimų neturėjo; nuo 2017-11-21 įsiskolinimas 66,52 Eur; nuo 2017-11-17 – 175,82 Eur, nuo 2017-11-16 – 1865,82 Eur, kas patvirtina, jog įsiskolinimai yra padengiami.

Nagrinėjamu atveju vertintina, ar apeliantas yra pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , t. y. ar jo turtinė padėtis yra tokia gera, kad menkai tikėtina, jog reiÅ¡kiamo reikalavimo įvykdymas turėtų asmens turtinei padėčiai esminę reikÅ¡mę, nes bÅ«tent dėl to paprastai ir iÅ¡auga turto masės slėpimo, kitaip tariant, grėsmės sprendimo įvykdymui, tikimybė, taip pat vertinamos asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones, sÄ Å¾iningumas, ar Å¡is gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ arba atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , ir ar tokių duomenų byloje yra.

Nesant duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 2-667-407/2016). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad Å¡iuo atveju atsakovas, siekdamas įrodyti pajėgumÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ turėjo pateikti duomenis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, VÄ® Regitra apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kadangi skundžiama apylinkės teismo nutartimi pirmiausia buvo areÅ¡tuotas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant disponuoti turtu, ir tik jo nesant ar jo esant nepakankamai, areÅ¡tuotos turtinės teisės ir piniginės lėšos.

Tokių įrodymų apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pasisakant dėl antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, pažymėtina, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1476-196/2017; 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-28-516/2018).

Nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ pirmos instancijos teismo motyvų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė skola, atsidariusia dėl atliktų rangos darbų, pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovas priėmė darbus.

Tokia teismo pozicija atitinka nuosekliÄ teismų praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje bylos stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, iÅ¡samumo ir pakankamumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip paneigiantys tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o tik paneigus prima facie ieÅ¡kinio įvertinimÄ teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).       Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

         Teisėja                                                                                                 Loreta Braždienė