1be978cb-bfd5-4f97-9894-c33a7cb6aaa4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-845-408/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48354-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1;1.1.3.2; 1.2.25.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.12; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam D.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis individualiai, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės D. P. 2022-12-26, apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 1752009, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliau –11.46 val., jam nustatytas mažiausias 1,82 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis D. P. kaltas pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-12-25 susipyko su savo drauge, po to grįžo namo ir vartojo alkoholį, alkoholio išgėrė daug. 2022-12-26 nusprendė važiuoti pasveikinti savo tėvų. Kadangi buvo neblaivus ir buvo išgėręs didelį kiekį alkoholio todėl neatsimena kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) mikrorajone, t y. važiavo automobiliu „Audi Q7“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Matė, kad (duomenys neskelbtini) Kaune vyksta reidas, tačiau nepastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai, todėl paspaudė greitį ir nuvažiavo į degalinės (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę. Policijos pareigÅ«nai jį pasivijo, tikrino jo blaivumÄ , jis jiems paaiÅ¡kino, kad nestojo, nes nematė. 2022-12-15 automobilį „Audi Q7“ už 1000 eurų pardavė savo draugui E. R.. Automobilio Lietuvoje nepriregistravo, kadangi jis yra angliÅ¡kas ir jam neapsimokėjo to daryti. Parduodamas automobilį, E. informavo, kad jis yra nepriregistruotas.

Jis paprašė E., kad leistų naudotis automobiliu, E. leido. Apie tai, kad jis vairuos neblaivus, E. tikrai nežinojo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais: Tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2022-12-26 apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, D. P., vairavo pilkos spalvos automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. P.. Vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 1752009, pirmo tikrinimo metu 2022-12-26 11.30 val. nustatė 1,96 promilių neblaivumÄ , antro patikrinimo metu 2022-12-26 11.46 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, matoma degalinė (duomenys neskelbtini). Prie degalinės pastato matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Audi Q7“,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant visų keturių (duomenys neskelbtini) ratų. Matoma, kad yra apgadintos automobilio užpakalinės kairės pusės durys. Ant priekinio automobilio stiklo baltame fone matomas VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinės dangtį, joje matoma juodos spalvos kolonėlė.

Atidarius galines kairės pusės duris, ant galinės keleivio sėdynės matomi centai, ant kilimėlio baltos spalvos pirštinė. Atidarius priekines kairės pusės duris, ant kilimėlio matomos šiukšlės. Atidarius galines dešinės pusės duris matoma ant galinės keleivio sėdynės galinio vaizdo veidrodėlį ir baltos spalvos pirštinę. Atidarius priekines dešinės pusės duris matomas bendras salono vaizdas. Atidarius variklio dangtį matomas bendras variklio skyriaus vaizdas. Automobilis „Audi Q7“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su variklio užvedimo rakteliais perduodamas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 14-16). IÅ¡ liudytojo A. A. parodymų matyti, kad 2022-12-26 kartu su kolege dirbo radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu K1035 tarnybiniu automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su kolege G. A. vykdė policinę priemonę Kauno mieste. Kaune, (duomenys neskelbtini) vykdant priemonę neblaiviems vairuotojams iÅ¡aiÅ¡kinti, apie 11 val. 10 min. pastebėjo automobilį „Audi Q7“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), angliÅ¡kos registracijos, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Norėdami patikrinti vairuotojo blaivumÄ stabdė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) Jam stabdant transporto priemonę, mojant skersai važiuojamosios dalies su Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, automobilio vairuotojas nepakluso teisėtam, aiÅ¡kiam iÅ¡reikÅ¡tam ir nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustoti, pristabdė ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) tiesiai link (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu.

Kolegė pastebėjo, kad automobilį vairavo tamsiai apsirengęs vyras, kuriam apie 30 metų. Po Å¡ių veiksmų nedelsiant su kolege tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti nestojusiÄ transporto priemonę su įjungtu garso ir Å¡viesos signalu, tačiau vairuotojas padidino greitį ir bandė nuo jų atsiplėšti, persekiojimas vyko apie penkias minutes. Persekiojimo metu buvo informuotas budėtojas, įvykis registruotas PPV ROIK: 0122000761047. Savo veiksmais vairuotojas sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams .

Po persekiojimo apie 11.15 val. automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune. IÅ¡ transporto priemonės iÅ¡lipo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. IÅ¡ pateikto paso kolegė nustatė, kad transporto priemonę vairavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausė vairuotojo kodėl Å¡is nepakluso reikalavimui sustoti, Å¡is paaiÅ¡kino, kad susipyko su drauge, yra iÅ¡gėręs alkoholio, o iÅ¡gėręs daro nesÄ mones.

Vairuotojas pripažino, kad specialiai vengė sustoti policijos pareigÅ«nams, kadangi norėjo iÅ¡vengti atsakomybės ir taip daro ne pirmÄ kartÄ . Alkoholio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0383, patikros Nr. 1752009, 11.30 val. nustatytas 1.96 promilių girtumas, antru patikrinimu 11.48 val. nustatytas 1.82 promilių girtumas. Vairuotojas su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. OVS budėtojas buvo informuotas apie neblaivumo rodmenis, D. P. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį dėl nestojimo uniformuotam policijos pareigÅ«nui.

Su protokolu D. P. buvo supažindintas, kopija įteikta, teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 24-27). IÅ¡ liudytojo E. R. parodymų matyti, kad 2022 metų gruodžio mėnesį, kiek prisimena 15 dienÄ , iÅ¡ D. P. nusipirko automobilį „Audi Q7“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilį pirko už 1000 eurų. Nusipirkus automobilį, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Apie tai, kad automobilis yra neregistruotas Lietuvoje, jam buvo žinoma. Automobilį iÅ¡ D. pirko todėl, kad jam reikėjo pinigų.

Automobilio registruoti neketino, jis ketino jį parduoti. Nors ir automobilį nupirko, tačiau jis liko pas D., jis ir toliau juo naudojosi. Apie tai, kad D. gali vairuoti automobilį neblaivus, neįtarė. Per 3-4 metus, kiek pažįsta D. niekada nieko panašaus nebuvo nutikę, todėl tikrai nebūtų įtaręs, kad jis vairuos transporto priemonę neblaivus. Taigi nori pasakyti, kad automobilį nupirko, tik formaliai, juo ir toliau naudojosi D., apie tai, kad jis vairuos neblaivus jis nežinojo ir neįtarė (b. l. 19-21). 2022-12-06 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad pirmu tikrinimu D.

P. 11.30 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu D. P. 11.48 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b. l. 42). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o apie autotransporto priemonių kainas Lietuvoje, matyti, kad automobilio „Audi Q7“, 2007 m. laidos vidutinė kaina su PVM 5445 eurų (b. l. 41). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad D. P. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi Q7“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,82 promilių – sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. P. kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. D. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie D. P. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vertinant D. P. asmenybę pažymėtina, jog jis neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimÄ neblaiviam, neregistruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale ir psichiatrinių ligų centre, dirba pagal patentÄ , nevedęs. Ä®vertinus tai, kad D.

P. nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau yra baustas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, nustatant jos dydį artimÄ bausmės vidurkiui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trejų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog teismo iÅ¡vada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimo turi bÅ«ti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai D. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo. Prie tokios iÅ¡vados prieita įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (jo nusikalstama veika sunkių ir negrįžtamų pasekmių nesukėlė), jo asmenybę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad kaltinamasis dirba. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .

Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikÄ laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Nustačius, kad D. P. kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, D. P. skirtina Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ vairuoja transporto priemones bÅ«damas neblaivus, tÄ patvirtina įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį.

Å ie duomenys leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad D. P. elgesys (vairuoti transporto priemones esant apsvaigusiam nuo alkoholio) nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, nustatomas 2 metų terminas, kurio metu uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Nustatyta, kad D. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Audi Q7“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis nėra registruotas Lietuvoje. IÅ¡ byloje esančių transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarčių matyti, kad šį automobilį 2022-09-28 už 2150 eurų nusipirko D. P. (b. l. 33), tačiau 2022-12-15 jis jį už 1000 eurų pardavė E. R. (b. l. 122-125), taigi nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta, kad perleisdamas turtÄ kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

IÅ¡ byloje esančių VÅ Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi Q7“ kaina Lietuvoje su PVM 5445 eurų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad D. P. dirba privačiai, jo pajamos nėra didelės ir turtinė padėtis nėra labai gera, todėl pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodytus duomenis, kaltinamajam bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visÄ konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 2150 eurų. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniojo teismo praktikÄ (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020). VI. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Vadovaudamasis BPK 297, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areÅ¡tu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. bausmę – areÅ¡tÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bÅ«ti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, o taip pat tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, paskyrimo dienos (2023-01-05), – konfiskuoti D. P. vairuoto automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini),kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2150 eurų (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų).

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ , palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, panaikinti 2023-01-05 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės apribojimÄ automobiliui „Audi Q7“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ Technikos g.18 a, Kaune, ir jį grÄ Å¾inti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant ar byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas