1be91c8a-c076-4dd0-bb11-ee28d67e9bf0 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1226-762/2017Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01510-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.10 (S) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 20 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,dalyvaujant sekretorei Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: neveiksniu pripažinto V. P. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Z. Č.,Skemų socialinės globos namų atstovei advokatei Rasai Čibirienei,R.

P., jos atstovui advokato padėjėjui I. G., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo neveiksniu pripažintam V. P., suinteresuoti asmenys: V. P., R. P., A. P., L. Z., R. J., V. P., RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius, Skemų socialinės globos namai. n u s t a t ė : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 sprendimu buvo pakeistas peržiÅ«rimas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-12-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-423-100/2008, nustatant, kad V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra neveiksnus sekančiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Tuo pačiu sprendimu nustatyta, kad 2010-03-10 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3-100/2010, kuria V. P. buvo nustatyta institucinė globa, globėju paskiriant Skemų pensionatÄ (Skemų socialinės globos namus), lieka nepakeista, teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose V. P. pripažintas neveiksniu. Sprendimas įsiteisėjo 2017-06-09. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi teismas pradėjo bylÄ dėl V. P. turto administratoriaus paskyrimo. Ta pačia nutartimi RokiÅ¡kio savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius buvo įpareigotas pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo.             RokiÅ¡kio savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2017-05-24 iÅ¡vadoje Nr. 1033, dėl turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam V.

P., nurodyta, kad V. P. turtui administruoti reikalingas turto administratorius. Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja neveiksnaus V. P. turto administratoriaus funkcijas pavesti atlikti globėjui Skemų socialinės globos namams (adresas: (duomenys neskelbtini), kodas 190796039) (b. l. 13).             Suinteresuotas asmuo – Skemų socialinės globos namai pateikė raÅ¡tÄ 2017-05-22 Nr. R3-4.12-1.15-90, kuriame nurodė, kad Skemų socialinės globos namai sutinka bÅ«ti V. P. turto administratoriumi (b. l. 14).             Suinteresuotas asmuo R.

P. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė sutinkanti, kad jos vyrui V. P. bÅ«tų skirtas turto administratorius. Taip pat pateikė sutikimÄ , kuriame nurodė sutinkanti bÅ«ti savo vyro V. P. turto administratoriumi. Prie atsiliepimo taip pat pateikė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Å imonių seniÅ«nijos seniÅ«no charakteristikÄ bei pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje nurodyta, kad ji yra dirbanti, seniÅ«nija nusiskundimų dėl jos nėra gavusi, ji charakterizuojama teigiamai, gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-26).             Suinteresuoti asmenys L.

Z., R. J., A. P. ir V. P. pateikė atsiliepimus, kuriuose analogiškai nurodė sutinkantys ir norintys, kad jų tėvo V. P. turimam turtui administruoti turto administratoriumi būtų skirta jų motina R. P., kuri iki šiol rūpinosi savo vyro V. P. turtu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius (b. l. 20, 33, 34, 35).              Teismo posėdžio metu Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė Z. Č. nurodė, kad į skyrių kiti asmenys nesikreipė, skyrius kitų alternatyvų neturėjo, todėl ir rekomendavo Skemų socialinės globos namus būti V.

P. turto administratoriumi. Nurodė, kad Skemų socialinės globos namai kaip globėjas turi mokėti mokesčius už globotinio turtÄ , o turtu naudojasi kitas asmuo. Kadangi pagal bylos duomenis, R. P. iki Å¡iol naudodamasi V. P. turtu, tačiau V. P. nelanko, jo nerėmė, neskyrė V. P. jokios gaunamos naudos iÅ¡ V. P. naudojamo turto, todėl laikosi savo pateiktos pozicijos, kad tikslingiausia V. P. turimo turto administratoriumi skirti Skemų socialinės globos namus.              Skemų socialinės globos namų atstovė advokatė Rasa Čibirienė teismo posėdyje nurodė, kad Skemų socialinės globos namai yra paskirti V.

P. globėju, todėl jie ir turėtų administruoti jo turtÄ . D. V. P. nekilnojamojo turto priklauso jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine R. P., tačiau pastaroji naudodama V. P. turto dalimi, iÅ¡ to gaudama naudÄ ir tenkindama savo poreikius V. P. nenori rÅ«pintis, pastaruosius septynerius metus jo nelankė, nesiuntė jam siuntinių ar neteikė kitokios paramos. Pats V. P., nors ir yra neveiksnus, tačiau yra iÅ¡dėstęs pozicijÄ , kad jo turto administratoriumi bÅ«tų paskirtas jo globėjas Skemų socialinės globos namai.

                          Neveiksniu pripažinto V. P. atstovas advokatas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad niekas iÅ¡ V. P. giminaičių (vaikai bei žmona) net neatvyko į bylos nagrinėjimÄ kuomet buvo svarstomas V. P. neveiksnumo peržiÅ«rėjimo klausimas. J. V. P. jau apie septynerius metus globos namuose nelanko, jo neremia, tačiau jo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ naudoja savo poreikių tenkinimui. Kadangi V. P. jokios naudos dėl iki Å¡iol valdomo jo turto neturėjo, todėl siÅ«lo skirti V.

P. turto administratoriumi jo globėjÄ Skemų socialinės globos namus, kurie neturi jokio intereso į V. P. turtÄ . Nurodė, kad turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad ir pats V. P. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jo turtÄ administruotų Skemų socialinės globos namai.              Suinteresuotas asmuo R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. P. vaikai su juo nebendrauja, nes jie turi nuoskaudÄ , kadangi dar vaikystėje V. P. juos norėjo atiduoti į globos namus. Ji pati sutuoktinio V.

P. S. socialinės globos namuose pastaruoju metu nelanko, nes jis visÄ laikÄ praÅ¡o jį pasiimti į namus, o jo tinkamos priežiÅ«ros ji užtikrinti negalėtų. Iki Å¡iol žemės sklypų įregistravimu, kadastriniais matavimais rÅ«pinosi ji, mokėjo mokesčius. Žemės sklypai, kurie yra jos ir V. P. bendra jungtinė nuosavybė bei žemės sklypas, kuris yra V. P. asmeninė nuosavybė (viso apie 3 ha) buvo naudojami jos ir vaikų poreikių tenkinimui, tai yra buvo auginamos daržovės, Å¡ienaujama žolė.

Jokių pajamų pinigais, iÅ¡skyrus pajamas natÅ«ra (derliumi), iÅ¡ žemės sklypų negavo, nes žemės sklypus naudojo tik savo ir vaikų reikmėms bei poreikiams. PraÅ¡o jÄ skirti turto administratore, nes ir iki Å¡iol ji administravo šį turtÄ .               Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.245 str. 1 d. nuostatos numato, jog tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių.

Turto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas globėjas (rÅ«pintojas) arba kitas asmuo. IÅ¡ bylos medžiagos – VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o žinoma, kad, neveiksnus V. P. turi nekilnojamo turto - žemės sklypus (duomenys neskelbtini), kurie jam priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. P.. Taip pat turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,9408 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-9).             CK 4.242 str. 2 d. bei 4.243 str. nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams.

Laikytina, kad Å¡ios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, pagal kuriuos nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas bÅ«ti paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys - parinkti iÅ¡ jų tinkamesnį kandidatÄ .             Teismas nuomone, turto administravimo nustatymo tikslas lemia, kad skiriant neveiksnaus asmens turto administratorių turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ .

Skiriant turto administratorių yra ginamas ne turto administratoriumi siekiančio tapti asmens interesas administruoti neveiksnaus asmens turtÄ , o neveiksnaus asmens interesas gauti iÅ¡ jo administruojamo turto jo interesus labiausiai atitinkančiÄ naudÄ .             Teismas, įvertindamas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtas aplinkybes atsižvelgia į tai, kad iki Å¡iol neveiksnaus V. P. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypus) faktiÅ¡kai administravo jo sutuoktinė R. P., tačiau administruodama šį turtÄ , jį naudojo tik savo bei jos ir V.

P. vaikų poreikiams tenkinti, iÅ¡ naudojamo V. P. turto gavo naudÄ (vykdė žemės Å«kio veiklÄ , augino daržoves, Å¡ienavo žolę), tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į neveiksnaus V. P. interesÄ gauti naudÄ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio turto, kuris galėtų bÅ«ti naudojamas jo poreikių tenkinimui. Laikytina, kad tokiu bÅ«du naudodama V. P. turtÄ R. P. pažeidinėjo CK 4.242 str. 2 d. bei 4.243 str. nuostatas ir tuo pačiu neveiksnaus V. P. interesus, nes neskyrė jokios gaunamos naudos dalies V.

P.. Laikytina, kad R. P. priskyrus V. P. turto administravimÄ , bÅ«tų ir toliau pažeidžiamas neveiksnaus V. P. interesas iÅ¡ jo turimo nekilnojamojo turto gauti maksimaliÄ naudÄ , todėl R. P. V. PoÅ¡kos turimo turto administratoriumi neskirtina.                Įvertindamas iÅ¡dėstytus argumentus bei motyvus, teismas mano, kad V. P. institucinio globėjo - Skemų socialinės globos namų skyrimas jo turto administratoriumi nepažeis bei geriausiai atitiks V. P. interesus, todėl Skemų socialinės globos namai skirtini V.

P. turto administratoriumi.              Paskirtam turto administratoriui iÅ¡aiÅ¡kintinos jo teisės ir pareigos numatytas CK XIV skyriuje.             Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 508 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : Neveiksniu pripažinto V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti turto paprastÄ jį administravimÄ .V. P. turto administratoriumi paskirti Skemų socialinės globos namus (kodas 190796039, Klevų g. 10, Skemų k., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., RokiÅ¡kio r.).

Paskirtam turto administratoriui iÅ¡aiÅ¡kinti teises ir pareigas, numatytas CK XIV skyriuje. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                          ArtÅ«ras Dilys