1be8dfaf-3c5e-4a88-b710-667c4d0faa2e · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1733-758/20194 Teisminio proceso Nr.2-11-00177-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; (S) 2.6.20.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Gintautas BÅ«ga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. (S. M.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 87,52 Eur skolos, 3,15 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas (-ė) nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.

Atsakovui(-ei) procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus 30 dienų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Kadangi atsakovas(-ė) per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.

Priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB Telia Lietuva) ir atsakovas 2014-08-18 sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui (-ei) atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas ir mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovas (-ė) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui (-ei) iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas (-ė) jų neapmokėjo. 2016-08-11 UAB „Gelvora” ir UAB „Omnitel ” pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ UAB „Omnitel ” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui (-ei) apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas (-ė) pastarųjų neįvykdė ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

Atsakovo (-ės) įsiskolinimÄ sudaro 87,52 Eur skola už paslaugas ir 3,15 Eur delspinigiai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas (-ė) bÅ«tų atsiskaitęs (-čiusi) su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis 185 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Pagal CK 6.716 straipsnį užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas (-ė) nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo(-ės) priteistina 87,52 Eur skola. Kadangi atsakovas (-ė) praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , vadovaujantis Sutarties XI punktu iÅ¡ atsakovo priteistini 3,15 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2018-08-14 iki 2019-02-10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (-ės) priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 90,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-02-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo (-ės) priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 4,03 Eur pranešimų siuntimo išlaidos. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra pašto išlaidos, yra 3,36 Eur ir yra priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,52 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai 52 ct) skolos,3,15 Eur (trys eurai 15 ct) delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 90,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y 2019-02-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 19,03 Eur (devyniolika eurų 03 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660). Atsakovas (-ė) negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. IeÅ¡kovas (-ė) per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Gintautas BÅ«ga