1be8b07f-6afd-487a-ac36-080c27d05ea0 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-13-581/2022

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00077-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto R. R. 2021 m. spalio 20 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 315 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda už tai, kad atliekant planinį A. K. laukinių gyvÅ«nų aptvaro voljero patikrinimÄ , nustatyta, kad jis nepateikė ataskaitos apie aptvare laikomus laukinius gyvÅ«nus už 2020 metus. Ataskaita turi bÅ«ti pateikta kiekvienais metais iki sausio 10 d. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-533/B1-310 patvirtintų Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių (toliau ir Taisyklės) 38 punktÄ .

2. Institucijos nutarimÄ A. K. įstatymo nustatyta tvarka skundė apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti bei administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 315 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi A. K. skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas A. K. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu pagal ANK 315 straipsnio 1 dalį nutraukti arba sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki administraciniu nurodymu paskirtos baudos dydžio – 30 Eur. Skunde apeliantas nurodo:

4.1. Apylinkės teismas netinkamai vertino nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus, kad jo gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini)) yra silpnesnio padengimo zonoje dėl ko pasireiÅ¡kia serviso trukdžiai ir kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jo iÅ¡siųsta ataskaita nepasiekė Aplinkos apsaugos departamento. Nesutinka su teismo nuomone, jog jis suprato, kad prasto interneto ryÅ¡io jo elektroniniu paÅ¡tu siunčiama ataskaita apie laikomus laukinius gyvÅ«nus gali nepasiekti adresato, kadangi jam nėra žinoma, kada interneto ryÅ¡ys gali nutrÅ«kti. Apie tai, kad interneto ryÅ¡ys nutrÅ«ks ar apskritai dings jis iÅ¡ anksto nėra informuojamas. Nesutinka, jog siunčiant elektroninį laiÅ¡kÄ ir jam neiÅ¡sisiuntus, pasirodo praneÅ¡imas nurodantis, kad laiÅ¡ko iÅ¡siųsti nepavyko. Å iuo atveju, jokių praneÅ¡imų jis negauna, o ir abejotina, ar nutrÅ«kus ryÅ¡iui, toks praneÅ¡imas galėtų pasiekti elektroninio laiÅ¡ko siuntėjÄ . Teismas nepagrįstai jo nurodytus argumentus dėl interneto ryÅ¡io sutrikimo nevertino jo naudai, nors kitoje byloje (civilinėje) sprendė prieÅ¡ingai. Kadangi pandemijos laikotarpiu dokumentai institucijoms įprastai teikiami elektroniniu bÅ«du, nėra pagrindo interneto ryÅ¡io problemÄ , pateikiant dokumentus teismui civilinėje byloje, ar dokumentus Aplinkos apsaugos departamentui, vertinti skirtingai.

4.2. Teismas nemotyvavo kuo pasireiÅ¡kė jo padarytos veikos (nepateikta ataskaita apie laikomus laukinius gyvÅ«nus) pavojingumas, tačiau galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog jis padarė pavojingÄ veikÄ , dėl kurios kilo reali grėsmė pažeisti aplinkos apsaugÄ . Apie jo padarytÄ â€žpavojingÄ veikÄ â€œ Aplinkos apsaugos departamentas nepateikė privalomojo nurodymo, nurodant, kokius veiksmus turi atlikti asmuo ir per kokius terminius jis tai turi padaryti, kokia gresia atsakomybė už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , apskundimo tvarka ir pan. Kitu atveju, jeigu jo veika jokios grėsmės gamtos apsaugai nesukėlė, žalos nepadarė, ataskaita laiku nepateikta pirmÄ kartÄ , kodėl netaikomos prevencinio pobÅ«džio, o tik baudinio pobÅ«džio priemonės.

4.3. Apelianto manymu, laiku nepateikta ataskaita nėra pavojinga veika, prieÅ¡ingai, yra mažareikÅ¡mė, nes iÅ¡ esmės nepadarė žalos įstatymo saugomoms asmens ir visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat nesudarė galimybės kilti žalai, todėl nuobauda apskritai neturėjo bÅ«ti jam paskirta. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo amžių, jo galimybėmis Å¡alyje paskelbto karantino metu kitomis priemonėmis pateikti Aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, neįvertino nepateiktos ataskaitos pavojingumo visuomenės ir valstybės interesams, neatsižvelgė į tai, kad ataskaitos nepatekimas apskritai nesudarė galimybės kilti žalai, todėl nepagrįstai ir neteisėtai netenkino jo skundo. Mano, jog atsižvelgiant į skundo argumentus, yra pagrindas jo padarytÄ pažeidimÄ pripažinti mažareikÅ¡miu, skirti mažesnę nei įstatyme nustatytÄ baudÄ arba jos iÅ¡ viso neskirti.

2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. D. (toliau – Institucijos atstovas) pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. K. skundo netenkinti. Institucijos atstovas skunde nurodė:

5.1. Nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo). A. K. buvo žinoma prasto interneto ryÅ¡io jo gyvenamojoje vietoje problema ir bÅ«tent dėl to jis privalėjo imtis papildomų priemonių, kad siunčiama ataskaita pasiektų adresatÄ . Tačiau jis to nepadarė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ dokumentÄ adresatas gaus. Mano, kad negalima remtis apelianto nurodoma civiline byla, nes jos ir Å¡ios administracinio nusižengimo bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. A. K. pagal valstybės įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ leidimÄ vykdo valstybės kontroliuojamÄ veiklÄ â€“ nelaisvėje laiko laukinius gyvÅ«nus. Tokio leidimo turėtojui teisės aktai numato įvairias pareigas, įskaitant Taisyklių 38 punkte numatytÄ pareigÄ , kurių tinkamas įvykdymas turi bÅ«ti vertinamas griežčiau.

5.2. A. K. paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda atitinka jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, bauda galėtų bÅ«ti dar labiau mažinama, byloje nenustatyta.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas netenkintinas.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. ginčija savo kaltę dėl ANK 315 straipsnio 1 dalyje padarymo, nurodydamas, kad apylinkės teismas netinkamai vertino jo nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus apie tai, jog ataskaita apie laikomus laukinius gyvÅ«nus iki nustatyto termino nebuvo pateikta dėl jo gyvenamojoje vietoje dažnai pasitaikančių internetinio ryÅ¡io sutrikimų, nepagrįstai jo veikos nepripažino nepavojinga, mažareikÅ¡me. Taip pat apeliantas praÅ¡o tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ .

6. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad A. K. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 315 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir jÄ Å¡velninti vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nėra pagrindo. Dėl to apeliacinis skundas netenkintinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. ANK 315 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Valstybinėse gamtos iÅ¡teklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose nustatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimÄ laiku arba jų įgyvendinimÄ pažeidžiant nustatytus reikalavimus.

8. Taisyklių 38 punkte, be kita ko, numatyta, jog leidimo turėtojai kiekvienais metais iki sausio 10 d. raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pagal Taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ teikia AAD duomenis apie aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laikomus laukinius gyvÅ«nus.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K., bÅ«damas leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus turėtoju, iki 2021 m. sausio 10 d. Aplinkos apsaugos departamentui nepateikė ataskaitos apie laikomus laukinius gyvÅ«nus už praėjusius (2020 metus), t. y. neįvykdė Taisyklių 38 punkte numatytos pareigos. Tačiau A. K. nurodo, kad turėjo bÅ«ti įvertina ta aplinkybė, jog ataskaitÄ apie laukinius gyvÅ«nus jis siuntė elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ji neiÅ¡sisiuntė dėl to, kad jo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) yra blogas interneto ryÅ¡ys, nuolat pasireiÅ¡kia interneto trukdžiai.

Teismo pozicija yra ta, kad Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip jo kaltę Å¡alinantys, todėl atmestini. Visų pirma, į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų patvirtinančių A. K. teiginius, kad jis apskritai siuntė minimÄ ataskaitÄ ir ji dėl internetinio ryÅ¡io sutrikimų nebuvo iÅ¡siųsta (nėra pridėta jokių duomenų apie elektroninio laiÅ¡ko siuntimÄ , praneÅ¡imo apie laiÅ¡ko neiÅ¡siuntimÄ , laiÅ¡ko iÅ¡sisaugojimÄ juodraÅ¡tyje ir pan.). Antra, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, A.

K., siųsdamas ataskaitÄ elektroniniu paÅ¡tu, žinodamas apie blogÄ interneto ryšį, pasireiÅ¡kiančius interneto trukdžius, privalėjo elgtis atidžiau ir rÅ«pestingiau – pasitikrinti, ar elektroninis laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas ir buvo gautas Aplinkos apsaugos departamente (patikrinti iÅ¡siųstų elektroninių laiÅ¡kų dėžutę, paskambinti Institucijai ir pasiteirauti apie laiÅ¡ko gavimÄ ir pan.), be kita ko, galėjo siųsti ataskaitÄ paprastu paÅ¡tu arba tiesiogiai pateikti Aplinkos apsaugos departamentui.

Å iuo atveju A. K. savo pareigos tinkamai ir laiku neįvykdė – iki įstatymo nustatyto termino nepateikė ataskaitos apie laikomus laukinius gyvÅ«nus už 2020 metus, todėl jis pagrįstai buvo nubaustas ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 315 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina ir tai, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, minėtÄ pareigÄ , kuri aiÅ¡kiai apibrėžta Taisyklėse, jis turėjo įvykdyti be Aplinkos apsaugos departamento darbuotojų papildomo priminimo, informavimo ir pan., to jie neprivalėjo daryti, juolab, kad kaip matyti ir iÅ¡ paties apelianto paaiÅ¡kinimų, jis savo pareigÄ suvokė – žinojo, kad kiekvienais metais iki sausio 10 d. privalo pateikti minimÄ ataskaitÄ .

Taip pat akcentuotina ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog kitoje byloje (civilinėje) A. K. nurodyti argumentai dėl dokumentų nepateikimo laiku dėl interneto ryÅ¡io sutrikimo buvo įvertinti kitaip, nesudaro pagrindo jų vertinti analogiÅ¡kai Å¡ioje byloje, nes kiekvienos bylos aplinkybės vertinamos individualiai. Kaip minėta, Å¡ioje byloje A. K. veiksmai, atsižvelgus ir į jo akcentuojamÄ aplinkybę dėl interneto ryÅ¡io sutrikimo, vertintini kaip nepakankamas jo rÅ«pestingumas, kas suponuoja jo kaltę padarius aptariamÄ administracinį nusižengimÄ .

10. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad apylinkės teismas turėjo A. K. veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me, nepavojinga, nes Å¡iuo atveju nekilo jokių padarinių ir pan. Pažymėtina, kad veikos pavojingumÄ apsprendžia teisės aktų leidėjai, nustatantys, koks žmonių veikimas ar neveikimas yra pavojingas visuomenei bei valstybei. Å iuo atveju už A. K. veiksmus – Taisyklių 38 punkto reikalavimo nesilaikymÄ â€“ ataskaitos apie laikomus laukinius gyvÅ«nus nepateikimÄ nustatytu laiku, numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 315 straipsnio 1 dalį. Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – t. y. atsakomybė kyla už pačiÄ veikÄ ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. A. K. nevykdė iÅ¡ teisės aktų kylančių reikalavimų – laiku neįgyvendino aplinkosaugos reikalavimų, tas savaime sutrikdė institucijų darbÄ . Be to, ANK 315 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nepatenka į sÄ raÅ¡Ä veikų, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos mažareikÅ¡mėmis (ANK 12 straipsnio 1 dalis).

11. Atsižvelgus į visus pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus daroma iÅ¡vada, kad A. K. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 315 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs šį administracinį nusižengimÄ .

12. A. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudÄ , negu sankcijoje numatyta minimali. Apygardos teismas konstatuoja, kad tenkinti tokį praÅ¡ymÄ taip pat nėra pagrindo.

13. Už ANK 315 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 60 Eur iki 140 Eur.

14. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

16. Nagrinėjamu atveju Institucija, įvertinusi padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ , atsižvelgdama į nuobaudos paskirtį ir tikslus, A. K. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 60 Eur. Apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. K. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Å¡ioje byloje nėra. Kaip jau aptarta pirmiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo padarytos veikos nėra pagrindo laikyti mažareikÅ¡me, nepavojinga, taigi, tuo pačiu nėra ir pagrindo Å¡iais aspektais mažinti jam paskirtos baudos dydžio. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jo amžių. Kaip matyti nutarime Institucija nustatė A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir į jÄ , skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė. Dėl to skundÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartÄ Ä¯ Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu mažinti paskirtÄ baudÄ . Konstatuotina, kad bylos duomenų visuma nesuponuoja iÅ¡vados, kad A. K. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principui, todėl pagrindo jÄ Å¡velninti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nėra.

17. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jolanta Raščiuvienė