1be83563-2b39-4248-9963-e6172f836635 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1A-289-116/2015 (S)                                                                                            Teisminio proceso Nr.1-81-1-01099-2014-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.; 2.4.6.3.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Ernestos Montvidienės, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,gynėjui advokatui Zenonui Klapatauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas E. S. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir galutinė subendrinta bausmė E. S. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              E. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 7 d., apie 15 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į M. Å . priklausančiÄ prekybos įmonę - maisto prekių parduotuvę, atvirai, matant pardavėjai R. S., pasikėsino pagobti M. Å . priklausantį turtÄ : du butelius „Raudonos devynerios“, 0,5 l talpos, kurių vieno butelio kaina 19,90 Lt (5,76 EUR), bendros 39,80 Lt (11,52 EUR) vertės, butelį „Trejos devynerios“, 0,5 l talpos, kurio kaina 25,80 Lt (7,47 EUR), 3 vnt. alaus „Fortas“, 1 l talpos, kurių vieno vieneto kaina 3,50 Lt (1,01 EUR), bendros 10,50 Lt (3,03 EUR) vertės, 1 vnt. sidro FIZZ, kurio kaina 5,40 Lt (1,56 EUR), 1 vnt. batono „MalÅ«nininkų“, kurio kaina 3,60 Lt (1,04 EUR), 1 vnt. deÅ¡ros „Bajorų“, kurios kaina 21,25 Lt (6,15 EUR), 1 vnt. deÅ¡ros „Mėgėjų“, kurios kaina 5,90 Lt (1,70 EUR), 2 vnt. cigarečių Bond Street Classic, kurių vieno vieneto kaina 8,10 Lt (2,34 EUR), bendros 16,20 Lt (4,68 EUR) vertės, viso pasikėsino pagrobti 128,45 Lt (37,20 EUR) vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavėja R.

S. pasivijo ir atėmė prekes.Be to, E. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 7 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į UAB „B. a.“ maisto prekių parduotuvę, atvirai, matant pardavėjai V. R., pagobė UAB „B. a.“ priklausantį turtÄ : du butelius degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“, 0,5 l talpos, kurios vieno butelio kaina 19,80 Lt (5,73 EUR), bendros 39,60 Lt (11,47 EUR) vertės, tuo padarydamas UAB „B. a.“ 39,60 Lt (11,47 EUR) turtinę žalÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. S. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai, nagrinėti bylÄ supaprastinto proceso tvarka, taikyti BK 641 straipsnį ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti. Nurodo, kad jis nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, tik bandė jį padaryti, ir praÅ¡o perkvalifikuoti jo veikÄ Ä¯ BK 178 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad labai gailisi nusikaltęs, nukentėjusiųjų atsiprašė, žala atlyginta. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

             Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatų. Spręsdamas E. S. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įstatymo pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas.             Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad jis nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje nepadarė, tik bandė jį padaryti, ir prašė jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba paÅ¡aliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios bÅ«senos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

E. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis padarė atvirÄ vagystę, t. y. iÅ¡ UAB „B. a.“ maisto prekių parduotuvės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pardavėjai V. R., atvirai pagrobė du butelius degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“, bendros 39,60 Lt vertės. Nuteistojo kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta jo paties parodymais, kad jis, (duomenys neskalbtini) užėjęs į parduotuvę, pardavėjai matant, paėmė du butelius degtinės ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip pat liudytojos V.

R. parodymais, kad jai ant prekystalio pastačius du butelius degtinės, kaltinamasis juos paėmė, išėjo iÅ¡ parduotuvės ir, įsėdęs į automobilį, iÅ¡važiavo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t. 63–67 b. l.), kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Taigi nustačius aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, nuteistajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, pastarojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir negali bÅ«ti perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kadangi nusikaltimas yra baigtas, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, E. S. pagrobtÄ turtÄ užvaldė ir juo disponavo – degtinę iÅ¡gėrė, taip pat nėra teisinio pagrindo kvalifikuoti nuteistojo veikÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (kaip pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ ). Apeliuodamas į Å¡velnesnę bausmę, E. S. nurodė, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, pažymėjo, kad jam galėjo bÅ«ti taikytas BK 641 straipsnis.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2009).

Taigi, kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , galima pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe tada, jeigu pastarasis savanoriÅ¡kai pripažino jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu ir tai padarė savo noru.IÅ¡ bylos matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. S. pripažino visas objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes, gailėjosi nusikaltęs (1 t. 136–137, 142–143, 148 b. l.), teisiamajame posėdyje taip pat pripažino savo kaltę, nurodė sutinkantis su nukentėjusiųjų parodymais, patvirtino, kad 2014 m. gruodžio 7 d.

įėjęs į parduotuvę, esančiÄ prie geležinkelio stoties, į krepšį prisidėjo prekių ir ėjo į automobilį, tačiau jį pasivijusi pardavėja prekes atėmė, taip pat patvirtino, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ kitos parduotuvės pardavėjai matant paėmė du butelius degtinės ir už juos nesumokėjęs iÅ¡važiavo (2 t. 10 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Dėl to nuosprendis pakeistinas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę pripažįstant apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Tačiau nustačius apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, Å¡iuo pagrindu mažinti jam už abu nusikaltimus paskirtas bausmes, nėra pagrindo – kolegijos vertinimu, paskirtos bausmės savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra per griežtos. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

BK 641 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad minėta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo visos sÄ lygos atlikti byloje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tačiau teismas Å¡io klausimo nesprendė, apeliantui paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atkreipiamas dėmesys, kad prokurorui teisiamojo posėdžio metu papraÅ¡ius bylÄ nagrinėti nedalyvaujant nukentėjusiajam ir liudytojui bei pažymėjus, kad kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę dėl bylos nagrinėjimo atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (2 t. 9 b. l.), teismas nutarė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant neatvykusiems proceso dalyviams, o dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo nepasisakė. Dėl to nuosprendis taip pat keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendį pakeisti.             Pripažinti E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Ernesta Montvidienė                                                                                                                                   Bronius Zalaga