1be4922e-12d6-41b8-88bf-b058c192275f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-2363-583/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02554-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir AuÅ¡relės Mažrimienės 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210329-00036 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2022 m. liepos 31 d.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Inspekcija surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ ir jį įpareigojo iki 2021 m. rugsėjo 29 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, objekte adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Inspekcija įvertinusi minėto praÅ¡ymo motyvus 2021 m. spalio 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. SDNP-30-211004-00065 ir pratęsė Privalomo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 29 d.

Nurodo, kad siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kreipėsi su praÅ¡ymu į daugiabučio namo administratorių su praÅ¡ymu surengti visuotinį pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėda butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , kurio metu paaiÅ¡kėjo, jog gyventojai nepritaria namo administratoriaus parengtam fasado rekonstrukcijos projektui, todėl iki 2021 m. gruodžio 29 d. nepavyko įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Pažymi, jog po to pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai kreipėsi į projektuotojÄ dėl projekto parengimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo, kad bÅ«tu pateisinta savavaliÅ¡ka statyba, t. y. bÅ«tu įteisinta padidinta lango anga.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad projekto derinimo procedÅ«ros yra pakankamai ilgos ir jis neturi galimybės daryti įtakos Å¡iems procesams, todėl laikosi pozicijos, kad yra teisinis pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnyje nustatyta tvarka. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašė praÅ¡ymo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo iki 3 mėnesių laikotarpiui asmuo gali kreiptis į InspekcijÄ . Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Terminas gali bÅ«ti pratęstas asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu yra svarbių priežasčių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y.

Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. PriežiÅ«ros įstatyme nustatytas teisinis reguliavimas suteikia pareiÅ¡kėjui, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo. Svarbu pažymėti, kad tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas turi bÅ«ti siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedÅ«romis susijusiomis priežastimis, kurias pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti ir pateikti Å¡ias priežastis pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta PriežiÅ«ros įstatyme. Teismui, sprendžiant praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti, turi bÅ«ti pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedÅ«ra, kuri taip pat sÄ lygotų privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir esamÄ teisminę praktikÄ iÅ¡skirtinos bent dvi procedÅ«ros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ : pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti.

Inspekcija pabrėžia, kad patikrinusi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis pagal adresÄ nustatė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo nėra pateikęs. Inspekcijos nuomone jog pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ yra tuomet, kai asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti bei apie atliekamus veiksmus pateikia Teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, tai patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai yra abstraktaus pobÅ«džio, iÅ¡ jų nėra įmanoma nustatyti ar iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimu, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Akcentuoja, kad nėra jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas ne tik siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , bet ir realiai pradėjo šį procesÄ ir gali jį užbaigti parengdamas statinio projektÄ ir gaudamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos bylos dalyku yra praÅ¡ymo, kuriuo praÅ¡oma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210329-00036 (b. l. 14-17) įvykdymo terminÄ iki 2022 m. liepos 31 d., pagrįstumas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kėjui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-210329-00039 (toliau – ir Aktas) (b. l. 34-36).

Akte nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. vasarÄ , neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento, atliko neypatingojo statinio – daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, antrojo aukÅ¡to fasado vakarų pusėje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus ir tuo pakeitė pastato iÅ¡vaizdÄ , t. y. nepertvarkydamas statinio laikančiųjų konstrukcijų pakeitė fasado elemento – lango angos matmenis bei nutinkavo ir nudažė pastato vakarų fasado dalį, pakeisdamas fasado spalvÄ iÅ¡ Å¡viesios smėlio palvos į tamsiÄ Å¾alsvÄ (samanų) spalvÄ .

Pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas yra žemės sklype, esančiame nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje. Pažeidimas fiksuotas 2021 m. kovo 24 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-395. Inspekcija, atsižvelgdama į Akte nurodytas aplinkybes surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ . Juo pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas iki 2021 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje fasado vakarų pusėje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtÄ fasado elementÄ â€“ langÄ .

PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 29 d. Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Inspekcija iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2021 m. spalio 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. SDNP-30-211004-00065 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 3-4), kuriuo nusprendė praÅ¡ymÄ tenkinti ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 29 d.

PareiÅ¡kėjas buvo įspėtas, jog Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento specialistai 2022 m. sausio 4 d. atliks Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ vietoje. PareiÅ¡kėjas per Sprendime nustatytÄ terminÄ Privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. liepos 31 d. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog siekia įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – kreipėsi į daugiabučio gyvenamojo namo administratorių su praÅ¡ymu suorganizuoti daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , tačiau gyvenamojo namo gyventojai nepritarė namo administratoriaus parengtam fasado rekonstrukcijos projektui, todėl kreipėsi į projektuotojÄ dėl projekto parengimo ir reikalingų dokumentų gavimo, jog bÅ«tų įteisinta padidinta lango anga.

Akcentavo, kad dėl Å¡ventinio laikotarpio ir ilgų derinimo procedÅ«rų jam nepavyko per Sprendime nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Laikosi pozicijos, kad yra teisinis pagrindas šį terminÄ pratęsti iki 2022 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , gali:

1) kreiptis į InspekcijÄ ir praÅ¡yti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismÄ ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminÄ 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminÄ pratęsti.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Ä®statymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta PriežiÅ«ros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedÅ«ra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Apibendrinant akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡skyrė bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau paminėta Å¡iame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta PriežiÅ«ros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sÄ lygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedÅ«ras, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo administratorius UAB „Vitės valdos“ 2021 m. birželio 25 d. suorganizavo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , kurio metu buvo sprendžiamas klausimas – pritarti dėl fasado atlikimo pagal parengtÄ apraÅ¡Ä gyventojų lėšomis, kuriuo kaina 700,00 Eur. IÅ¡ 2021 m. birželio 25 d. butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), Klaipėda balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo (b. l.

20) turinio nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai UAB „Vitės valdos“ projektui nepritarė. PareiÅ¡kėjas 2021 m. gruodžio 22 d. su MB „Barsės projektai“ sudarė techninio projekto rengimo sutartį Nr. BP-07 (b. l. 53-55). Minėtos sutarties 1 punkte nurodoma, kad MB „Balsės projektai“ įsipareigojo pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, dokumentus ir patvirtintÄ projektavimo užduotį, parengti, suderinti ir pateikti pareiÅ¡kėjui buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paprastojo remonto projektÄ su statybÄ leidžiančiu dokumentu. MB „Balsės projektai“ raÅ¡te (b. l.

5) nurodė, kad numatytas projekto parengimo laikas – 2022 m. liepos 31 d. Ä®vertinus tai konstatuotina, kad PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos priežastys gali bÅ«ti laikytinos svarbiomis ir terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog PareiÅ¡kėjas atlieka Å¡iame sprendime įvardintus statybos įteisinimui bÅ«tinus veiksmus ir Å¡ių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sÄ lygota iÅ¡imtinai vien PareiÅ¡kėjo veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , PareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedÅ«rų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

Taigi nustačius, kad Pareiškėjas atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, Pareiškėjo prašymas tenkintinas ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ patenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210329-00036 įvykdymo terminÄ iki 2022 m. liepos 31 d. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė Aušrelė Mažrimienė