1be39c7b-e13e-427c-9104-4da227ea8f0a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Pirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. e2A-745-755/2016Ingrida Kirsnytė                                   Proceso Nr. 2-08-3-05049-2015-9             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.21, 3.3.1.22. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 4 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-102-902/2016 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Scaninvestment“ bei atsakovo UAB „Scaninvestment“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl avanso priteisimo.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Scaninvestment“ priteisti 7665,35 Eur skolÄ už techninio projekto parengimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2015-04-23 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta projektavimo darbų sutartis Nr. 9, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo paruoÅ¡ti pramonės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statybos projektÄ , o atsakovas įsipareigojo apmokėti už projektÄ 9050 Eur plius PVM.

Atsakovas pagal sutarties 5.1.1. punktÄ sumokėjo 30 proc. avansÄ - 2715 Eur plius PVM. Pagal sutartį projekto įvykdymo data - 2015-05-15 (techninio projekto pateikimas mokėjimo agentÅ«rai). Techninis projektas buvo įvykdytas sutartu laiku - 2015-05-15, tai patvirtina atsakovo atstovės vykdomosios vadovės D. M. pasiraÅ¡ytas lydraÅ¡tis, PVM sÄ skaita - faktÅ«ra SPB15 Nr. 0019, atliktų darbų aktas Nr. 15/05-15-1, tačiau atsakovas 2015-06-01 raÅ¡tu ,,Sustabdytų darbų aktas“ informavo apie sutarties vykdymo sustabdymÄ , tačiau dėl ko ir kokiu sutarties punktu sutartis buvo sustabdyta, nenurodė. 2015-06-08 atsakovas raÅ¡te nurodė, kad užsakovo manymu, techninis projektas neatitinka STR 1.05.06/2010.

IeÅ¡kovas mano, kad pagal sutartį sutarties vykdymo sustabdymas arba sutarties nutraukimas galimas tik pasiraÅ¡ant dviÅ¡alį dokumentÄ , o sutarties nutraukimas yra galimas tik esant svarbiam sutarties pažeidimui, ko Å¡iuo atveju nebuvo.Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nesutiko. IeÅ¡kovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, jog didžiÄ jÄ dalį užduoties jis įvykdė, o užduotyje techninė dalis nebuvo nurodyta, dėl architektÅ«rinės dalies - nėra techninės specifikacijos, atsakovas nepateikė prisijungimo sÄ lygų, architektÅ«rinių reikalavimų, nors už tai buvo atsakingas, nepateikta pilna sklypo sutvarkymo dalis.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai prašė priteisti 3285,15 Eur sumokėtÄ avansÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, atsakovas 2015-06-01 raÅ¡tu pranešė apie sutarties vykdymo sustabdymÄ , o 2015-06-08 raÅ¡tu informavo, kad, remiantis LR CK 6.217 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., sutarties 12.9 punktu, sutartis nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo iniciatyva, pakartotinai apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas 2015-06-15 raÅ¡tu.

Atsakovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, nes ieÅ¡kovo techninis projektas parengtas nesilaikant projektavimo užduoties reikalavimų, pažeidžiant STR 1.05.06/2010 ,,Statinio projektavimas“ nuostatas, parengtas negavus prisijungimo sÄ lygų, neatlikta vieÅ¡o svarstymo procedÅ«ra, trÅ«ksta techninio projekto dalių. Jis parengtas ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra ir nebendradarbiaujant su statytoju. Techninio projekto negalima pasinaudoti įgyvendinant statytojo užsakymÄ pastatyti pastatÄ naudojant ,,VELOX“ sistemÄ .

Techninio projekto dalys - Statinio architektÅ«ra ir statinio konstrukcijos suprojektuotos ignoruojant projektavimo užduotį. IeÅ¡kovas prieÅ¡ pradėdamas rengti projektÄ , turėjo gauti statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , prisijungimo sÄ lygas ir specialiuosius reikalavimus. Techninio projekto sprendiniai privalėjo atitikti statinio prisijungimo sÄ lygose nurodytus rodiklius ir reikalavimus. IeÅ¡kovas techninį projektÄ atliko neturėdamas bÅ«tinų institucijų iÅ¡duotų ir suderintų dokumentų.

Statytojas projekto netvirtino ir dėl projekto neatitikimo normatyviniams dokumentams bei projektavimo užduočiai projekto nepriėmė. Vienašalis sutarties nutraukimas ieškovo nebuvo ginčijamas, todėl atsakovas laiko, jog sutartis vienašališkai nutraukta teisėtai. Atsakovas mano, jog sutinkamai su CK 6.221 str., negavęs techninio projekto, kurį užsakė pateikdamas projektavimo užduotį, o pateiktas techninis projektas negali būti atsakovo panaudotas, todėl atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovui už paslaugas, kurių faktiškai negavo.

Atsakovas reikalavo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal sutarties 5.1.1 punktÄ sumokėtÄ 3285,15 Eur avansÄ .Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas taip pat nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ jo likusiÄ sutarties kainÄ , nes pagal Å¡alių sutarties 5.1.2 punktÄ tarpinis mokėjimas (50 proc. nuo sutarties kainos) atliekamas atlikus techninį projektÄ bei pateikus projektÄ ekspertizei arba derinimui per 5 darbo dienas nuo dokumentacijos pateikimo ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos, o pagal sutarties 5.1.3 punktÄ , galutinis mokėjimas (20 proc. nuo sutarties kainos) atliekamas išėmus statybos leidimÄ ir pridavus techninę dokumentacijÄ .

Ieškovas neturi teisės gauti tarpinio mokėjimo, kadangi techninis projektas atsakovo nėra priimtas, taip pat nebuvo pateiktas ekspertizei ar derinimui, galutinio mokėjimo ieškovas taip pat neturi teisės gauti, nes techninė dokumentacija nepriduota ir statybos leidimas negautas.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPanevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškovo ieškinys atmestas, o priešieškinys patenkintas visiškai. Priteista UAB „Scaninvestment“ iš UAB „Statinių projektavimo biuras“ 3285,15 Eur sumokėto avanso, 5334 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 3,26 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismo paskirta ekspertize byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo paruoÅ¡tas techninis projektas yra su esminiais trÅ«kumais, dėl ko negalimas įgyvendinti. Teismas rėmėsi ekspertės 5 klausimo apie ,,VELOX“ technologijos kainÄ iÅ¡vada, o ne ieÅ¡kovo pateikta pagal 2015 m. spalio mėn. kainas O. G. sudaryta lokaline sÄ mata. Nurodė, jog ekspertizės metu nustatyta, kad jog projektas didžiojoje projektavimo užduoties dalyje neatitinka Projektavimo užduoties ir jos A priedo reikalavimų, o ekspertė taip pat nustatė, jog projekto sudėtys sutartyje ir užduotyje nurodytos skirtingai.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas 2015-05-05 priėmęs atsakovo užduotį vykdyti atlikdamas projektavimo darbus (rengdamas techninį projektÄ ) nuo užduoties (atsakovo reikalavimų, jo valios) iÅ¡ esmės nukrypo, nesant atsakovo sutikimo. Å iuo atveju, Å¡alys nebuvo susitarusios, jog užduotį formuos ieÅ¡kovas, tokiu bÅ«du, projektavimo darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti griežtai laikantis atsakovo pateiktos užduoties reikalavimų (nurodymų). Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog projekto sudėtys sutartyje ir užduotyje nurodytos skirtingai, savaime neduoda pagrindo nesivadovauti užduotimi, kuriÄ ieÅ¡kovas priėmė vykdyti.

Teismas nurodė, kad sutarties 4.2 punkte šalys numatė, jog dėl papildomų darbų turi būti sutarta iki jų pradžios, priešingu atveju - projektuotojas netenka teisės į atlygį už papildomus darbus. Kadangi ieškovas užduotį su platesne darbų apimtimi (numatyta daugiau techninio projekto dalių) prisiėmė vykdyti 2015-05-05 ir nematyti, jog tarp šalių būtų vykusios kokios tai derybos dėl papildomo apmokėjimo, sprendė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog jis neturi pareigos vykdyti ir kartu atsakovui pateikti kitų, užduotyje (ne sutartyje) numatytų techninio projekto dalių atsakovui už jas papildomai nesusimokėjus.

Teismas ieÅ¡kovo teiginį, kad techninio projekto parengti laiku jis neturėjo realios galimybės, nes užduotį gavo iÅ¡ atsakovo pavėluotai, vertino kaip nepateisinamÄ , nes atsakovė sutartį pasirašė 2015-04-27, o užduotį pateikė 2015-05-05, kaip tai numatė sutartis - per 5 darbo dienas, taigi nepavėlavo. IeÅ¡kovas gavęs užduotį ir matydamas, kad nebesuspės atlikti pagal užduotį numatyto techninio projekto visa apimtimi (visų užduotyje numatytų dalių), atliekamus techninio projekto rengimo darbus privalėjo sustabdyti ir spręsti dėl ilgesnio termino nustatymo sutarčiai įvykdyti.

Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog gavus užduotį, ieÅ¡kovas (pagal jo duotÄ paaiÅ¡kinimÄ ) jau nebegalėjo laikytis užduoties, nes architektÅ«rinė bei konstrukcinė dalys tuo metu jau buvo suprojektuotos, nepateisina užduoties nesilaikymo. Teismas nustatė, kad „VELOX“ konstruktyvas techniniame projekte negalėjo bÅ«ti panaudotas. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovo paruoÅ¡tu techniniu projektu atsakovas naudojasi ir kad projektas yra įgyvendinamas. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas, sutikęs vykdyti darbus neturint tam reikalingų dokumentų (prisijungimo sÄ lygų, specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų, kitų institucijų suderintų ir iÅ¡duotų dokumentų), prisiėmė rizikÄ , kad užsakovas jo parengtų sprendinių gali ir nepatvirtinti, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui (projektuotojui) tenka pačiam sutarties neįvykdymo padariniai (CK 6.206, 6.256 str. 4 d.).

Å iuo atveju, atsakovas nepriėmė ieÅ¡kovo ruoÅ¡to techninio projekto, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti apmokėjimo už techninį projektÄ . Teismas pažymėjo, kad į bylÄ nepateikta įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pareikalavęs atsakovės bÅ«tinų projektui parengti dokumentų. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas paruoÅ¡tÄ techninį projektÄ priėmė 2015-05-15, kadangi atsakovas 2015-06-01 raÅ¡tu ,,Sustabdytų darbų aktas“ informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties vykdymo sustabdymÄ .

Teismo nuomone, įvertinus aplinkybę, jog bÅ«tent teismo ekspertizės aktu buvo nustatyti visi ginčo projekto trÅ«kumai, yra tikslinga laikyti, jog atsakovas apie techninio projekto trÅ«kumus sužinojo tik susipažinęs su 2016-02-17 ( sprendime klaidingai nurodyta 2015-02-17) teismo ekspertizės aktu, o ne 2015-05-15 Å¡alims pasiraÅ¡ius perdavimo-priėmimo aktÄ .Teismas vertino, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o atsakovo likusios sutarties kainos – tarpinio ir galutinio apmokėjimo, nes techninis projektas atsakovo nepriimtas, jis nebuvo pateiktas ekspertizei, derinimui, ieÅ¡kovas neturi teisės gauti ir galutinio apmokėjimo, nes techninė dokumentacija nepriduota ir statybos leidimas negautas.Teismas vertino, kad atsakovas pagrįstai pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo jo naudai reikalauja priteisti 3285,15 Eur sumokėtÄ avansÄ , nes ieÅ¡kovas perdavė atsakovui netinkamÄ , nesilaikant projektavimo užduoties parengtÄ techninį projektÄ , kurio nustatyti trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami (projektas perdarytinas), projektas atsakovo negali bÅ«ti panaudotas, padarytas ,,svarbus“ sutarties pažeidimas.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neturi teisės gauti atlygio (avansinio mokėjimo) už paslaugas, kurias atliko itin nekokybiÅ¡kai, atsakovo sumokėtas avansas 3285,15 Eur jam grÄ Å¾intinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmėApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Scaninvestment“ 7665,35 Eur skolÄ už techninį projektÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartas darbas buvo atliktas laiku ir per labai trumpÄ laikÄ . Darbas atsakovo buvo priimtas ir darbu pasinaudota, nuo atliktų darbų kainos sumokėti mokesčiai, darbas negrÄ Å¾intas jį atlikusiam asmeniui. Apeliantas mano, kad galimai atsakovė turėjo planÄ gauti statinio projektÄ ir už jį nesumokėti, nes nustatytas labai trumpas terminas techniniam projektui atlikti, o projektavimo užduočiai pateikti numatytos penkios darbo dienos, kuri pateikta pavėluotai.

Nėra įrodymų, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta bÅ«tent 2015-04-27, tvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų sutartis buvo pasiraÅ¡ytas 2015-04-23, kÄ patvirtina Å¡alių paraÅ¡ai ir antspaudai ant sutarties. Teigia, kad techninė užduotis pateikta nesilaikant sutarties reikalavimo jÄ pateikti per penkias darbo dienas, užduoties neatitikimas projektui negali pagrindu laikyti, kad projektas atliktas blogai. Užsakovas nepateikė specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų, nors pagal sutartį įsipareigojo tai padaryti.

Pažymi, kad 2015-06-01 vyko atsakovo akcininkų susirinkimas projektui patarti, kurio metu buvo pritarta sprendiniams dėl kolonų ir sienų medžiagos. Pažymi, kad iš 2015-06-18 UAB „Projektų valdymo strategijos“ rašto matyti, kad atsakovas informuotas, jog projektas, kuris buvo pateiktas LVPA dėl ES paramos, galėjo būti pakeistas kitu teikiamu projektu. Pažymi, kad pateiktoji užduotis neatitinka įstatymo reikalavimų, o būtent STR 1.05.06:2010 13.1.2 p. gamybinio pastato užduočiai nustatytų klausimų.

Apeliantas nurodo, kad teismas konkrečiai neįvardino, kokių konkrečiai STR reikalavimų neatitinka parengtas projektas. Nors teismas rėmėsi ekspertės išvada, tačiau pažymi, kad Panevėžio miesto architektūros ir urbanistikos skyrius, paneigdamas tai, kad ieškovas pažeidė įstatymus, 2016-02-19 raštu Nr. SPR-23 išdavė specialiuosius architektūrinius reikalavimus, kuo suteikė teisę atlikti projektavimo darbus. Dėl „Velox“ medžiagos panaudojimo ieškovas nurodo, kad nors ši medžiaga buvo nurodyta projektavimo užduotyje, tačiau ji pateikta pavėluotai, kai projektas iš esmės jau buvo baigtas. Ši medžiaga techniniame projekte pagal Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 p. yra draudžiama.

Teigia, kad užsakovo noras panaudoti nurodytÄ medžiagÄ galėjo bÅ«ti įgyvendintas ir darbo projekte, kas neprieÅ¡tarautų nei sutarčiai, nei užduočiai. Be to, nebuvo aiÅ¡ki „Velox“ konstrukcijos įrengimo kaina, ji skiriasi nuo nurodytos parengiamojo teismo posėdžio metu ir paskaičiuotosios sÄ matos sudarytojos O. G.. Teigia, kad per užsakovo akcininkų susirinkimÄ nei vienas jų nepageidavo panaudoti „Velox‘ technologijÄ . Apeliantas teigia, kad teismas ignoravo pateiktus argumentus jog, atsakovas nepateikė dokumentų, privalomų projektui rengti, kuriuos įpareigoja pateikti Statybos įstatymas bei sutartis, taip pat to, iÅ¡ Aplinkos ministerijos 2015-12-22 raÅ¡to Nr. (13-2)-D8-9638 matyti, kad projekto vadovas nustato reikalingÄ projekto dalių skaičių bei, kad techniniame projekte negalima nurodyti gamintojo, tiekėjo, konkrečios medžiagos.Teismas nevertino argumento, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015-04-23, sumokėti mokesčiai.

Apeliantas tvirtina, kad nemano, kad privalo apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas, nes jis skirti ekspertizės neprašė. Teigia, kad ekspertizės iÅ¡laidos patvirtina techninio projekto teisingumÄ . Ekspertė nenurodė tų sutarties punktų, kurie atitiko projektavimo užduotį, be to, pagrindiniai statinio rodikliai, neprieÅ¡taravo projektavimo užduočiai. Teigia, kad ekspertė atsakė į klausimus, kuriems neturi kompetencijos, o bÅ«tent dėl statinio konstrukcijos ir ekonominės projekto dalies. Teigia, kad atsakydama į klausimus Nr. 4, 6, ir 7, ekspertė nesivadovavo teisės aktais, bet vadovavosi suinteresuoto pardavėjo aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu.

Atsakydama į klausimÄ Nr. 8 ekspertė sutiko, kad projekto dalių kiekį nustato kompetentingas projektuotojas, o atsakydama į klausimÄ Nr. 9 patvirtino, kad techniniame projekte negali bÅ«ti nurodyti statybos produktų gamintojai. Teigia, kad teismas ignoravo įstatymo reikalavimus ir pažymi, kad ekspertė, atsakydama į klausimÄ Nr. 10 patvirtino, jog statytojas turi pateikti projektuotojui architektÅ«rinius reikalavimus ar prisijungimo sÄ lygas.Apeliantas pažymi, kad,sutinkamai su sutarties 6.1.2 p., turėjo pakankamai laiko projektui koreguoti.

Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad atsakovas projektu nesinaudojo, kadangi projektas buvo pateiktas, o paraiÅ¡kÄ atmetus, nurodyta, kad projektÄ galima keisti ar taisyti. Pažymi, kad atsakovas teise skųsti LPVA veiksmus nepasinaudojo. Apeliantas tvirtina, kad projektas buvo priimtas ir pasiraÅ¡ytas 2015-05-15, o sustabdytas 2015-06-01. Teigia, projektas buvo pasisavintas, nesudaryta galimybė jį pataisyti. Jo reikalavimai pagrįsti, nes projektas buvo parengtas ir trÅ«ko tik privalomųjų dokumentų, kuriuos turėjo pateikti užsakovas.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog neturi teisės gauti tarpinio ir galutinio apmokėjimo, nes pasiraÅ¡yti priėmimo aktai, PVM sÄ skaitos bei lydraščiai, o pareiga pateikti projektÄ ekspertizei bei statybos leidimui gauti tenka užsakovui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Scaninvestment“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu nurodo, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvertino paties pasiraÅ¡ytos, atsakovo parengtos projektavimo užduoties svarbÄ , ja iÅ¡ esmės nesivadovavo, projektavimo darbų nederino su atsakovu, ko pasėkoje, ieÅ¡kovo sukurtas rezultatas neatitiko užsakovo teisėtų lÅ«kesčių iÅ¡ esmės, techninis projektas iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo teisės aktų reikalavimams, ko pasėkoje VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, įvertinusi ieÅ¡kovo parengtÄ techninį projektÄ , pripažino kaip parengtÄ ne teisės aktų nustatyta tvarka ir dėl Å¡ios priežasties atmetė UAB “Scaninvestment” paraiÅ¡kÄ .

Nurodyti techninio projekto trÅ«kumai, atskirų projekto dalių neparengimas bei konkrečių parengtų dalių nepilnas iÅ¡baigtumas, neatitikimas teisės aktų reikalavimams sutrukdė atsakovui UAB “Scaninvestment” gauti numatytÄ paramÄ ir skirtingai nei nurodė apeliantas, UAB “Scaninvestment” nebegalėjo dalyvauti tolesniuose paramos gavimo etapuose. Tvirtina, kad Å¡alys susitarė, jog projektas bus teikiamas agentÅ«rai, pagal kurios reikalavimus spręstina dėl projekto dalių pateikimo.

Nurodo, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus konstatuota, jog ieÅ¡kovo parengtas techninis projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nėra pakankamas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.Pagrindo netikėti 2016-02-17 ekspertizės iÅ¡vadomis nėra, ji turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2016-02-17 Teismo ekspertizės akte Nr. 2016-02/01 konstatuotos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo techninis projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog jis, bendradarbiaudamas su atsakovu ,informavo pastarÄ jį apie specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų bei prisijungimo sÄ lygų gavimÄ , nes žinojo, jog nesant minėtų dokumentų, projektavimo darbai negali bÅ«ti atliekami, o atlikus projektavimo darbus, pastarieji negalėtų bÅ«ti įgyvendinti, negalėtų bÅ«ti patikrintas jų teisėtumas. Teigia, kad parengtas techninis projektas atsakovui buvo teikiamas kaip tinkamas. IeÅ¡kovas, sutikęs vykdyti darbus neturint tam reikalingų dokumentų (prisijungimo sÄ lygų, specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų, kitų institucijų suderintų ir iÅ¡duotų dokumentų), prisiėmė rizikÄ , kad užsakovas jo parengtų sprendinių gali ir nepatvirtinti, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui (projektuotojui) teko sutarties neįvykdymo padariniai.

Nors apeliantas teigia, kad projektavimo užduotis neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau apie tai atsakovui nepranešė. Užsakovas tikėjosi statinio, kurio konstrukcija bÅ«tų suprojektuota tinkama „Velox“ sistemai panaudoti, tačiau ieÅ¡kovas, kuriam projektavimo užduotis buvo privaloma, jÄ priėmęs, nuo projektavimo užduoties nukrypo. Ekspertizės akte konstatuota, kad projektas didžiojoje projektavimo užduoties dalyje neatitinka projektavimo užduoties ir jos A priedo reikalavimų. Nors atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktais „Velox“ sistemos panaudojimo skaičiavimais, tačiau tai nėra ginčo dalykas. \Pažymi, kad tarp Å¡alių dėl papildomų darbų turėjo bÅ«ti susitarta iki jų pradžios.

Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, kad jis neturi pareigos vykdyti ir kartu atsakovui pateikti kitų, užduotyje (ne sutartyje) numatytų techninio projekto dalių. IeÅ¡kovas, gavęs užduotį ir matydamas, kad nebesuspės atlikti pagal užduotį numatyto techninio projekto visa apimtimi (visų užduotyje numatytų dalių), projekto rengimo darbus privalėjo sustabdyti ir spręsti dėl ilgesnio termino nustatymo sutarčiai įvykdyti. Taip pat ieÅ¡kovas turėjo spręsti dėl jau atlikto darbo (projekto) trÅ«kumų taisymo, o ne toliau atlikti darbÄ nukrypus nuo užduoties.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra teisinio ar faktinio pagrindų (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai susiję su tuo, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįsti (CPK 176 str., 185 str.).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, todėl jų nebekartoja. Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl pasisako tik dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų apeliacinio skundo argumentų.Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).PrieÅ¡ pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas 2015-06-01 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties vykdymo sustabdymÄ , nes parengtas projektas neatitinka pateiktos užduoties, projekte yra sprendinių neatitikimų, neiÅ¡spręstų sprendinių, 2015-06-08 atsakovas raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad sutartį nutraukia dėl jos esminių sÄ lygų nevykdymo.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė projektavimo užduoties, techninis projektas parengtas pažeidžiant STR 1.05.06/2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų negavus prisijungimo sÄ lygų, neatlikus vieÅ¡os svarstymo procedÅ«ros ir trÅ«ksta techninio projekto dalių. Pagal CK 6.665 str. 3 d. projektavimo darbų rangos sutartis gali bÅ«ti nutraukta dėl projektavimo rangos darbų netinkamos kokybės, o pagal CK 6.221 str. sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo sutarties vykdymo, bet nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nutraukimo bei netesybas.

CK 6.701 str. 2 d. numatyta, kad rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.Teismo paskirta ekspertize byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo atliktas gamybinės paskirties pastato techninis projektas - didžiojoje projektavimo užduoties dalyje neatitinka projektavimo užduoties ir jos A priedo reikalavimų; techninis projektas neatitinka Statybos įstatyme, STR „Statinio projektavimas“ nurodytų projekto rengimo teisinių pagrindų, pastatas projektuojamas naujoje vietoje, didinant esamÄ Å¾emės sklypo užstatymo tankumÄ , keičiant esamÄ užstatymo linijÄ , kas neatitinka detaliojo plano sprendinių, todėl toks techninis projektas iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti rengiamas; pažymėta, kad naujų pastatų statybos ir esamų pastatų rekonstrukcijos projektus galima rengti tik gavus miesto vyriausiojo architekto patvirtintÄ projektavimo sÄ vadÄ , kas nebuvo atlikta; nustatyta, jeigu užsakovo pateikta užduotis prieÅ¡tarauja Statybos įstatymui, ja vadovautis negalima, bÅ«tina jÄ koreguoti, kad atitiktų Statybos įstatymÄ ir kitus teisės aktus; suprojektuoti poliai su kolonomis tarp sienų ir pamatai tarp kolonų yra skirti Sandwich tipo plokÅ¡tėms, stogui su betoninėmis plokÅ¡tėmis ir „Velox“ statybinei sistemai netinka; privaloma atsižvelgti į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2015-10-22 raÅ¡tÄ â€ždėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo“ Nr. 8A-962(18.7.), kuriame nurodyta, jog projekto nagrinėti negalima, nes pateikto techninio projekto apimtis ir detalumas, vadovaujantis STR „Statinio projektavimas“, nėra pakankami statybÄ leidžiantį dokumentÄ gauti – nepateiktos technologijos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalys; statytojas (užsakovas) arba jo įgaliotas fizinis asmuo ar juridinis asmuo atlikti statytojo pareigas turi pateikdamas projektuotojui architektÅ«rinius reikalavimus ir prisijungimo sÄ lyga;

UAB „Statinių projektavimo biuras“ atliktas techninis projektas negalėjo bÅ«ti pilnai iÅ¡baigtas, kadangi statytojas (užsakovas) nepateikė visų privalomųjų dokumentų projektui rengti (t.3, b.l. 115-134).Taigi byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo atliktÄ techninį projektÄ , kurį atsakovas laikė ir įrodinėjo netinkamai paruoÅ¡tu, ar pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ , atsakovas turi teisę į jam sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovo, reikalaujančio atsakovo atsiskaityti pagal projektavimo darbų sutartį, apeliacinio skundo didžiÄ jÄ dalį sudaro argumentai dėl projektavimo užduoties pateikimo aplinkybių, jos atitikimo teisės aktų reikalavimams, argumentai dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvimo - apie tai, kad atsakovas nepateikė projektuotojui specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų, dėl ko ji neturėjo sÄ lygų tolimesniems projektavimo darbams atlikti, taigi, ir trÅ«kumams techniniame projekte paÅ¡alinti, argumentai dėl ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal projektavimo darbų sutartį bei dėl galimybės statinio projekte numatyti „Velox“ konstrukcijas.

Dėl paminėto apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. Apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas turėjo iÅ¡ankstinį planÄ neatsiskaityti su ieÅ¡kovu jį apkaltinant nesilaikius projektavimo užduoties, yra nepagrįstas ir vertinamas kaip deklaratyvus. Apeliantas tokį ieÅ¡kovo sumanymÄ grindžia aplinkybėmis, jog projektavimo užduotis jam pateikta per vėlai, nesilaikant projektavimo darbų sutartyje numatyto penkių darbo dienų termino, skaičiuojamo nuo projektavimo darbų sutarties sudarymo, tuo, kad užduotis tyčia suformuluota taip, kad neatitiktų projektavimo darbų sutarties, o susitarimu dėl techninio projekto parengimo numatytas trumpas – trijų savaičių laikas.Teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovo samprotavimai neįtikimi ir nelogiÅ¡ki.

Byloje nustatyta, kad atsakovas rengė statinio projektÄ siekdamas gauti Europos SÄ jungos fondo finansavimÄ pagal rengiamÄ paraiÅ¡kÄ , todėl trukdyti tinkamam projekto parengimui ar nebendradarbiauti, jis neturėjo pagrindo (t.3, b.l. 87-88). Be to, pats ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas projektavimo darbų sutartį, sutiko su konkrečiomis sutarties sÄ lygomis, darbų atlikimo terminais, priėmė projektavimo užduotį ir jai neprieÅ¡taravo, todėl teigti, kad sutartyje nurodytais trumpais terminais darbams atlikti atsakovas siekė iÅ¡vengti mokėjimo, nėra pagrindo.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybę, jog 2015-04-23 projektavimo darbų sutartis buvo atsakovo buvo pasiraÅ¡yta 2015-04-27, bet ne 2015-04-23, dėl ko 2015-05-05 pateikta projektavimo užduotis ieÅ¡kovui buvo pateikta nesilaikant sutartyje numatyto projektavimo užduočiai pateikti penkių darbo dienų termino, skaičiuojamo nuo sutarties sudarymo, tačiau net ir laikant, kad projektavimo darbų sutartis pasiraÅ¡yta 2015-04-23, tai nepatvirtintų atsakovo tikslo neatsiskaityti bei pateisintų ieÅ¡kovui suformuluotos projektavimo užduoties nevykdymÄ .Teismo vertinimu, kelios dienos, atsižvelgiant į nustatytus techninio projekto trÅ«kumus, jų pobÅ«dį, nebÅ«tų pakeitę galutinio darbų rezultato, juo labiau, kad pats ieÅ¡kovas nenurodo, kad projektavimo užduoties keliomis dienomis vėlesnis pateikimas esmingai įtakojo projekto kokybę ir rezultatÄ .

PrieÅ¡ingai, pats apeliaciniame skunde paaiÅ¡kina, kad pagal jo patirtį, užsakovai dažnai vėluoja pateikti projektavimo užduotį.Be to pažymėtina, jog bylos Å¡alys yra verslininkai, sutartis nėra vartojimo, nesudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl Å¡iame ginče nei viena Å¡alis nėra silpnesnioji, savo pozicijÄ kiekviena privalėjo ginti paisydamos procesinio lygiateisiÅ¡kumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos principų. Taigi, vertinama, kad projektavimo darbų sutartyje nustatyti Å¡alių terminai, tame tarpe ir terminas projektavimo užduočiai pateikti, užduoties apimtys, buvo suderinti abiejų Å¡alių, verslininkų, suprantančių sutarties dalykÄ bei galimybes jį pasiekti. Tai, kad ieÅ¡kovas nurodo neturėjęs tikslo ir motyvo parengti projektÄ pažeidžiant atsakovo interesus, jo atsakomybės nepaÅ¡alina.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui taikyta civilinė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ dėl kurių projektavimo darbų sutartis buvo nutraukta, o atsakovas patyrė nuostolius. Byloje nustatytos ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės bei netinkamo projektavimo darbų sutarties vykdymo fakto nepaneigia skundu nurodoma aplinkybė, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų, nors pagal projektavimo darbų sutartį tai padaryti atsakovas buvo įsipareigojęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susidariusioje faktinėje situacijoje, ieÅ¡kovas apskritai turėjo neprisiimti projekto rengimo , jeigu ieÅ¡kovas nepateikė visų privalomų projektui parengti dokumentų.

Veikimas prieÅ¡ingai rodo, jog ieÅ¡kovas atliko projektÄ veikdamas savo rizika arba pats sprendė, jog jie nėra bÅ«tini. IÅ¡ teismo ekspertizės iÅ¡vadų matyti, jog projektuojamas pastatas naujoje vietoje, didinant esamÄ Å¾emės sklypo užstatymo tankumÄ , keičiant esamÄ užstatymo linijÄ , kas neatitinka detaliojo plano sprendinių, todėl pagal ekspertizės iÅ¡vadas toks techninis projektas iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti rengiamas. Ekspertė nurodė, jog neiÅ¡duoti specialieji architektÅ«ros reikalavimai bei prisijungimo sÄ lygos, dėl ko nebuvo teisinio pagrindo techninio projekto rengimui, taip pat negalima patikrinti parengto projekto atitikimo projekto rengimo teisiniams pagrindams (t. 3., b.l. 127).

Be to, ekspertė davė iÅ¡vadÄ , kad atliktas techninis projektas negalėjo bÅ«ti pilnai užbaigtas, kadangi statytojas (užsakovas) nepateikė visų privalomųjų dokumentų projektui parengti (t.3, b.l. 134).Taigi, daroma iÅ¡vada, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nepateikė jam specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų bei prisijungimo sÄ lygų, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo sutartinės atsakomybės. IeÅ¡kovas yra atestuotas teikti projektavimo paslaugas, yra Å¡ios srities specialistas, verslininkas, todėl neabejotina turėjo suprasti, kad be specialiųjų architektÅ«rinių sÄ lygų jis rengti projekto negali.Aplinkybės, jog projektuotam gamybinės paskirties pastatui nereikia gauti nei specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų, nei prisijungimo sÄ lygų, ieÅ¡kovas neįrodinėjo.

Apeliantas nurodo, kad jam pateikta projektavimo užduotis neatitiko įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio teismo ekspertizės akto Nr. 2016-02/01 iÅ¡vados atsakant į ekspertui pateiktÄ klausimÄ dėl užsakovo pateiktos užduoties atitikimo Statybos įstatymui nurodyta, kad apie techninės užduoties prieÅ¡taravimus Statybos įstatymui ir kitiems teisės aktams projekto vadovas privalo informuoti statytojÄ , paaiÅ¡kėjus, kad užduotis turi bÅ«ti pakoreguota. Taigi, jeigu ieÅ¡kovo manymu atsakovo pateikta užduotis neatitiko STR. 1.05.05:2010 1.2 punkte iÅ¡dėstytų reikalavimų, tai sudarė jam pagrindÄ tokios užduoties vykdyti neapsiimti.Veikdamas prieÅ¡ingai, neduodamas nurodymų dėl projektavimo užduoties koregavimo, jos kartu su atsakovu nepakeičiant, ieÅ¡kovas veikė savo rizika.

Nors apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nurodo, kad esminė aplinkybė, dėl kurios jo parengtas projektas pripažintas netinkamu buvo tai, kad projektas rengtas negavus patvirtinto projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir pažymi, kad Å¡iuo metu, t. y. 2016-02-19 Panevėžio miesto savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius atsakovui jau yra iÅ¡davęs specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ekspertizės iÅ¡vada, kitos nustatytos faktinės aplinkybės, ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės nepaneigia.IeÅ¡kovo parengto projekto esminiai trÅ«kumai buvo ne tik tai, kad jis parengtas be specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų, bet ir be prisijungimo sÄ lygų, taip pat iÅ¡ esmės nesilaikant projektavimo užduoties.Techninis projektas yra be visų sudedamųjų jo dalių – technologijos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo.

Aplinkybės, kad ginčo projektas parengtas pagal 2016-02-19 iÅ¡duotus specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, ieÅ¡kovas neįrodinėjo. Pastebima, kad iÅ¡ ekspertizės akto matyti, jog detaliajame plane teritorijos tvarkymo ir naudojimo reglamentai palikti esami, tuo tarpu projektuojamas pastatas naujoje vietoje, didinant esamÄ Å¾emės sklypo užstatymo tankumÄ , keičiant esamÄ užstatymo linijÄ , kas neatitinka detaliojo plano sprendinių. Duomenų apie detaliojo plano korektÅ«rÄ ar pakeitimÄ ieÅ¡kovas nepateikė.

Dėl paminėto, darytina išvada, kad ieškovo pateikti vėliau – 2016-02-19 atsakovui išduoti architektūros specialieji reikalavimai, ieškovo veiksmų teisinio įvertinimo nekeičia. Nepagrįstai ieškovas teigia, jog teismas turėjo konkrečiai nurodyti, kokias statybos techninių reglamentų nuostatas pažeidžia ginčo projektas.Teismas kaip pagrįstomis vadovavosi ekspertizės akto išvadomis, kuriose detaliai aptarti tiek statybos techninių reglamentų, tiek Statybos įstatymo reikalavimai bei padarytos išvados dėl projekto atitikties šių teisės aktų reikalavimams.Atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai dėl „Velox“ medžiagos panaudojimo projektuotam statiniui.

IeÅ¡kovas, neįvykdęs projektavimo užduoties dalyje dėl „Velox“ sistemos panaudojimo, nepagrįstai remiasi ta aplinkybe, kad konkrečios medžiagos, technologijų, įrengimų ar gaminių gamintojai, negali bÅ«ti įvardyti. IÅ¡ eksperto iÅ¡vados matyti, jog gamybos pastate ieÅ¡kovo suprojektuoti poliai su kolonomis tarp sienų ir pamatai tarp kolonų „Velox“ statybinei sistemai apskritai netinka.Taigi,ieÅ¡kovui žinant,kad atsakovas pageidauja panaudoti „Velox“ technologijÄ , pastato tokiu bÅ«du neprojektavo, nors tokiÄ atsakovo projektavimo užduotį turėjo.

Taip pat nepagrįstai ieÅ¡kovas remiasi „Velox“ sistemos panaudojimo kaÅ¡tais, teigdamas, kad Å¡i technologija yra brangi. Pažymėtina, kad Å¡ios medžiagos panaudojimo kaÅ¡tai nėra Å¡alių sutarties objektu, todėl, Å¡ios medžiagos panaudojimo statinio projekte nenumatydamas, projektuotojas nevykdė projektavimo užduoties reikalavimų. Apelianto argumentai, apie tai, kad atsakovo akcininkai davė sutikimÄ tokios medžiagos nenaudoti vertinami kaip nepagrįsti, nes pateiktais duomenimis projektavimo užduotis užsakovo pakoreguota nebuvo.

Tuo tarpu CK 6.701 str. 2 d. numato, kad rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.Ekspertizės iÅ¡vada paneigia apelianto tvirtinimus, jog projektavimo darbas buvo atliktas tinkamai ir gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Pažymima, kad argumentuotų atsikirtimų į ekspertizės akto iÅ¡vadas apeliantas nepateikė. IÅ¡ Projektavimo darbų sutarties matyti, kad projektuotojas įsipareigojo pateikti techninį projektÄ agentÅ«rai iki 2015-05-15 (sutarties 6.1.1. p.).

Vien tai, jog VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra 2015-11-06 raÅ¡tu nurodė tokius projekto trÅ«kumus: pateikta nepilnos apimties bendroji techninio projekto dalis, nepateiktos nustatytos raÅ¡te techninio projekto dalys, patvirtina, kad projektas užsakovo siektam tikslui – paraiÅ¡kai dėl projektui finansuoti yra parengtas netinkamas ir įrodo, kad projektavimo darbų užduotis pilna apimtimi neįvykdyta (b.l. t.3, b.l. 87-88; t.1. b.l. 37-40) (projektavimo užduoties 6 p.). Nors projektavimo darbų sutartimi Å¡alys sutarė, kad projektuotojas turi atlikti techninį projektÄ per tris mėnesius nuo visų privalomųjų dokumentų gavimo dienos bei pateikti statybos leidimui gauti, o darbo projektÄ per vienÄ mėnesį atlikus techninį projektÄ (sutarties 6.1.2. p.), tai jo atsakomybės už netinkamai parengtÄ projektÄ , skirtÄ Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai pateikti , nepaneigia, nes projektavimo užduotis ir Å¡iam etapui projektuotojui buvo privaloma visa apimtimi, prieÅ¡ingai Å¡alys sutartimi nebuvo sutarę.

Pažymima, kad apeliantas skundu neteisingai nurodo, kad Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai atmetus ieÅ¡kovo finansavimo paraiÅ¡kÄ , dėl netinkamai parengto statinio techninio projekto, techninis projektas galėjo bÅ«ti taisomas. IÅ¡ to paties agentÅ«ros 2015-11-06 raÅ¡to matyti, kad projekto parengtumui taikomi reikalavimai, kurių neįvykdžius paraiÅ¡ka gali bÅ«ti atmesta nepraÅ¡ant papildomų dokumentų (t.3, b.l. 87).Pastebima, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2015-10-22 raÅ¡te Nr. 8A-962(18.7) atsakovui nurodyta, kad praÅ¡ymas dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes pateikto techninio projekto apimtis ir detalumas, vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, nėra pakankamai statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti – nepateiktos technologijos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalys, nepateikti pagrindiniai techniniai rodikliai, prisijungimo sÄ lygos, ir specialieji architektÅ«ros reikalavimai (t.3, b.l. 58).

Taigi, atsakovas parengto projekto negali panaudoti ir statybos leidimui gauti, dėl ko, vertinama, neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal jo reikalavimus. Tai, jog projektas fiziÅ¡kai galimai yra pas atsakovÄ ir ieÅ¡kovui neperduotas, nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo objektu, tad nurodoma aplinkybė neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl paties projekto kokybės bei tinkamumo. IeÅ¡kovui manant, kad yra pasisavintas ir galimai naudojamas jo intelektinės veiklos rezultatas, jis dėl to gali kreiptis į teismÄ atitinkamu ieÅ¡kiniu.

Pastebima, kad pramoninės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, projektas yra pridėtas prie civilinės bylos, todėl faktiÅ¡kai gali bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Aplinkybė, kad atsakovas galimai turi statinio projektÄ nesudaro pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti atlyginimo, už kaip nustatyta, netinkamai parengtÄ projektÄ . Apeliantas neteisingai mano, kad sutartinis darbas atsakovo buvo priimtas, todėl Å¡iam kilo pareiga atsiskaityti. IÅ¡ projektavimo darbų sutarties matyti, kad sutartinis darbas laikomas užsakovo priimtu, jeigu abi Å¡alys pasiraÅ¡o užbaigto sutartinio darbo perdavimo – priėmimo aktÄ (t.2, b.l. 21), tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad parengtÄ projektÄ priimti atsakovas faktiÅ¡kai atsisakė, nes sustabdė sutarties vykdymÄ bei nutraukė sutartį.

Nors bylos duomenys rodo, kad darbų priėmimo – perdavimo aktas Å¡alių 2015-05-15 buvo pasiraÅ¡ytas, tačiau vadovaujantis projektavimo darbų sutartyje numatytas mokėjimo grafiku, darbai, sudarantys pagrindÄ ieÅ¡kovui reikalauti visos sumos, nebuvo atlikti – projektas ekspertizei neteiktas, statybos leidimas neiÅ¡imtas (sutarties 5.1. p.) (t.2, b.l. 19). Sumokėtas avansas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistas pagrįstai, prieÅ¡ tai nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei ekspertizės iÅ¡vada nustačius, jog projektas parengtas esmingai nesilaikant projektavimo užduoties, be visų reikalingų sudedamųjų dalių.Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo vertinami kaip deklaratyvÅ«s ir atmetami.Vertinamos kaip nepagrįstos apelianto pretenzijos dėl ekspertės kvalifikacijos.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas sutiko su pasiÅ«lyta teismo ekspertės kandidatÅ«ra, jai buvo pavesta atsakyti ir į ieÅ¡kovo suformuluotus klausimus (t.3, b.l. 104-105; 108-110).Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai netinkamai nusprendus dėl apmokėjimo už teismo ekspertizę. Teismo sprendimu paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas ( atlyginimÄ ekspertui), neturi kieno iniciatyva buvo skirta ekspertizė reikÅ¡mės, svarbi bylos baigtis. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas visiÅ¡kai, todėl, sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, vadovaujantis principu “pralaimėjęs moka“, iÅ¡ jo pagrįstai priteistos atsakovo patirto iÅ¡laidos ekspertizės atlikimui.

Ä®vertinusi pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei pateiktÄ bylos įrodymų analizę ir jų teisinį vertinimÄ , atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje aptartas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir pagrindų keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nesudaro. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 98 str. nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovas praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jam iÅ¡ apelianto priteistinos patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 98 str.). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas UAB „Scaninvestment“ patyrė 850 Eur iÅ¡laidų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovas advokatui už dokumento suraÅ¡ymÄ sumokėjo 2016-06-07.

Atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.11 p. nustatytų ribų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :

     apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .    Priteisti UAB „Scaninvestment“ (j. a. k. 147680287) naudai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ (j.a k. (duomenys neskelbtini)) 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teismo procese atlyginimÄ .              Teisėjai                                                                               Eigirdas Činka                                                                                                        Birutė Jonaitienė                                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė