1be1959d-0ef1-4efa-867d-fd4b2dddfdeb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1616-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01279-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4302-345/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atea“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT arba perkančioji organizacija) 2018 m. birželio 13 d. raÅ¡tu Nr. 21-14-1883 įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018 m. liepos 2 d. raÅ¡tu Nr. 21-14-2072 įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti Pirkimo Nr. 376526 procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Teigė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė teismo sprendimo įvykdymui; nemaža dalis pirkimo sutarties iki teismo sprendimo priėmimo byloje bÅ«tų įvykdyta.

Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeistas vieÅ¡asis interesas dėl pirkimo teisėtumo užtikrinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Atea“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė VSAT vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 376526 procedÅ«ras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

4. Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, pridėtus įrodymus, ieškovės nuomone patvirtinančius išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Teismas nenustatė tokių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų prieiti išvados, kad pagal pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas atsakovei tikėtina palankus teismo sprendimas.

5. Teismas sprendė: vien aplinkybė, kad atsakovė siekia atnaujinti turimas sistemas, nesudaro pagrindo prioritetÄ teikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumui, o ne jų skaidrumui bei racionaliam pirkimui skirtų lėšų panaudojimui; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslingas ir proporcingas siekiamam tikslui – vieÅ¡ojo intereso apsaugai, nesuteikiant prioriteto pavienio Å«kio subjekto interesams kuo operatyviau atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, egzistuoja reali grėsmė, kad Pirkimo procedÅ«ros bus baigtos, dėl ko ieÅ¡kovė neturėtų galimybės toliau dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime.

Tikėtina palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo reikÅ¡mė iÅ¡ esmės bÅ«tų sumenkinta. Sudarius pirkimo sutartį vieÅ¡asis konkursas laikomas pasibaigusiu, o laikinosios apsaugos priemonės praranda savo preliminarų pobÅ«dį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė VSAT pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį arba įpareigoti ieÅ¡kovę pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 463 333 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1.

Nors sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kinio pagrįstumas iÅ¡samiai nėra tiriamas, tačiau akivaizdu, kad priėmus ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ vaizdo kameros su objektyvu komplektacijÄ , bÅ«tų nepagrįstai nepanaudota apie ¼ vaizdo kameros matricos ploto, t. y. siÅ«lomas objektyvo modelis dydžiu yra nesuderinamas su kameros daviklio dydžiu. 6.2. Pirkimo objektas – esamos vaizdo stebėjimo sistemos VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos Kenos pasienio kontrolės punkte atnaujinimas, diegimas ir plėtimas, yra neatsiejamai susijęs su vieÅ¡uoju interesu, su poreikiu užtikrinti tinkamÄ Europos SÄ jungos iÅ¡orinės sienos apsaugÄ , t. y. užtikrinti įsipareigojimus Europos SÄ jungai, vykdant SpecialiÄ tranzito schemÄ .

Nėra ginčo, kad vieÅ¡asis interesas turi bÅ«ti derinamas su privačiais interesais, tačiau ieÅ¡kovės interesas negali bÅ«ti laikomas svarbesniu už vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuriam atstovauja VSAT. 6.3. Projekto įgyvendinimo pabaigos terminas numatytas 2020 m. kovo 31 d., t. y. nagrinėjamu atveju yra tikimybė, kad dėl įvairių nenumatytų trukdžių laiku neįgyvendinus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, projektas, kuris yra finansuojamas Europos SÄ jungos vidaus saugumo fondo lėšomis, gali bÅ«ti neįgyvendintas, o skiriamas finansavimas liktų neįsavintas.

7. UAB „Atea“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Atsakovė faktiÅ¡kai net neįrodinėja, kad ieÅ¡kinys buvo preliminariai nepagrįstas, tik deklaratyviai nurodo, kad priėmus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bÅ«tų nepanaudota apie ketvirtadalis ieÅ¡kovės siÅ«lomos vaizdo kameros ploto. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais įrodymais, pareikÅ¡tas tinkamais teisiniais pagrindais ir atitinkantis jam keliamus CPK 4233 straipsnio reikalavimus.

Be to, atsakovė nepagrįstai neprašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti (jeigu jam buvo neaiÅ¡kus) ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, taip pažeisdama Ciešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus. IeÅ¡kovės pasiÅ«lytos vaizdo stebėjimo kameros ir objektyvai visiÅ¡kai dera tarpusavyje ir atitinka Pirkimo sÄ lygas. 7.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti neįsisavintos Europos SÄ jungos fondų lėšos.

Pati atsakovė nurodo, kad projekto veiklų įgyvendinimo terminas yra 2020 m. kovo 31 d. Pagal Pirkimo sutarties projekto (Pirkimo sÄ lygų 3 priedas) 2.1.3 punktÄ Pirkimo objektas turės bÅ«ti suteiktas per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Atsižvelgiant į sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, akivaizdu, kad terminas įgyvendinti projekto veiklas laiku yra pakankamas. Kita vertus, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad finansavimo sutartis negali bÅ«ti pakeista, pratęsiant projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį. 7.3.

Atsakovė visiÅ¡kai nepasisakė dėl teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Tačiau akivaizdu, kad priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ teismas turėtų grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, kas reikÅ¡tų, kad Pirkimo laimėtoja bÅ«tų pripažinta ieÅ¡kovė, o tuo atveju, jei bÅ«tų sudaryta Pirkimo sutartis – spręsti dėl jos pripažinimo negaliojančia ir VPÄ® numatytų alternatyvių sankcijų taikymo. Dėl to ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas bÅ«tų realiai įmanomas. 7.4.

Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , Vien ta aplinkybė, kad buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pati savaime nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui yra bÅ«tina nustatyti taikymo pagrindus. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti šį institutÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame pirkime „Vaizdo stebėjimo sistemos Kenos pasienio kontrolės punkte atnaujinimas (esamos sistemos atnaujinimas, naujos įrangos pirkimas ir įdiegimas) ir praplėtimas“ (pirkimo Nr. 376526) atitikimo Pirkimo sÄ lygų 58 c ir 66 papunkčiams. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ pagal Å¡iuos Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nors jos pasiÅ«lymas atitinka visas paminėtas sÄ lygas. Siekdama apginti savo kaip potencialios tiekėjos teises, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti VSAT nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

11. Teismas bylose, kuriose potencialus tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (1 p.), įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (2 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).

12. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia vertina pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio turinys bei prie jo pridėti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, yra nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. IeÅ¡kinio forma ir turinys atitinka CPK nustatytus reikalavimus. Dėl to nekyla abejonių, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Toks aplinkybių nustatymas yra pakankamas preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumui konstatuoti. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ vertino tinkamai, nepažeisdamas CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

15. Atsakovės teiginys apie ieÅ¡kovės siÅ«lomos vaizdo kameros su objektyvu komplektacijos nesuderinamumÄ yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir Å¡ioje bylos stadijoje – sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai neanalizuojama ir nevertinama. Atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo sÄ lygų nepaneigia ieÅ¡kovės reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, t. y. pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

16. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4302-345/2018 ieÅ¡kinį patenkino ir panaikino ieÅ¡kovės UAB „Atea“ skundžiamÄ atsakovės VSAT 2018 m. birželio 13 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir įpareigojo VSAT iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygoms. Nors Å¡is teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, VSAT dėl Å¡io sprendimo yra pateikusi apeliacinį skundÄ , tačiau toks sprendimas pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , padarytÄ skundžiamoje teismo nutartyje dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo.

17. Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį taip pat teigdama, kad pirkimo objektas yra neatsiejamai susijęs su vieÅ¡uoju interesu, su poreikiu užtikrinti tinkamÄ Europos SÄ jungos iÅ¡orinės sienos apsaugÄ , t. y. užtikrinti įsipareigojimus Europos SÄ jungai, vykdant SpecialiÄ tranzito schemÄ . Å is projektas yra finansuojamas Europos SÄ jungos vidaus saugumo fondo lėšomis, todėl dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių projektas gali bÅ«ti neįgyvendintas, o skiriamas finansavimas liktų neįsavintas, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kartu ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais. Pirkimo objekto reikÅ¡mė ar ES finansavimas savaime nepaneigia atsakovės pareigos nepažeisti vieno iÅ¡ esminio vieÅ¡ojo intereso – vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumo. Be to, pati atsakovė atskirajame skunde yra nurodžiusi terminÄ iki kada darbai turi bÅ«ti užbaigti – 2020 m. kovo 31 d. Å i aplinkybė paneigia atsakovės argumentus dėl skubaus poreikio sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nes kitaip gali bÅ«ti negautas finansavimas iÅ¡ ES.

Laikinosios apsaugos priemonės – laikino pobūdžio suvaržymai, taikytini iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės (CPK 150 str. 2 – 3 d.). Įstatymas nustato teismams atitinkamus viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus, dėl kurių tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos operatyviau (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, ginčo pirkimų procedūrų sustabdymas neturėtų užsitęsti, ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje jau yra priimtas pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimas.

18. Atsakovė pateiktame atskirajame skunde taip pat praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 463 333 Eur, t. y. praÅ¡o užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ (CPK 146 str.). Toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, jis nebuvo svarstytas ir dėl jo (praÅ¡ymo) nebuvo priimtas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Nei atskirajame skunde, nei apeliaciniame skunde nauji reikalavimai negali bÅ«ti keliami, jeigu jie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.338 str.). PraÅ¡ymas taikyti nuostolių atlyginimÄ nesvarstomas.

19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė