1be0f5bd-fb3e-4ccc-b9d5-8d390b31afa2 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-405-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00418-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.13.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Artali“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2128-339/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Artali“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ dėl terminuotos patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Artali“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Čia Market“ dėl terminuotos patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti 2015 m. lapkričio 25 d. terminuotos patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ pagal atsakovės UAB „Čia Market“ 2021 m. kovo 30 d. praneÅ¡imÄ dėl patalpų nuomos sutarties pabaigos neteisėtu.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodant skubų vykdymÄ , ir uždrausti atsakovei UAB „Čia Market“ vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant kitos Å¡alies kaltės, nutraukti 2015 m. lapkričio 25 d. nuomos sutartį dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje bei įpareigoti atsakovę UAB „Čia Market“ laikytis pagal 2015 m. lapkričio 25 d. nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje bei įpareigoti atsakovę UAB „Čia Market“ nevykdyti patalpų nuomos perdavimo procedÅ«ros vienaÅ¡aliÅ¡kai, pasitelkiant antstolį.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , faktinės ir teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ (ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė siekia, jog bÅ«tų iÅ¡saugota ir toliau vykdoma nuomos sutartis).

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog akivaizdu, kad kol tarp Å¡alių nebus raÅ¡ytinio susitarimo dėl 2015 m. lapkričio 25 d. patalpų nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygų, nuomos sutartis galios iki 2025 m. gruodžio 1 d. IeÅ¡kovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, yra bÅ«tina skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę UAB „Čia Market“ laikytis patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (mokėti nuomos sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį ir neperduoti nuomojamų patalpų UAB „Artali“, neveikti savavaliÅ¡kai ir neorganizuoti patalpų perdavimo procedÅ«ros vienaÅ¡aliÅ¡kai, pasitelkiant antstolį).

5. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad jokio normalaus bendravimo tarp proceso Å¡alių Å¡iuo metu nėra, kadangi atsakovė veikia neteisėtai ir savivaldžiauja. IeÅ¡kovė bijo, kad nebÅ«tų padaryta didelė žala įrangai, esančiai nuomojamose patalpose; atsakovė be teisinio pagrindo nutraukė nuomos sutartį, todėl yra bÅ«tina skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užtikrinta abiejų proceso Å¡alių lygiavertė padėtis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

7. Teismas nurodė, kad įvertinęs ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, nenustatė jokio pagrindo manyti, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

8. Teismas pažymėjo, jog vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia ieÅ¡kovei pranaÅ¡umo atsakovės atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Artali“ praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Artali“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio argumentai ir pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. 9.2. Atsakovė pateikė praneÅ¡imÄ dėl patalpų nuomos sutarties pabaigos, kuriuo be jokio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir Å¡iuo metu nepagrįstai reikalauja perduoti patalpas ieÅ¡kovei. Atsakovė visiÅ¡kai nesuinteresuota rÅ«pintis nuomos sutartyje nurodytu daiktu, nesiekia, kad nuomos sutartis bÅ«tų vykdoma, santykiai tarp Å¡alių konfliktiÅ¡ki.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir gali kilti grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 9.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jog atsakovei nepagrįstai perdavus patalpas pagal neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ nuomos sutartį, ieÅ¡kovei iÅ¡kyla didelė rizika prarasti nuolatines pagal terminuotÄ nuomos sutartį gaunamas pajamas; atsakovei perdavus patalpas, sutartiniai nuomos santykiai, saistantys ieÅ¡kovę su atsakove, nepagrįstai pasibaigtų. 9.4.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei leidžiant perduoti nuomojamas patalpas, ieškovė atsiduria nelygiavertėje padėtyje, kadangi nuomos sutartis nevykdoma ir ieškovė negali ieškoti naujo nuomotojo, kadangi dar nėra baigtas nagrinėti klausimas teisme dėl nuomos sutarties teisėto / neteisėto nutraukimo. Vadinasi, kol nėra teisme išspręstas klausimas, ar ieškovę su atsakove vis dar sieja terminuotos nuomos sutarties pagrindu susiklostę sutartiniai santykiai, tol nėra tikslinga atsakovei leisti imtis veiksmų, susijusių su nuomos sutarties nutraukimu, priešingu atveju – palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės turi būti skirtos ne tik būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimui užtikrinti, bet ir laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui.

10. Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė UAB „Artali“ papildomai nurodė, kad atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi patalpų nuomos sutartį, paliko patalpas su trÅ«kumais, kurių perduodant patalpas nebuvo. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal patalpų nuomos sutartį ir neatliko patalpų einamojo remonto, be to, patalpas sugadino, pablogino jų bÅ«klę ir galimai pasisavino visÄ Ä¯rangÄ , kuri buvo perduota patalpų perdavimo metu. Nurodyti argumentai ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai) pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , todėl yra bÅ«tina pritaikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užtikrinta abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyra bei nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktas perdėtas pranaÅ¡umas.

11. Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė UAB „Čia Market“ papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė laikinÄ ja apsaugos priemone praÅ¡o uždrausti atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį, kas reikÅ¡tu materialinį reikalavimÄ â€“ vykdyti nuomos sutartį. Atsakovės vertinimu, toks praÅ¡ymas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsniui, nesiderina su sutarties laisvės principu.

Atsakovė negali bÅ«ti įpareigota vykdyti sutartį. Atsakovė pažymėjo, jog dar 2021 m. balandžio 15 d. nuomos patalpas antstoliui padedant „atlaisvino“ ir perdavė ieÅ¡kovei, taigi, Å¡iuo atveju nebėra ir nebuvo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo dalyko, nes nuomos santykiai jau buvo pasibaigę, taigi netgi patenkinus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , teismo priimtas procesinis dokumentus bÅ«tų realiai neįvykdomas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Å ios normos pagrindu teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimÄ pagal ieÅ¡kinio turinį ir ieÅ¡kovo pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės realiai bÅ«ti įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių.

14. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

16. Susipažinęs su ieÅ¡kovės UAB „Artali“ ieÅ¡kiniu bei jo priedais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, taigi egzistuoja pirma prieÅ¡ tai minėta sÄ lyga.

17. Pažymėtina, jog preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neÅ¡aliÅ¡kumu.

18. Nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

19. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė nurodė, kad jokio normalaus bendravimo tarp proceso Å¡alių Å¡iuo metu nėra, atsakovė veikia neteisėtai ir savivaldžiauja. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog bijo, kad nebÅ«tų padaryta didelė žala įrangai, esančiai nuomojamose patalpose. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė be teisinio pagrindo nutraukė nuomos sutartį, todėl yra bÅ«tina skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užtikrinta abiejų proceso Å¡alių lygiavertė padėtis.

20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įvertinęs ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, nenustatė jokio pagrindo manyti, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

21. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė be pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį; nepagrįstai reikalauja perduoti patalpas ieÅ¡kovei; yra nesuinteresuota rÅ«pintis nuomos sutartyje nurodytu daiktu; paliko patalpas su trÅ«kumais, kurių perduodant patalpas nebuvo; nesiekia, kad nuomos sutartis bÅ«tų vykdoma; santykiai tarp Å¡alių konfliktiÅ¡ki; atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir gali kilti grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui; atsakovei perdavus patalpas, sutartiniai nuomos santykiai nepagrįstai pasibaigtų; nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei leidžiant perduoti nuomojamas patalpas, ieÅ¡kovė atsiduria nelygiavertėje padėtyje, kadangi nuomos sutartis nevykdoma ir ieÅ¡kovė negali ieÅ¡koti naujo nuomotojo, kadangi dar nėra baigtas nagrinėti klausimas teisme dėl nuomos sutarties teisėto / neteisėto nutraukimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus ieÅ¡kovės argumentus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų ar duomenų, kurie pagrįstų jos nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovė tiesiog nurodo, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir gali kilti grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia ieÅ¡kovei pranaÅ¡umo atsakovės atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų objektyvų bÅ«tinumÄ jau Å¡ioje proceso stadijoje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis). Konstatuotina, jog ieÅ¡kovė neįrodė antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų (ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui), laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės UAB „Artali“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė pagrįstai.

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė