1be072fc-e9ea-4c75-80fc-c666da64319c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Apostat“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Ave vita“ klinikos ir uždarosios akcinės bendrovės „Gradiali“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lux Vivere“; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Apostat“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje praÅ¡yta iÅ¡kelti atsakovo UAB „Lux Vivere“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas UAB „Ave vita“ klinika skirti bankroto administratoriumi siÅ«lė UAB „Bankrotų administravimo grupė“, ieÅ¡kovas UAB „Gradiali“ – UAB „Tytus“, o trečiasis asmuo UAB „Apostat“ – UAB „UBC“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administravimo grupė“.Teismas, spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimÄ , nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Apostat“ siÅ«lyta kandidatÅ«ra nesuderinta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka, kadangi siÅ«lymas pateiktas prieÅ¡ pat teismo posėdį (dienÄ prieÅ¡ posėdį), ir dėl to Å¡ios kandidatÅ«ros nesvarstė.

Teismas, įvertinęs kitas pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras, sprendė, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ galėtų optimaliai užtikrinti atsakovo bankroto proceso eigÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Apostat“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotų administravimo grupė“, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti UAB „UBC“.Apelianto teigimu, teismo pozicija nesvarstyti apelianto teiktos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, atsakovo kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Apeliantas, bÅ«damas atsakingu ir pareigingu atsakovo kreditoriumi, domėdamasis atsakovo veikla, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, kartu teikdamas ir administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nes numatė, kad galimas bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir finansinis atsiskaitymas turės didelės reikÅ¡mės apelianto finansinei bÅ«klei. Teismo atsisakymas svarstyti teiktÄ kandidatÅ«rÄ užkirto keliÄ naudotis visomis kreditoriaus teisėmis, Teismas, gavęs apelianto praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, aktyvaus teismo principais, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ atidėti teismo posėdį iki kol bus įstatymų nustatyta tvarka suderinta administratoriaus kandidatÅ«ra.

Apelianto teigimu, UAB „UBC“ yra tinkamesnis administruoti atsakovo bankroto procedÅ«ras. IeÅ¡kovas UAB „Gradiali“ praÅ¡o atmesti apelianto skundÄ . IeÅ¡kovo teigimu, teismas pagrįstai atsisakė svarstyti apelianto pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nes jau buvo neįmanoma jos suderinti su kompetentinga institucija. Papildomas derinimas ir bylos atidėjimas bÅ«tų tik užvilkinęs bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ , o Ä®BÄ® nustato griežtus bankroto bylos iÅ¡kėlimo terminus.

IeÅ¡kovas pažymi, kad apeliantas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ pateikė praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po ieÅ¡kovo UAB „Ave Vita“ klinikos ieÅ¡kinio priėmimo, todėl apeliantas nėra toks atsakingas ir pareigingas, atsakovo veikla besidomintis kreditorius, kaip teigiama skunde. IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad apeliantas nenurodo, kokiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kito nei jo siÅ«lomo bankroto administratoriaus paskyrimas turės jo finansinei bÅ«klei, kreditorinio reikalavimo tenkinimui. IeÅ¡kovas UAB „Ave Vita“ klinika praÅ¡o atmesti apelianto skundÄ .IeÅ¡kovas, be iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų argumentų, pateiktų ieÅ¡kovo UAB „Gradiali“ atsiliepime, taip pat nurodo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog paskirtas bankroto administratorius nesugebėtų tinkamai vykdyti savo funkcijas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ä®BÄ® suteikia teisę įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kreditoriams siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (9 str. 5 d., 11 str. 2 d.). Skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas privalo suderinti su kompetentinga institucija (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 909 patvirtintomis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklėmis, kompetentinga institucija atsakymÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros turi pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo paklausimo gavimo (4 p.).

Pažymėtina, kad, įvertinant įmonių bankroto instituto tikslus, Ä®BÄ®, be kita ko, nustato trumpus terminus, per kuriuos turi bÅ«ti iÅ¡spręstas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, – teismo nutartis iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ turi bÅ«ti priimta vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos; Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas dėl svarbių priežasčių, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (Ä®BÄ® 9 str. 6 d.).Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieÅ¡kovo UAB „Ave Vita“ klinikos pareiÅ¡kimas dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2014 m. sausio 20 d. (b. l. 1); apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ai buvo paskelbta 2014 m. vasario 3 d. (b. l. 48).

Teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ terminas buvo pratęstas iki 2014 m. kovo 18 d. (b. l. 55). Apie tai, kad 2014 m. kovo 14 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus sprendžiamas atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, buvo paskelbta vieÅ¡ai 2014 m. kovo 6 d. (b. l. 56) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d.). Taigi apeliantas, bÅ«damas, kaip jis pats nurodo, atsakingu ir pareigingu kreditoriumi, domėdamasis atsakovo veikla, turėjo visas galimybes praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu su siÅ«lymu skirti bankroto administratoriumi jo nurodytÄ asmenį pateikti tokiu metu, kad pirmosios instancijos teismas turėtų realias galimybes suderinti siÅ«lomo asmens kandidatÅ«rÄ su kompetentinga institucija neatidėdamas iÅ¡ anksto paskirto teismo posėdžio.

Tuo tarpu apeliantas tokį praÅ¡ymÄ pateikė tik aptariamo posėdžio iÅ¡vakarėse (b. l. 97). Taigi, teismo vertinimu, apeliantas elgėsi nerÅ«pestingai, netinkamai įgyvendino savo teisę siÅ«lyti atsakovo bankroto administratorių, todėl pirmosios instancijos teismo atsisakymas vertinti pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ negali bÅ«ti laikomas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu. Teismo posėdžio atidėjimas bÅ«tų nepagrįstai užvilkinęs atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo sprendimÄ , suteikęs apeliantui neleistinų privilegijų.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino apelianto pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Tai konstatavus, nėra pagrindo Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ vertinti apeliacinio proceso metu.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas UAB „Ave Vita“ klinika patyrė 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ (b. l. 149-152). Atmetus skundÄ ir įvertinus tai, kad apeliacine tvarka nagrinėtas nesudėtingas klausimas, Å¡iam ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistini 300 Lt nurodytoms iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 98 str.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ave Vita“ klinikai (į. k. 301492568) iÅ¡ apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Apostat“ (į. k. 126158916) 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis