1bdbb309-fab9-4791-805b-ca53fe18acbf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-51-354/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03731-2015-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   2.7.4.3; 2.15; 3.26.2                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2017 m. vasario 8 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

Č. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria tenkintas D. Č. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir D. Č. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtas 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 1 mėnesiu, ir n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu D. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad 2015 m. spalio 11 d. 15.20 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,54 promilės).

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi tenkintas D. Č. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir D. Č. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtas 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 1 mėnesiu.Å iaulių apygardos teismui D. Č. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį pakeisti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 2 metams sutrumpinti iki 1 metų ir 4 mėnesių.Skunde D.

Č. nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir nutartyje nepasisakė dėl Å¡ių jo praÅ¡yme nurodytų jį charakterizuojančių aplinkybių: darbe neturi drausminių nuobaudų; darbo pareigų atlikimui yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas; iki Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimo galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturėjo; ankstesni baudimai administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra tik du, nors vairavimo stažas yra daugiau nei vienuolika metų; dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir suprato savo padaryto pažeidimo rimtumÄ , be to, Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nutarime pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Taip pat D.

Č. skunde nurodo, kad iki 2015 m. spalio 26 d. nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ Lietuvos Respublikoje esant neblaiviam. D. Č. teigimu, byloje pateikta pažyma apie jo nubaudimÄ (duomenys neskelbtini) 2008 metais negali bÅ«ti vertinama apskritai kaip įrodymas, nes neatitinka jai keliamų formos reikalavimų – joje nėra pateiktus duomenis patvirtinančio įgalioto asmens vardo, pavardės ir paraÅ¡o.D. Č. manymu, tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog visgi Å¡ia pažyma teismas galėjo vadovautis, jo baudimas Ispanijoje už vairavimÄ neblaiviam nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, jog neva jis yra asmuo, turintis negatyvų požiÅ«rį į saugų kelių eismÄ , nes iÅ¡ Å¡ios pažymos negalima nustatyti konkrečiai už kokį girtumÄ jis buvo baustas.

D. Č. pažymi, kad skirtingose valstybėse nustatoma skirtinga alkoholio tolerancijos riba ir skirtinga pažeidimo ar nusikaltimo sudėtis, be to, nuo baudimo Ispanijoje praėjo daugiau nei aÅ¡tuoneri metai.Atsiliepime į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti, nes apylinkės teismas nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Skundas netenkinamas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ ATPK 329 straipsnyje numatytos teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad apeliantas paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, per tÄ laikÄ jis administracinių teisės pažeidimų nepadarė, dalyvavo 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programoje ir pagal Å¡iÄ programÄ buvo atestuotas, darbdavys D.

Č. asmenybę apibÅ«dina teigiamai, tačiau D. Č. 2008 metais (duomenys neskelbtini) buvo baustas dėl vairavimo neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, sprendė, kad yra pagrindas D. Č. nežymiai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nors, apelianto nuomone, jam teisės vairuoti atėmimo terminas turėtų bÅ«ti sutrumpintas iki 1 metų 4 mėnesių, tačiau pastebėtina, kad ATPK nenumato terminų, kuriais gali bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl terminÄ , kuriuo sutrumpinamas teisės atėmimas, nustato teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinęs, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nors D.

Č. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus (jam buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas), tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Nors bylos medžiagoje yra duomenų, kad teisė vairuoti D. Č. reikalinga dėl darbo (27–34 b. l.), tačiau D. Č. gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, Å¡iuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ D.

Č. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . D. Č. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad D. Č. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo baustumai administracine tvarka iki 2015 m. spalio 26 d., jau buvo įvertinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarime (18 b. L.) paskiriant nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Bylos medžiagoje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad D. Č. darbe neturi drausminių nuobaudų, todėl teismas pagrįstai įvertino tik darbdavio pateiktÄ D. Č. charakteristikÄ (26 b. l.). Dėl byloje esančios pažymos apie D. Č. nubaudimÄ (duomenys neskelbtini) 2008 metais pažymėtina, kad ji patvirtina padaryto pažeidimo faktÄ , o tai vėl gi neigiamai apibÅ«dina D. Č. asmenybę. Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Å¡ie duomenys užfiksuoti įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡e (43–45 b. l.), todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, jog dar labiau sutrumpinti D. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria D. Č. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 1 mėnesiu, paliekama nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir D.

Č. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė