1bdb1f5e-3ec5-4e4c-979c-b6789f4f40ac · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-329/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01842-2012-5.              Procesinio sprendimo kategorija 22.3.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R.

G. ir J. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-75-565/2013 pagal ieÅ¡kovų R. G. ir J. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretieji asmenys bankrutuojanti Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Autopunktas“, notarė J. Å ., dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vekselyje nurodyto jo apmokėjimo termino. IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ iÅ¡duotÄ 2010-04-29 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir 2012-04-23 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J.

Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. JÅ -3437. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2010-04-29 tretysis asmuo BUAB „Autopunktas“ iÅ¡davė atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 355 693,43 Lt sumai (toliau – vekselis). IeÅ¡kovai laidavo atsakovui už trečiojo asmens BUAB „Autopunktas“ prievolės pagal vekselį įvykdymÄ . Nei tretysis asmuo, nei ieÅ¡kovai vekselio neapmokėjo, todėl atsakovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselį iÅ¡davimo ne ginčo tvarka, o tretysis asmuo notarė J.

Å . 2012-04-23 iÅ¡davė atsakovui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. JÅ -3437.IeÅ¡kovai nurodė, kad vekselis yra negaliojantis. Vienas iÅ¡ privalomų vekselio rekvizitų yra jo mokėjimo terminas. Kaip matyti iÅ¡ vekselio, BUAB „Autopunktas“ įsipareigojo vekselį apmokėti „iki atskiro „Swedbank lizingas“ UAB pareikalavimo. IeÅ¡kovo nuomone, toks nustatytas terminas neatitinka nė vieno iÅ¡ Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytų (toliau – Ä®PVÄ®) vekselio apmokėjimo termino variantų:

1) jį pateikus 2) per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo 3) per tam tikrÄ laikÄ nuo iÅ¡raÅ¡ymo dienos 4) nustatytÄ dienÄ . Vekselis, kuriame nurodyti kitokie apmokėjimo terminai arba vienas po kito einantys terminai – negalioja (Ä®PVÄ® 35 straipsnio 2 dalis). Dėl to 2010-04-29 vekselis negalioja.Atsakovas nurodė, kad vekselis yra iÅ¡duotas iki pareikalavimo, o tai reiÅ¡kia, kad jis turi bÅ«ti apmokėtas jį pateikus, t. y. vekselyje nustatytas terminas atitinka Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ terminÄ .

Tretysis asmuo - notarė palaikė atsakovo argumentus ir nurodė, kad vykdomasis raštas pagal šį vekselį yra išduotas pagrįstai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad vekselyje yra numatyta, jog jis turi būti apmokėtas „iki atskiro „Swedbank lizingas“ UAB pareikalavimo“, taip pat yra ieškovo ranka rašytas įrašas „Vekselis gali būti pateiktas apmokėti per 63 (šešiasdešimt trys) mėnesius po jo išdavimo“.

Teismas nurodė, kad vekselio apmokėjimo terminų reglamentavimu siekiama mokėjimo terminų aiÅ¡kumo ir apibrėžtumo. Netikslumai nurodant vekselio apmokėjimo terminÄ nėra pagrindas taikyti Ä®PVÄ® 35 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes, jeigu iÅ¡ termino apibrėžimo galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka vienÄ iÅ¡ Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų. Mokėjimo terminas „pagal pareikalavimÄ â€ atitinka Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-8/2007).

Todėl 2010-04-29 vekselyje nustatytas mokėjimo terminas “iki atskiro “Swedbank lizingas”, UAB pareikalavimo” kalbiniu bei loginiu požiÅ«riu laikytinas atitinkančiu Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ terminÄ â€œjį pateikus”. Terminas “iki pareikalavimo” aiÅ¡kintinas kaip asmens teisė bet kuriuo metu pareikalauti atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , nagrinėjamu atveju – apmokėti vekselį. Nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtina ir vekselyje ieÅ¡kovo ranka padarytas įraÅ¡as “Vekselis gali bÅ«ti pateiktas apmokėti per 63 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys) mėnesius po jo iÅ¡davimo”.

Pagal Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalį vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos, vekselio davėjas gali šį terminÄ sutrumpinti ar pratęsti. Taigi rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u ieÅ¡kovas iki 63 mėnesių pratęsė vienerių metų terminÄ pateikti vekselį apmokėti. Kad vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas jį pateikus mokėtojui, patvirtina ir ieÅ¡kovams adresuoti 2012-02-23 atsakovo raÅ¡tai, kuriais atsakovas nurodė, kad vekselis bus pateiktas apmokėti 2012-03-01 vekselyje nurodytu adresu (2 t., 4, 5 b.l.).

Vekselio apmokėjimo datos nurodymas praneÅ¡imuose vertintinas ne kaip Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas vekselio apmokėjimo terminas, o kaip datos nurodymas, kada atsakovas pateiks vekselį, reikalaudamas jį apmokėti (Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalis).Pripažinus, kad vekselyje nustatytas apmokėjimo terminas atitinka Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ terminÄ , atmestinas ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu Ä®PVÄ® 35 straipsnio 2 dalies pagrindu, taip pat atmestinas reikalavimas pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovai R. G. ir J. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013-02-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-75-565/2013 panaikinti, priimti byloje naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neteisingai lingvistiÅ¡kai iÅ¡analizavo ginčo formuluotę. IÅ¡ Å¡ios formuluotės akivaizdu, kad vekselis, mokėtinas „iki pareikalavimo“ turėtų bÅ«ti apmokėtas iki tol, kol to pareikalauja vekselio turėtojas.

Kitaip tariant, vekselio, mokėtino „iki pareikalavimo“ net nereikia pateikti apmokėti, t.y. net nereikia reikalauti, kad jis bÅ«tų apmokėtas, nes vekselis turi bÅ«ti apmokėtas dar iki pareikalavimo. Lietuvos aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007 buvo analizuota kitokia nei Å¡ioje byloje situacija, kadangi vekselis buvo apmokėtinas „pagal pareikalavimÄ â€œ, o ne „iki pareikalavimo“ kaip Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju. Be to, Ä®PVÄ® įstatyme nėra numatyta galimybė apibrėžti vekselio mokėjimo terminÄ tam tikru veiksmu ar įvykiu.

2. Tam, kad vekselis iÅ¡laikytų vieÅ¡o patikimumo savybę ir vekselio turėtojo reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti ne ginčo tvarka, bÅ«tina griežtai laikytis įstatymo vekseliui nustatytų formalių reikalavimų, tarp jų ir Ä®PVÄ® numatytų apmokėjimo terminų. Ginčijamas vekselis neatitiko nė vieno iÅ¡ Ä®VPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje numatytų vekselio apmokėjimo terminų variantų (įstatyme pateiktas baigtinis variantų sÄ raÅ¡as), todėl turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu (Ä®PVÄ® 35 straipsnio 2 dalis).

3. Vekselyje yra ieÅ¡kovo R. G. ranka įraÅ¡ytas įraÅ¡as „vekselis gali bÅ«ti pateiktas apmokėti per 63 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys) mėnesius nuo jo iÅ¡davimo“ ir „apmokėjimui gavau“. Todėl darytina iÅ¡vada, kad 2010-04-29 paprastasis vekselis buvo pateiktas apmokėti vekselio davėjui UAB „Autopunktas“. Jei Å¡is vekselis jau buvo pateiktas apmokėti vekselio davėjui UAB „Autopunktas“, atsakovui nebereikėjo dar kartÄ pateikti vekselį apmokėti ieÅ¡kovams kaip laiduotojams. Jeigu vekselis buvo mokėtinas jį pateikus, atsakovas jau buvo pareikalavęs vekselio davėjo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , t. y. vekselio mokėjimo terminas jau buvo suėjęs dar iki Å¡is vekselis buvo pateiktas apmokėti ieÅ¡kovams (laiduotojams).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vekselis vekselio davėjui buvo pateiktas. Pranešimų dėl vekselio neapmokėjimo atsakovas vekselio davėjui nesiuntė. Tačiau, ieškovų, kaip laiduotojų, apmokėti vekselį buvo pareikalauta 2013-03-01.

5. Teismas nepasisakė, kada suėjo vekselio apmokėjimo terminas (terminas turėjo sueiti vekselį pateikus apmokėti jo davėjui Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“, neiÅ¡tyrė bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbių aplinkybių, kada vekselis buvo pateiktas apmokėti jo davėjui. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013-02-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-75-565/2013 ir nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad sÄ vokos „iki pareikalavimo“ ir „pagal pareikalavimÄ â€œ yra iÅ¡ esmės skirtingos. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad terminas „iki pareikalavimo“ aiÅ¡kintinas kaip asmens teisė bet kuriuo metu pareikalauti atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , Å¡io ginčo atveju – apmokėti vekselį.

2. Vekselyje yra nustatyta, kad vekselį privaloma sumokėti „iki atskiro „Swedbank lizingas“ UAB pareikalavimo“, tad vekselis turi bÅ«ti sumokėtas pateikus šį reikalavimÄ . Taigi ginčo vekselyje nustatytas Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas apmokėjimo terminas. Taip pat vekselyje nurodyta (vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų ranka įraÅ¡yta) sÄ lyga, kad „vekselis gali bÅ«ti pateiktas apmokėti per 63 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris) mėnesius nuo jo iÅ¡davimo“ patvirtina, kad vekselis turi bÅ«ti apmokėtas jį pateikus.

Å iuo yra pratęsiamas Ä®PVÄ® nustatytas terminas, per kurį galima pateikti vekselį apmokėjimui.3. Kadangi ieÅ¡kovai nurodė, kad vekselis yra ginčijamas tik dėl formos trÅ«kumų (netinkamo apmokėjimo termino nurodymo), apeliaciniame skunde negali bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡dėstyti argumentai dėl ginčo vekselio pateikimo apmokėjimui aplinkybių. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo notarė J. Å . praÅ¡o palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013-02-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-75-565/2013.Notarė palaiko atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus dėl vekselio mokėjimo termino, pažymi, kad lingvistiniai netikslumai negali bÅ«ti pagrindas nepripažinti vekselio mokėjimo termino neatitikimÄ nė vienam iÅ¡ Ä®PVÄ® nurodytų variantų.

Dėl vekselio mokėjimo, notarė pažymi, kad pagal Ä®PVÄ® 49 straipsnį visi – vekselio davėjas, akceptantas, indosantai ir laiduotojai – vekselio turėtojui atsako solidariai. Vekselio turėtojas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus nurodytiems asmenims, kiekvienam iÅ¡ jų atskirai ir visiems kartu, nesilaikydamas įsipareigojimų eiliÅ¡kumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vekselyje nurodyto apmokėjimo termino aiÅ¡kinimo. 2010-04-29 tretysis asmuo UAB „Autopunktas“ iÅ¡davė atsakovui „Swedbank lizingas“ UAB paprastÄ jį vekselį 355 693,43 Lt sumai.

Vekselio apmokėjimo terminas – „iki atskiro „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavimo“ (t. 1., b.l. 25). Esminis byloje nagrinėjamas klausimas, ar Å¡is vekselyje nurodytas jo apmokėjimo terminas atitinka Ä®PVÄ® nuostatas. Pagal Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalį vekselis – tai Ä®PVÄ® nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡omas vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam.

Byloje nagrinėjamu atveju 2010-04-29 vekselį 355 693, 43 Lt sumai išdavė Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“, o laidavo J. G. ir R. G. (Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ direktorius) (ĮVPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Tai paprastasis vekselis (ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalis). ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vekselis gali būti išrašytas apmokėti:

1) jį pateikus;

2) per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo;

3) per tam tikrÄ laikÄ nuo iÅ¡raÅ¡ymo dienos;

4) nustatytÄ dienÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vekseliai, kuriuose nurodyti kitokie mokėjimo terminai arba vienas po kito einantys terminai, negalioja.Apeliantai praÅ¡o 2010-04-29 vekselį pripažinti negaliojančiu Ä®PVÄ® 35 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi, apeliantų vertinimu, vekselyje nurodytas apmokėjimo terminas neatitinka nei vieno iÅ¡ Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalyje numatyto galimo vekselio apmokėjimo termino. Pirmosios instancijos teismas, 2010-04-29 vekselyje numatytÄ apmokėjimo terminÄ â€žiki atskiro „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavimo“ vertino kaip Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ vekselio apmokėjimo terminÄ â€“ „jį pateikus“.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu vertinimu sutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams jų išsamiai nekartodama bei toliau pasisakydama dėl bylos esmės ir apeliacinio skundo argumentų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo įprasta (susiklosčiusi tokia bendradarbiavimo praktika), kai Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ įsipareigojimų atsakovui „Swedbank lizingas“ UAB (buvęs pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) įvykdymas buvo užtikrinamas paprastaisiais vekseliais, kuriuose nurodomas terminas „iki atskiro UAB „Hansa lizingas“ pareikalavimo“, o J.

G. ir R. G. (įmonės akcininkai, bei R. G. – vadovas) laiduodavo už įmonės prievoles pagal vekselius. Pagal bylos duomenis ginčijamas 2010-04-29 paprastasis vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas užtikrinant Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ bendrÄ Ä¯sipareigojimo pagal lizingo sutartis vykdymÄ . Apeliantas vekselio apmokėjimo terminÄ â€žiki atskiro „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavimo“ aiÅ¡kina iÅ¡ esmės lingvistiniu metodu ir nurodo, kad toks terminas pasibaigia įvykus faktui - „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavus apmokėti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nors toks aiškinimas, vadovaujantis vien lingvistiniu aiškinimo metodu ir būtų teisingas, vekselyje nurodytas terminas aiškintinas ir mutatis mutandis taikant CK 6.193–6.195 straipsniuose numatytas sutarčių aiškinimo taisykles. Praktikoje skiriami du vyraujantys sutarčių aiškinimo metodai – subjektyvusis ir objektyvusis. Subjektyvusis metodas reikalauja, kad, aiškinant sutartis, būtų nustatyti tikrieji, t. y. subjektyvūs, šalių ketinimai. Objektyvusis metodas nurodo, kad, aiškinant sutartis, pabrėžiama gramatinė sutarties teksto išraiška, o ne šalių vidinių ketinimų nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-15/2014).

Todėl, aiÅ¡kinant ginčijamame 2010-04-29 vekselyje nurodytÄ jo apmokėjimo terminÄ , teismas sistemiÅ¡kai derina subjektyvųjį ir objektyvųjį aiÅ¡kinimo metodus, o prioritetÄ teikia tikrųjų vekselio iÅ¡davime dalyvavusių asmenų ketinimų (valios) nustatymui (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Ginčijamame vekselyje nurodyto apmokėjimo termino aiÅ¡kinimui gali bÅ«ti reikÅ¡mingos ir aplinkybės, susijusios su vekselio iÅ¡davime dalyvavusių subjektų elgesiu, jų santykių praktika, atsižvelgtina ir į priimtiniausiÄ pagal vekselio kaip sandorio prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius.

Kaip jau minėta, vekseliu jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui. Galimų vekselio apmokėjimo terminų reglamentavimu Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalyje siekiama mokėjimo terminų aiÅ¡kumo ir apibrėžtumo. Apmokėjimo terminas vekselyje nurodomas dėl bÅ«tinybės apibrėžti reikalavimo pagal vekselį teisės egzistavimo laikÄ , taip pat siekiant sudaryti aiÅ¡kias sÄ lygas įsipareigojimui pagal vekselį įvykdyti.

Kadangi vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris, vekselis iÅ¡duodamas jo davėjo piniginei skolai kreditoriui patvirtinti arba piniginei skolai padengti, kadangi vekselis civilinės apyvartos dalyviams patrauklus bÅ«tent dėl palyginti paprasto ir operatyvaus skolos pagal vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimo, įstatymų leidėjas manė esant tikslinga apriboti vekselio iÅ¡davime dalyvaujančių asmenų diskrecijÄ formuluojant vekselio apmokėjimo terminÄ tokiu bÅ«du, kad Å¡is terminas visais atvejais bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas nedviprasmiÅ¡kai.

Dėl Å¡ios priežasties Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalyje numatyti keturi galimi vekselio apmokėjimo termino apibrėžimai. Teisėjų kolegija sutinka, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nagrinėjamu atveju ginčijamo 2010-04-29 vekselio apmokėjimo terminas „iki atskiro „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavimo“ savo esme, nepaisant lingvistinio netikslumo, atitinka Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ termino apibrėžimÄ â€žvekselį pateikus“. Negalima sutikti su apeliantų aiÅ¡kinimu, kad vekselis su taip apibrėžtu terminu gali bÅ«ti apmokėtas tik iki atskiro „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavimo ir „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavimo momentu pasibaigia vekselio apmokėjimo terminas.

Toks aiÅ¡kinimas paneigtų vekselio esmę, privalomumÄ jį iÅ¡davusiam asmeniui ir tikslus, kadangi susiklostytų situacija, kai vekselio davėjas bÅ«tų nevaržomas termino apmokėti vekselį, o vekselio turėtojas neturėtų realios galimybės pareikalauti apmokėti vekselį, nes pareikalavus pasibaigtų vekselio apmokėjimo terminas. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja vekselio iÅ¡davimo įprastiems tikslams ir logikai. Teisėjų kolegijos vertinimu 2010-04-29 ginčijamo vekselio apmokėjimo terminas „iki atskiro „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavimo“ savo esme derina Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus termino apibrėžimo variantus, t. y. kai vekselis turi bÅ«ti apmokėtas jį pateikus (atitikmuo „Swedbank“ UAB pareikalavimas) ir per tam tikrÄ laikotarpį (atitikmuo – laikotarpis iki „Swedbank lizingas“ UAB pareikalavimo“).

Toks termino vekselyje nurodymas įstatyme nedraudžiamas ir savo esme atitinka Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atvejį. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais, kad byloje nagrinėjama situacija nėra visiÅ¡kai tapati nagrinėtai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007, kadangi toje byloje buvo nagrinėjama situacija, kai vekselio apmokėjimo terminas buvo apibrėžtas „pagal pareikalavimÄ (ne vėliau kaip iki 2004 m. rugpjūčio 28 d.)“, o nagrinėjamoje byloje vekselio apmokėjimo terminas „iki atskiro „Swedbank lizingas“, UAB pareikalavimo“ ir yra ranka padarytas įraÅ¡as, kad vekselis gali bÅ«ti pateiktas apmokėti per 63 mėnesius nuo iÅ¡davimo“.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl vekselio apmokėjimo termino atitikimo Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ minėtoje kasacinės instancijos teismo byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi, kadangi tam, jog bÅ«tų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, nebÅ«tina, kad visiÅ¡kai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad bÅ«tų tapačios arba esminių panaÅ¡umų turėtų bÅ«tent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad bÅ«tų tapačios arba esminių panaÅ¡umų turėtų (tik) tos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009).

Lyginant Å¡ių dviejų bylų faktines aplinkybes matyti, kad jose pasisakoma dėl vekselio apmokėjimo, iÅ¡reikÅ¡to kaip terminas „pagal pareikalavimÄ â€œ ir iki tam tikros datos ir toks termino nustatymas vertintinas kaip nustatymas prievolės pagal vekselį jį apmokėti per tam tikrÄ laikÄ nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos ir tiksliai yra nurodyta Å¡io termino pabaiga. Taigi bylų faktinių aplinkybių panaÅ¡umas leidžia Å¡ioje byloje vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007 dėl vekselyje nurodyto apmokėjimo termino atitikimo Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Faktinė aplinkybė, kad ginčijame vekselyje įrašas, jog „vekselis gali būti pateiktas apmokėti per 63 mėnesius nuo jo išdavimo“ padarytas ranka, taip pat nesudaro pagrindo kitokioms išvadoms, t.y. nesudaro pagrindo išvadai, kad 2010-04-29 vekselyje numatytas apmokėjimo terminas neatitinka ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto vekselio apmokėjimo nustatymo būdo. Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo papildomus pagrindus, dėl ko ginčijamas vekselis turėtų būti pripažintas negaliojančiu, t. y. suėjęs vekselio apmokėjimo terminas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios faktinės aplinkybės nebuvo nurodytos ieÅ¡kinyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė ar vekselis yra negaliojantis ir Å¡iais pagrindais. Jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų svarstęs tokias aplinkybes, teismas bÅ«tų peržengęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ . Dėl to ir apeliacinis teismas negali iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kovo suformuluotų bylos nagrinėjimo ribų, dėl ko ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti nauji ieÅ¡kinyje ir pirmosios instancijos teismui nenurodyti argumentai nenagrinėtini.Kadangi esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.

Civilinio proceso kodekso 226 str., reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus. Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, Civilinio proceso kodekso nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312, 314 str.).Civilinio proceso kodekso 306 str. apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys ir nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi bÅ«ti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobÅ«džio informacija.

Pagal Civilinio proceso kodekso 306 str. 2 d. apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Civilinio proceso kodekso 306 str. 2 d. nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundÄ , nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimÄ lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmÄ kartÄ nurodytus motyvus.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).Kadangi byloje nagrinėjamas ginčas tik dėl 2010-04-29 vekselio teisėtumo dėl galimo neatitikimo Ä®PVÄ® numatytiems reikalavimams dėl vekselio apmokėjimo termino, byloje nesprendžiamas ginčas dėl vekselio apmokėjimo termino suėjimo, todėl dėl Å¡ių aplinkybių bei argumentų teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl trečiojo asmens Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ paÅ¡alinimo iÅ¡ proceso Apeliantai praÅ¡o iÅ¡ proceso paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“, kadangi Å¡is juridinis asmuo yra pasibaigęs ir 2013-01-28 iÅ¡registruotas. TÄ patvirtina Juridinių asmenų registro duomenys. PraÅ¡ymas tenkintinas (CPK 47 straipsnio 5 dalis, 48 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 5 dalimi bei 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .PaÅ¡alinti iÅ¡ bylos trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“.

Teisėjai                                                              Rasa Gudžiūnienė                                                                           Kazys Kailiūnas                                                                               Egidija Tamošiūnienė