1bda67aa-9b52-4e51-bb9c-e604c3ed8c0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. e2-2131-910/2017         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36461-2016-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 182,81 Eur skolos, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepavykus įteikti atsakovui teismo procesinių dokumentų, procesiniai dokumentai įteikti atsakovui CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus atsakovas nemokėjo už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas nuo 2015-05-01 iki 2016-07-31. Dėl to susidarė 182,81 Eur skola. Kiekvienas asmuo turi vykdyti savo prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovui 182,81 Eur skola (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.2, 6.4, 6.38, 6.716 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ 182,81 Eur sumÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2016-10-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,87 Eur už registrų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ viso – 15,87 Eur.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovė kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinti ieÅ¡kovo darbuotoja. Byloje teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Ä® bylÄ pateikta teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB Skolos LT, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme.

Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų. Tuo tarpu aplinkybė, kad UAB Skolos LT yra sudariusi atstovavimo sutartį su Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatėmis V. V., J. S., A. R. ir E. I., nesuponuoja kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo, kadangi iÅ¡ esmės patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai advokates siejo su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, bet ne su ieÅ¡kovu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : ieškovo UAB „Naujininkų ūkis” (juridinio asmens kodas 121458016) ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Naujininkų ūkis” (juridinio asmens kodas 121458016) naudai 182,81 Eur skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 182,81 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 81 ct) sumos skaičiuojant nuo 2016-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,87 Eur (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laima Ribokaitė  Â