1bd6d62f-1a4c-4e4e-bee6-e3356233daa0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. 2-659-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02238-2015-8         Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statovita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-6388-577/2015 (Nr. 2-1779-577/2016) pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statovita“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Informo“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ravita Transportas“ dėl skolos priteisimo ir sandorių iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovė UAB „Statovita“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Informo“ ir UAB „Ravita Transportas“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Informo“ 93 100 Eur ir 5 proc. procesines palÅ«kanas, taip pat pripažinti 2015 m. birželio 3 d. Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „Informo“ ir UAB „Ravita Transportas“, dalį dėl UAB „Informo“ įnaÅ¡o į jungtinę veiklÄ nekilnojamuoju turtu – Å¡alto vandens tiekimo komunikacijų – 192 metrų ilgio Å¡alto vandens tiekimo vamzdžių, 500 mm diametro, plane pažymėtų mėlyna spalva, vandentiekio pradžia taÅ¡ke „VK-1“, baigiasi taÅ¡ke „AV-1“ bei Å¡alto vandens tiekimo įvado vamzdžių, 110 mm diametro, nuo anksčiau nurodyto vandentiekio, pažymėto taÅ¡ke „BL-2“ iki gyvenamojo namo MozÅ«riÅ¡kių g. 17, Vilniuje, pastatytus žemės sklype, negaliojančia; taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti šį turtÄ UAB „Informo“ nuosavybėn bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tuoti pastatytus žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0167:2373) 192 metrų ilgio Å¡alto vandens tiekimo vamzdynÄ , pridedamame plane pažymėtÄ mėlyna spalva, vamzdžių diametras 500 mm, nuo plane pažymėto taÅ¡ko „VK-1“, iki taÅ¡ko „AV-1“, uždraudžiant bendrosios jungtinės veiklos dalyvėms atsakovėms disponuoti Å¡iuo turtu ar kitaip apsunkinti daiktinėmis teisėmis;

2) areÅ¡tuoti Å¡alto vandens tiekimo įvadÄ atkarpoje nuo prieÅ¡ tai nurodyto vandentiekio, plane pažymėto taÅ¡ku „BL-2“ iki gyvenamojo namo MozÅ«riÅ¡kių g. 17, Vilniuje, žemės sklype kadastrinis Nr. 0101/0167:2373, uždraudžiant atsakovėms naudotis, valdyti ir disponuoti ar kitaip apsunkinti daiktinėmis teisėmis. Nurodė, kad pagal 2014 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį ieÅ¡kovė atliko vandentiekio DN500 paklojimÄ objekte „Daugiabučių gyvenamųjų MozÅ«riÅ¡kių g. 17, Vilniuje, statyba“ ir perdavė Å¡ių darbų rezultatÄ užsakovei, t. y. atsakovei UAB „Informo“, tačiau pastaroji iki Å¡iol nesumokėjo sutartų darbų kainos – 93 100 Eur. 2015 m. birželio 3 d. atsakovės sudarė Jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Informo“ į bendrÄ jungtinę veiklÄ Ä¯nešė Lietaus nuotekų ir Buitinių nuotekų komunikacijas.

IeÅ¡kovės teigimu, faktiÅ¡kai atsakovė į bendrÄ jÄ jungtinę veiklÄ Ä¯nešė ir ieÅ¡kovės pastatytus ir perduotus Å¡alto vandens tiekimo tinklus, o 4.1.2 punkte nurodyta, jog vandentiekio komunikacijos atitenka atsakovei UAB „Ravita Transportas“. Pastaroji 2015 m. spalio 2 d. sudarė SusitarimÄ dėl tinklų rekonstrukcijos ir jos įregistravimo UAB „Vilniaus vandenys“ vardu dėl vandentiekio tinklų rekonstrukcijos ir neatlygintino perdavimo trečiajam asmeniui. Todėl Å¡alto vandens tiekimo vandentiekį perdavus UAB „Vilniaus vandenys“ ir atlikus nuosavybės teisės registracijÄ , reikalavimas taikyti restitucijÄ gali tapti neįvykdomu.

Atsakovių veiksmai siekiant perleisti nekilnojamuosius daiktus tretiesiems asmenims rodo grėsmę būsimojo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės nepažeistų nei viešojo, nei privataus intereso, nes ieškovė neprašo taikyti draudimo naudoti ir valdyti magistralinį vandentiekį, o tik uždrausti juo disponuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia (t. y. reikalavimo pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų turinį bei prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų sudėtį, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad negali padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo. IeÅ¡kovė praÅ¡o areÅ¡tuoti vamzdynÄ , kaip nekilnojamojo turto objektÄ , tačiau Å¡is turtas nėra registruotas nekilnojamojo turto registre.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali pažeisti trečiojo asmens, kurio atžvilgiu jokie reikalavimai nepareikÅ¡ti, teises bei teisėtus interesus. Taip pat teismas pažymėjo, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis nesprendžia klausimo iÅ¡ esmės, o tik patikrina, ar yra pagrindas ieÅ¡kinio priėmimo metu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Be to, teismas nurodė, kad vien kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Visų iÅ¡dėstytų argumentų kontekste teismas sprendė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Statovita“ (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Šiame proceso etape negali būti vertinamas ieškinio (ne)pagrįstumas, todėl iš esmės teismo nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo motyvas, kad negali padaryti vienareikšmiškos išvados dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo, negali būti pripažintas teisiškai pagrįstu. Byloje nustatyta, kad šalto vandens tiekimo tinklus pastatyti neužimtame žemės paviršiuje užsakė atsakovė UAB „Informo“, todėl apeliantės atlikti statybos darbai atitinka naujo statinio (šalto vandens tiekimo komunikacijų) statybos rūšį.

Todėl apeliantės atliktų statybos darbų pobÅ«dis (naujo statinio statyba) leidžia daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog ir pastatytų Å¡alto vandens tiekimo tinklų savininke yra atsakovė UAB „Informo“.UAB „Vilniaus vandenys“ nėra Å¡alimi byloje, todėl vien dėl Å¡ios priežasties teismo motyvas, kad patenkinus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti suteiktas pranaÅ¡umas kitai Å¡aliai (UAB „Vilniaus vandenys), negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

Jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ teises ir teisėtus interesus, trečiasis asmuo galėtų pažeistas teises ginti paduodamas skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos dėl specifinės trečiojo asmens veiklos. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė neatliko naujo statinio statybos, ji faktiškai atliko šalto vandens tiekimo vamzdyno, priklausančio trečiajam asmeniui, dalies trasos (atkarpos) keitimo (iškėlimo) darbus. Šalto vandens įvadas atkarpoje iki namo yra esminė namo dalis, priklausanti namo savininkams, todėl reikalavimas uždrausti įvadu naudotis, valdyti ir juo disponuoti atsakovėms yra neteisėtas, nes šis įvadas atsakovėms nepriklauso, t.y. jos neturi savininko teisių.

Atsakovė UAB „Informo“ į bendrÄ jungtinę veiklÄ Ä¯nešė ne naujÄ Å¡alto vandens tiekimo tinklÄ , bet veiksmų rezultatÄ â€“ atliktus Å¡alto vandens tiekimo vamzdyno atkarpos (ruožo) iÅ¡kėlimo darbus. Atsižvelgiant į tai, kad imperatyvai nebuvo pažeisti, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl jungtinės veiklos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė praÅ¡o areÅ¡tuoti turtÄ (vamzdynÄ ), kuris nėra registruotas nekilnojamojo turto registre.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas ir vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo teisės ir teisėti interesai. Taip pat apeliantės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei bei apribotų trečiojo asmens iÅ¡imtinę teisę ir pareigÄ užtikrinti nepertraukiamÄ vandens tiekimÄ vieÅ¡ojoje vandens tiekimo teritorijoje. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos. Kaip minėta, jos taikomos tada, 1) kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 2) kai yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga konstatuoti abiejų sÄ lygų egzistavimÄ . Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar asmens praÅ¡yme nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant dalį Å¡alto vandens tiekimo vamzdyno, uždraudžiant juo disponuoti ar jį apsunkinti daiktinėmis teisėmis, bei Å¡alto vandens tiekimo įvadÄ , uždraudžiant juo disponuoti ar apsunkinti daiktinėmis teisėmis, o taip pat jį naudoti bei valdyti.

Pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikė. Šį savo sprendimÄ grindė tuo, kad praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas kaip nekilnojamojo turto objektas nėra registruotas nekilnojamojo turto registre; Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti UAB „Vilniaus vandenys“ interesus bei bÅ«tų neadekvačios siekiamam tikslui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės praÅ¡yme bei atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas, sprendžia, kad pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra.

Kaip jau minėta, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , preliminariai prima facie įvertina pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas vienareikÅ¡miÅ¡kai, kitaip tariant, tai reiÅ¡kia, kad neatmestina bet kokia bylos baigtis, taigi, ir ieÅ¡kinio pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje nutartyje, sprendžiant taikyti ar ne laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo (prima facie) klausimas nebuvo atsisakymo jas taikyti pagrindas, todėl esminę reikÅ¡mę turi antrosios sÄ lygos - teismo sprendimo įvykdymo galimų komplikacijų – įvertinimas inter alia tai, ar pareikÅ¡to praÅ¡ymo tenkinimas yra galimas iÅ¡ esmės. Apeliantė praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia užtikrinti antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ - dėl 2015 m. birželio 3 d. tarp atsakovių sudarytos Jungtinės veiklos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia taikant restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inant turtÄ (Å¡alto vandens tiekimo komunikacijų dalį bei Å¡alto vandens tiekimo įvadÄ ) atsakovės UAB „Informo“ nuosavybėn. Apeliantės teigimu, Å¡alto vandens tiekimo vandentiekį perdavus UAB „Vilniaus vandenys“ ir atlikus nuosavybės teisės registracijÄ , reikalavimas taikyti restitucijÄ gali tapti neįvykdomu, kas rodo grėsmę bÅ«simojo sprendimo dėl pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo - dėl atlyginimo už darbus priteisimo - įvykdymo, nes, apeliantės manymu, kitaip UAB „Informo“ nepajėgi jį įvykdyti.

Tačiau Å¡ie apeliantės argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Visų pirma, remiantis trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ pozicija, apeliantė atliko trečiajam asmeniui priklausančio Å¡alto vandens tiekimo vamzdyno dalies trasos (atkarpos) keitimo darbus. Trečiasis asmuo nurodo, kad, vadovaujantis CK 4.15 straipsniu, laikytina, jog trasa (atkarpa) yra esminė Å¡alto vandens tiekimo vamzdyno dalis, nes be jos Å¡alto vandens tiekimo vamzdynas negalėtų bÅ«ti visavertiÅ¡kai naudojamas pagal funkcinę paskirtį – tiekti geriamÄ vandenį vartotojams.

Tokiu atveju bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal rangos sutartį tarp apeliantės (rangovo) ir UAB „Informo“ (užsakovo) net ir nėra sukurtas savarankiÅ¡kas užsakovui nuosavybės teise priklausantis statinys, iÅ¡ kurio atskirai paėmus bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau Å¡ios aplinkybės yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau dėl tokio aiÅ¡kinimo (ne)pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas tik tarpinis procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepasisako.

Pastebėtina tik tai, kad pagal CK 6.656 straipsnio nuostatas rangovas gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti atlyginimÄ tik iÅ¡ užsakovui priklausančio turto. Dėl paminėtų aplinkybių pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali pažeisti trečiojo asmens, kurio atžvilgiu jokie reikalavimai nepareikÅ¡ti, teises bei teisėtus interesus. Tokia iÅ¡vada atskirojo skundo motyvais nėra paneigiama, juo labiau, kai jame ir pati apeliantė nurodė, jog apie pastatytų tinklų savininkÄ daro tik preliminariÄ iÅ¡vadÄ . Antra, nėra įtikinami apeliantės argumentai, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

Pirmosios instancijos teismas nurodė prieÅ¡ingai, t.y. kad vieÅ¡asis interesas praÅ¡ymo tenkinimo atveju gali bÅ«ti pažeistas. Trečiasis asmuo nurodo, kad uždraudžiant disponuoti Å¡alto vandens tiekimo vamzdynu bei įvadu (pastaruoju apeliantė dar praÅ¡o uždrausti ir naudotis bei valdyti), bÅ«tų užkirstas kelias Å¡alims vykdyti 2015 m. spalio 2 d. SusitarimÄ â€žDėl tinklų rekonstrukcijos ir jos įregistravimo UAB „Vilniaus vandenys“ vardu, kuriuo susitarta, kad atsakovė UAB „Ravita Transportas“ atliks likusius neatliktus Å¡alto vandens tiekimo vamzdyno rekonstrukcijos darbus, t.y. po rekonstrukcijos nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylų tikslinimÄ , įregistravimÄ VÄ® Registrų centre, darbų rezultato bei dokumentų perdavimÄ , o tik įvykdžius Å¡iuos darbus bei įforminus vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį bÅ«tų pradėtas tiekti Å¡altas (geriamasis) vanduo atitinkamo namo butams.

Trečiojo asmens veiklos specifiÅ¡kumÄ atskirajame skunde nurodo ir pati apeliantė, tačiau teigia, kad pats trečiasis asmuo galėtų ginti savo teises pateikdamas skundÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (jei jos bÅ«tų pritaikytos). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bet kuriuo atveju aktualu yra tai, kad labai tikėtina, jog praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti pažeisti ne tik trečiojo asmens, kuriam jokie reikalavimai nėra pareikÅ¡ti, bet dar ir gyventojų interesai.

Ä®statymas nustato, kad net ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali panaikinti tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei jomis bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 149 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ir Å¡is pirmosios instancijos teismo nurodytas aspektas atskirajame skunde nėra paneigtas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė nagrinėjamoje byloje taikyti apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 338 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                           Alvydas PoÅ¡kus