1bd63fac-e693-4589-904e-7eb14804bc20 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla                                                    Nr. A 2.11.-377-298/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00231-2012-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1. (S) N U T A R I M A S                            2012 m. balandžio 4 d.

Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K.,sekretoriaujant I. Mečkovskajai,dalyvaujant G. Å .,iÅ¡nagrinėjęs G. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. sausio 31 d., apie 13 val., rodydamas nepagarbÄ policijos pareigÅ«nams einantiems jiems pavėstas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas be jokios priežasties juos stumdė, tampė už uniformos, į reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ ir neįžeidinėti policijos pareigÅ«nų nereagavo, sulaikomas aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino, stumdė policijos pareigÅ«nus, spardėsi, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1, 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Å . paaiÅ¡kino, kad jis jokio pažeidimo nepadarė. Jis 2012-01-31 ėjo Bendorių kaime su kaimyne N. V.. Ties autobusų stotelės „Mažoji Riešė“, sustojo tarnybinis policijos automobilis. PareigÅ«nai pasakė jam, kad prieitų. Jis atsakė, kad jei jiems reikia, tegul patys prieina. PareigÅ«nas pasakė, kad jei jis pats prie jo prieis, jam bus blogai. Pradėjo eiti prie pareigÅ«nų, tada vienas iÅ¡ jų irgi ėjo link jo. Kai susitiko vidury kelio, pareigÅ«nas iÅ¡ karto pradėjo laužti jam rankÄ ir norėjo pasodinti į maÅ¡inÄ .

PareigÅ«nas nieko nepaaiÅ¡kino. Jis iÅ¡traukė rankÄ , pareigÅ«nÄ stumdė, nes nenorėjo sėsti į automobilį. Tada iÅ¡lipo antras pareigÅ«nas, kuris pargriovė jį ant žemės, uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį maÅ¡inÄ . PareigÅ«nai taip nieko ir nepaaiÅ¡kino Jam jokios nuotraukos neparodė, tik parodė N. V., kai ji priėjo prie tarnybinės maÅ¡inos. N. V. nieko neatpažino nuotraukoje. Jis buvo nuvežtas į ZujÅ«nus. Ten jam surašė protokolÄ . Su protokolu iÅ¡ karto nesutiko.

Jokių teisėtų nurodymų pareigÅ«nas jam nedavęs. PareigÅ«nas pats rodė jam nepagarbÄ , laužė rankas, nieko nepaaiÅ¡kindamas, todėl nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį. Jis mano, kad jokio pažeidimo nepadarė, praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti. Liudytojas M. Z. parodė, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato MaiÅ¡iagalos policijos nuovados tyrėju. G. Å . pažįsta po įvykio. 2012-01-31 vykdė su pareigÅ«nu V. S. nutartį atvesdinti į teismo posėdį vienÄ Å¾mogų.

G. Å . pamatė Mažojoje Riešėje su kažkokia moterimi. Privažiavo ir sustojo, pasisveikino ir parodė G. Å . nuotraukÄ , paprašė jo prieiti. G. Å . pasakė, kad jei jam reikia, tai turi pats prie jo prieiti. Jis tada iÅ¡lipo ir priėjo prie G. Å .. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko vieno žmogaus ir paklausė, gal kartais G. Å . jį pažįsta. Kadangi G. Å . stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, norėjo jį patraukti iÅ¡ ten. Ranka Å¡velniai patraukė G. Å ., tačiau pastarasis pastÅ«mė jo ir pasakė, kad jam nereikia įrodinėti.

Tada priėjo pareigÅ«nas V. S.. G. Å . ir jį stumdė. G. Å . buvo paaiÅ¡kinta, kad taip su pareigÅ«nais negalima elgtis. Nerašė protokole, kad G. Å . vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tai jų klaida. G. Å . įžeidinėjo jų, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl to norėjo pasodinti jį į maÅ¡inÄ , nustatyti asmenybę ir norėjo suraÅ¡yti jam protokolÄ . G. Å . sakė, kad nieko jam negali padaryti. Po to uždėjo G. Å . atrankius paguldant ant žemės ir pasodino į maÅ¡inÄ .

Pastarasis stumdėsi, prieÅ¡inosi įsėsti į maÅ¡inÄ . PrieÅ¡ panaudojant tokias priemones, aiÅ¡kino G. Å ., kad tegul geruoju sėda į maÅ¡inÄ , bet pastarasis neklausė vis tiek. N. V. stovėjo kelkraÅ¡tyje, 6 metru nuo jų, pradėjo Å¡aukti ant jų, kÄ jie daro. Vėliau davė G. Å . papÅ«sti į alkotesterį, jisai buvo blaivus. Po to nuvežė G. Å . į ZujÅ«nus, į savo tarnybines patalpas. Ten surašė jam protokolÄ . G. Å . buvo grubus ir kabinete. Liudytojas V. S. davė analogiÅ¡kus parodymus.

Liudytoja N. V. parodė, kad G. Å . jos kaimynas. 2012-01-31 apie 13 val. ėjo su G. Å . su rogėmis į miÅ¡kÄ . Prie Mažosios Riešės stotelės sustojo prieÅ¡ais pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. PareigÅ«nai atidarė langÄ ir pasakė, kad G. Å . prieitų prie jų. Dar jie patikslino kam reikia prieiti, nes gerai neiÅ¡girdo. G. Å . atsakė, kad pareigÅ«nai patys prieitų. Vienas pareigÅ«nas pasakė, kad jei jis prieis, G. Å . bus blogai. G. Å . su vienu iÅ¡ pareigÅ«nu susitiko vidury kelio.

PareigÅ«nas iÅ¡ karto užlaužė G. Å . rankÄ . PareigÅ«nai, kai kvietė G. Å . sakė, kad nori parodyti nuotraukÄ . G. Å . iÅ¡traukė rankÄ , tuo metu priėjo kitas pareigÅ«nas. Tada jie jau nuėjo nuo kelio. Jie norėjo įsodinti G. Å . į automobilį, tai pradėjo abu laužti jam rankas. G. Å . pradėjo prieÅ¡intis, nepasidavė. Viskas vyko prie stotelės, už tarnybinio automobilio. Kai G. Å . gulėjo ant žemės, pareigÅ«nai jį buvo užlaužę ir bandė uždėti antrankius.

Ji buvo kitoje kelio pusėje ir prašė pareigÅ«nus, kad parodytų nuotraukÄ ir paleistų G. Å .. Jokių necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo. G. Å . prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Mano, kad pareigÅ«nai be jokios priežasties pradėjo lįsti prie G. Å .. PareigÅ«nai galėjo viskÄ gražiai paaiÅ¡kinti. Galiausiai pareigÅ«nai uždėjo atrankius G. Å . ir įsodino jį į maÅ¡inÄ . Vėliau pakvietė jÄ ir parodė kažkokio vyro nuotraukÄ . Jo neatpažino. Mano, kad pareigÅ«nai galėjo gražiau Å¡nekėti ir aiÅ¡kinti.

Net nežinojo kur G. Å . nuvežė. Po Å¡io įvykio vakare buvo užėjusi pas G. Å .. Jam buvo epilepsijos priepuolis. Jis serga epilepsija seniai, tačiau daug metų nebuvo priepuolių. Liudytoja D. R. parodė, kad G. Å . jos brolis. Jis serga epilepsija. Jisai niekada nemeluoja, sako visada tiesÄ . Apie 2012-01-31 įvykį žino. TÄ dienÄ vakare, G. Å . apie jį jai pasakojo telefonu. Tada jisai papasakojo, kad buvo policijoje. Paklausė, kaip jisai atsidÅ«rė ten. Kaip suprato, jisai ėjo su kaimyne N. V. keliuku prie miÅ¡ko.

Prie jų sustojo policija. PareigÅ«nai sustoję pakvietė G. Å .. Jisai paklausė kame reikalas. PareigÅ«nai pasakė, kad pamokys kaip reikia elgtis su pareigÅ«nais. PareigÅ«nai uždėjo jam antrankius, pradėjo stumdyti jį ir įgrÅ«do į maÅ¡inÄ . Nuvežė į ZujÅ«nus ir surašė nepagrįsta protokolÄ . TÄ papasakojo brolis. Broliui kartojasi epilepsijos priepuoliai. Dabar jis pradės lankyti gydytojus. Jis gulėjo ligoninėje dėl priepuolių labai seniai. Brolis ramus žmogus. Jisai ne chuliganas.

Alkoholio net negali vartoti ir nevartoja. Jei pareigÅ«nai bÅ«tų gražiai iÅ¡ pradžių jį pakvietę, bÅ«tų kitaip. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, vieÅ¡osios saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Administracinėje byloje nesurinkta objektyvių įrodymų apie tai, kad G. Å . padarė pažeidimus, dėl kurių jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Teisėtas – tai paremtas teise reikalavimas. Administracinė atsakomybė ATPK 187 str. 2 d. numatyta už teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymÄ . Plečiamasis administracinę atsakomybę nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas iÅ¡ esmės negalimas. Teisėtais policijos pareigÅ«no nurodymais ar reikalavimais gali bÅ«ti pripažinti tokie reikalavimai, kuriais reikalaujama nutraukti prieÅ¡ingus teisei veiksmus arba reikalaujama atlikti teisėtus veiksmus.Kaltinimas asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu yra formuluojamas ATP protokolu.

Pagal ATPK 260 str. 1 d. nuostatas, ATP protokole turi bÅ«ti nurodyta pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė. Ä®statymo reikalavimas ATP protokole nurodyti pažeidimo esmę reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai apraÅ¡yti kaltinamo asmens veiksmai ar neveikimas, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius. Å iuo atveju ATP protokole tik abstrakčiai nurodyta, kad G. Å . rodydamas nepagarbÄ policijos pareigÅ«nams einantiems jiems pavėstas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas be jokios priežasties juos stumdė, tampė už uniformos, į reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ ir neįžeidinėti policijos pareigÅ«nų nereagavo, tačiau visiÅ¡kai nedetalizuota kokie tai buvo reikalavimai.

Pateikus tokį nekonkretų kaltinimÄ , buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, kas atsispindi ir G. Å . paaiÅ¡kinime, kuriame jis iÅ¡ esmės nei pripažino, nei neigė pažeidimÄ . IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo matosi tik tiek, kad policijos pareigÅ«nai privažiavus su maÅ¡ina paprašė jo prieiti prie jų. Jam atsisakius prieiti, pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo prie jo ir užlaužė rankas nieko neaiÅ¡kindamas.

G. Å . taip pat turi pretenzijų policijos pareigÅ«nams dėl jų veiksmų teisėtumo. Atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d. galima tik dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo, o kaltinime nenurodžius kokių bÅ«tent reikalavimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė, neįmanoma spręsti ir dėl tarimai nevykdytų policijos pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumo. Kitų faktinių duomenų, kad paminėtomis policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis jie turėjo teisėtÄ pagrindÄ jį sulaikyti ir vežtis į nuovadÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje nepateikta.

Todėl vėliau sekę G. Å . veiksmai traktuotini kaip neadekvati jo reakcija į pareigÅ«nų veiksmus. Laikytina, kad kylančios abejonės traktuotinos G. Å . naudai. Administracinė teisena G. Å . atžvilgiu pagal LR ATPK 187 str.1 d., 2 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p.).   Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : G. Å . atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 2 d. nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                V. K.