1bd42bf1-367a-4e04-b89b-47b520fb6f4a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2085-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26188-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei, kaltinamajam D. A., gynėjai advokatei Zitai Malovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. A. 2020 m. liepos 3 d., apie 08.50 val., gyvenamojo namo kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikÅ¡telėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 3 d. buvo vakarėlyje, kuris užsitęsė, sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Kartu važiavo A. T.. Nuvažiavo iki degalinės Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, nusipirko cigarečių ir grįžtant atgal, įvažiavęs į kiemÄ , neįvertino automobilio gabaritų ir, neiÅ¡sukęs kampo, bamperiu atsirėmė į draugo kaimyno automobilio galinį bamperį.

Automobilį „Ford Focus“ pasiskolino iš savo draugo T. V., kuris nežinojo, jog automobilį vairuos neblaivus. Automobilį vairavo praėjus maždaug 3 val. po gėrimo (gėrė daug alaus). Įvykio metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes buvo praradęs (reikėjo perlaikyti egzaminus, kuriuos išlaikė, tačiau paties dokumento neįgijo). Buvo baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, žinojo pasekmes, spontaniškai viskas gavosi. Nei kaimynas (apgadinto automobilio savininkas), nei T. V. (automobilio „Ford Focus“ savininkas) jam pretenzijų neturi.

Jis turi santaupų, gyvena su motina, kuri padeda pragyventi. Å iuo metu ieÅ¡ko darbo, planuoja perlaikyti vidurinio iÅ¡silavinimo egzaminus. Labai gailisi, kad priėmė blogÄ sprendimÄ . Neatsimena, kad atsisakė pasiraÅ¡yti blaivumo aktÄ , sutinka, jog įpÅ«tė 2,51 promilių. PaskirtÄ baudÄ galėtų sumokėti dalimis. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D.

A. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 3 d., nakties metu vartojo alkoholinius gėrimus, paskui paryčiui grįžo namo ne automobiliu. Automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jo namo kieme. Sugrįžęs prie savo namų, į namus nėjo, o buvo kieme ir prireikė cigarečių. Tada su draugu A. T. nusprendė nuvažiuoti cigarečių į degalinę Vilniuje, Viršuliškių g.

40. Jis vairavo automobilį „Ford Focus“, o A. T. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Atvažiavo į degalinę, nusipirko cigarečių ir grįžo automobiliu namo. Atvažiavus į kiemÄ , adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu neiÅ¡suko kampo ir besiparkuodamas atsitrenkė į kaimyno automobilio galinį bamperį. Tada automobilį priparkavo ir luktelėjo. Kol laukė, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ , o A. T., kai jis prisiparkavo, išėjo namo.

A. T. policijos nesulaukė. Kiek buvo iÅ¡gėręs, negali pasakyti, neprisimena. Automobilis priklauso draugui T. V., kuris leido jam naudotis automobiliu. 2019 metais gruodžio viduryje jis iÅ¡silaikė praktinį egzaminÄ â€žRegitroje“, tačiau vairuotojo pažymėjimo ir nepasiėmė. Gailisi, kad vairavo neblaivus (b. l. 79). Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo Å¡eima turi automobilį „BMW 320d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas žmonos vardu. Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie daugiabučio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 3 d., apie 08.45 val., bÅ«damas namuose pro atidarytÄ langÄ iÅ¡girdo įtartinÄ garsÄ , kuris bÅ«dingas eismo įvykiui.

PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pastebėjo, kad prie jo Å¡eimos automobilio stovi mėlynos spalvos automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjęs į laukÄ pamatė, kad minėto automobilio „Ford Focus“ vairuotojas bando apsukti savo automobilį, tačiau to padaryti nepavyko ir automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje netoli jo Å¡eimos automobilio BMW. Pastebėjo, kad automobiliui BMW apgadintas galinis bamperis. Priėjo prie automobilio „Ford Focus“ vairuotojo, pradėjo bendrauti ir pajuto, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li.

Vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, ėjo laikydamasis automobilio kėbulo, todėl suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, apie eismo įvykį pranešė pagalbos telefonu. Automobiliu „Ford Focus“ važiavo du jam nepažįstami vaikinai. VairuotojÄ sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Ä®forminant įvykį iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad automobilį vairavo D. A. (b. l. 32-33). Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 3 d., apie 08.45 val. balkone iÅ¡girdo įtartinÄ garsÄ , bÅ«dingÄ eismo įvykiui.

PasižiÅ«rėjusi į namo kiemÄ , pamatė, kad į kaimynui priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį po jos buto langu, atsitrenkė automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kaip automobilio „Ford Focus“ vairuotojas, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovinčio automobilio BMW galinį bamperį. Matė, kaip iÅ¡ automobilio „Ford Focus“ iÅ¡lipo du nepažįstami vaikinai. IÅ¡lipęs automobilio „Ford Focus“ vairuotojas ėjo svyruodamas, vos pastovėjo ant kojų, kalbėjosi su keleiviu, kalba buvo neriÅ¡li.

Suprato, kad automobilio „Ford Focus“ vairuotojas galimai neblaivus ir nubėgo pas kaimynÄ praneÅ¡ti apie eismo įvykį. Išėjęs kaimynas sulaikė automobilio „Ford Focus“ vairuotojÄ ir perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams (b. l. 38). Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neatsimena, maždaug prieÅ¡ porÄ mėnesių automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iÅ¡ K. (pavardės neatsimena). VÄ® „Regitra“ automobilio nepriregistravo, nes pirko pardavimui.

Jau kelis mėnesius šiuo automobiliu naudojasi draugas D. A., nes planuoja įsigyti šį automobilį. Nežinojo, kad 2020 m. liepos 3 d. draugas vairavo automobilį būdamas išgėręs (b. l. 42). Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad L. V. 2020 m. liepos 3 d. 08.50 val. pranešė, jog kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini), matė, kaip neblaivus asmuo automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo automobilį BMW ir bandė šalintis.

Pokalbio metu pranešėjas išėjo į laukÄ ir automobilis „Ford Focus“ sustojo (b. l. 6-7). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas iÅ¡orinis apgadinimas – sugadintas galinio bamperio kablys. ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 8-13). Papildomi duomenys apie eismo įvykį, administracinio nusižengimo protokolas ir eismo įvykio vietos schema patvirtina, kad dėl 2020 m. liepos 3 d. eismo įvykio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), D.

A. pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 14-16). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 3 d. nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, o 2020 m. liepos 7 d. leista atsiimti automobilį T. V. (b. l. 17-18, 49). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų apie automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. balandžio 4 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , naujas savininkas T.

V. (b. l. 20-21). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ 2020 m. liepos mėnesį automobilio „Ford Focus“ 2005 m. gamybos kaina su PVM buvo 1 960 Eur (b. l. 22). Neblaivumo nustatymo aktas, patikros sertifikatas ir alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. liepos 3 d. pirmojo tikrinimo metu 09.00 val. D. A. nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 09.22 val. – 2,51 promilės neblaivumas. Prietaisas metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 23-26).

Vyriausiosios patrulės I. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio vietoje nustatytos faktinės aplinkybės dėl neblaivaus vairuotojo D. A. (b. l. 27). L. V. ir E. V. rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias jie nurodė apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28-29) Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad T. V. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios nustatyta, jog automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T.

V. pirko iÅ¡ K. J. 2020 m. balandžio 3 d. Automobilis turi turbinos defektÄ , sutartyje nurodyta transporto priemonės kaina – 500 eurų (b. l. 44-46). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog D. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų L. V., E. V. ir T. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vyriausios patrulės I. M. tarnybinis praneÅ¡imas, vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, įvykio registracijos duomenys, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas. D. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmės skyrimas, baudžiamojo poveikio ir kardomųjų priemonių taikymas Skiriant bausmę D. A. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , pasekmes (padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , vairavo automobilį bÅ«damas vidutinio girtumo (pritaikius paklaidÄ ), kuris artimas sunkiam girtumo laipsniui, apgadino svetimÄ automobilį), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teisę vairuoti prarado bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju už labai didelį greičio virÅ¡ijimÄ , praradęs teisę ne kartÄ vairavo automobilį, taip pat vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilės girtumas, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja, jo daromi teisės pažeidimai sunkėja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl D.

A. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Skirti D. A. Å¡velnesnę bausmę – baudÄ , kuri už nesunkų nusikaltimÄ yra minimali 50 MGL (2 500 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), nėra pagrindo, nes kaltinamasis nedirba, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, todėl baudos bausmė nebus veiksminga ir nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Skirti D. A. griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę taip pat netikslinga, nes tokia bausmė bÅ«tų per daug griežta ir neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , D. A. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad D. A. areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir sunkumÄ (nesunkus nusikaltimas), įvertinus aukščiau nurodytas D. A. asmenybę individualizuojančias aplinkybes, turimÄ pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas sprendžia, kad D. A. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ ir paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.

D. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 3 d. 09.00 val. iki 2020 m. liepos 4 d. 09.30 val. (b. l. 67-68, 90), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamasis D. A. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinai Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus, vairavo automobilį nesant bÅ«tinumo ar rimtos priežasties (važiavo nusipirkti cigarečių), vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, sugadino svetimÄ turtÄ , jo pažeidimai sunkėja, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 4 d. (b. l. 86-87).

Prokuroras taip pat praÅ¡o skirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo vairuotos transporto priemonės vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 960 Eur su PVM. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo bÅ«damas neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi bÅ«ti konfiskuotas.

Å ioje byloje nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. A., nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė T. V.. Jis nežinojo, kad D. A. vairuos jo automobilį bÅ«damas neblaivus ir negali atsakyti už D. A. neteisėtus veiksmus, todėl, nepažeidžiant trečiųjų asmenų (T. V.) teisių, turi bÅ«ti konfiskuotinas ne automobilis, o jo vertę atitinkanti suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡Ä automobilio „Ford Focus“ 2005 m. gamybos vidutinė vertė 2020 m. liepos mėnesį buvo 1 960 Eur su PVM, tačiau iÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), reali vertė 2020 m. balandžio 3 d. buvo 500 Eur, automobilis turi defektÄ , todėl iÅ¡ D.

A. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 500 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-87) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprÅ«pinimo poskyris pateikė informacijÄ , kad dėl transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iki 2020 m. liepos 8 d.

UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje patirtos iÅ¡laidos sudaro 15 Eur su PVM (b. l. 48). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, D. A. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti D. A. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. liepos 3 d. 09.00 val. iki 2020 m. liepos 4 d. 09.30 val. (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų). D. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ D.

A. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 15 Eur (penkiolika eurų) proceso iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įstaigos kodas 191688326) atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, mokėjimo pavedime „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas