1bd33e4e-0ff2-44d4-a9f9-dd7feeee6847 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-63-777/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00394-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.9; 2.6.1.1; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M.

K., M. K. ir atsakovo I. K. (I. K.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022  m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių M. K. ir M. K. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos priteisimo, skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 39 493,66 Eur skolos ieÅ¡kovei M. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo 11 848,10 Eur skolos ieÅ¡kovei M. K.; priteisti ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui priklausančias 3/16 dalis automobilio „Mitsubishi ASX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias dalis lygiomis dalimis ieÅ¡kovių asmeninėn nuosavybėn; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovo naudai po 1 621,88 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovėms asmeninės nuosavybės teise priteistas automobilio „Mitsubishi ASX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis; atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui priklausančias 3/16 dalis gydymo patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

K. atsakovui 14 625 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis gydymo patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui priklausančias 3/8 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovui 25 125 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. IeÅ¡kovės M. K. vyras ir ieÅ¡kovės M. K. tėvas A. K. (A. K.) mirė (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Mirusiojo A. K. turtÄ pagal įstatymÄ paveldėjo sutuoktinė M. K. ir pirmos eilės įpėdiniai – dukra M. K. ir sÅ«nus I. K.. Pažymėjo, kad paveldėtojams buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai, t. y. Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarė A. G. 2021 m. liepos 30 d. iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ I.

K., 2021 m. liepos 28 d. iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ M. K. ir M. K. 2.2. IeÅ¡kovė M. K. iki A. K. mirties, bÅ«dama santuokoje, su bendru sutikimu ir iÅ¡ bendrų lėšų 2011 m. balandžio 13 d. suteikė sÅ«nui I. K. neterminuotai 120 000 Lt dydžio paskolÄ , kuriÄ jis įsipareigojo nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio pradėti grÄ Å¾inti po 1 000 Lt kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. Skolos raÅ¡telyje nurodytas konvertavimo santykis, pagal kurį 3,45 Lt lygu 1 Eur.

Atsakovas, kaip skolininkas, savo ranka pasirašė 2011 m. balandžio 13 d. paskolos raÅ¡telį ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad gavo 120 000 Lt (34 783 Eur) paskolÄ iÅ¡ savo tėvų. 2.3. 2011 m. spalio 12 d. atsakovas papildomai pasiskolino 5 000 Lt. 2011 m. spalio 26 d. atsakovas pasiskolino papildomai dar 5 000 Lt. Po euro įvedimo Lietuvoje atsakovas iÅ¡ savo tėvų pasiskolino: 2015 m. spalio mėnesį 1 000 Eur; 2016 m. gegužės mėnesį autotransporto priemonei įsigyti 32 000 Eur; 2017 m. liepos 24 d.

– 2 000 Eur; 2018 m. sausio 4 d. – 1 000 Eur; 2018 m. spalio 12 d. – 400 Eur; 2020 m. birželio 7 d. – 2 000 Eur. Visos atsakovo pasiskolintos sumos buvo įraÅ¡ytos į pirminį paskolos raÅ¡telį. Atsakovas litais grÄ Å¾ino 39 300 Lt sumÄ , o įvedus eurÄ atsakovas grÄ Å¾ino 1 500 Eur. Atsakovo negrÄ Å¾intos skolos likutis sudaro 63 200 Eur. Apie skolos likutį įraÅ¡Ä paskolos raÅ¡telyje padarė A. K. 2.4. Iki tėvo mirties atsakovas nuo skolos grÄ Å¾inimo niekada neatsisakinėjo ir skolos neneigdavo, tačiau delsė grÄ Å¾inti.

Mirus tėvui, atsakovas pripažindavo skolÄ ieÅ¡kovei (mamai) ir žadėdavo jÄ grÄ Å¾inti dalimis. Mano, kad atsakovas 2021 m. liepos 30 d. gavęs paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ sužinojo, jog notarė dėl jo skolos paveldėjimo liudijimo neiÅ¡davė, todėl atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei M. K., kad jokių pinigų nesiskolino ir nieko grÄ Å¾inti nesiruoÅ¡ia.

3. Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui priklausančias 3/16 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. jam 23 437,50 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

K. atsakovui 2 062,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – atidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui priklausančias 3/16 dalis gydymo patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisė Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovui 14 625 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis gydymo patalpos, adresu (duomenys neskelbtini).

Atidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui priklausančias 3/16 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisė Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovui 23 437,50 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo, adresu (duomenys neskelbtini).

Atidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui priklausančias 3/8 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisė Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovui 25 125 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini). Atidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui priklausančias 3/16 dalis automobilio „Mitsubishi ASX“ ir priteisė Å¡ias dalis lygiomis dalimis ieÅ¡kovių M.

K. ir M. K. asmeninėn nuosavybėn; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovui po 1 621,88 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovėms asmeninės nuosavybės teise priteistas automobilio „Mitsubishi ASX“ dalis. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 31 594,93 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei M. K.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovui 2 062,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2022 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 5.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovės per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nepranešė apie mirusiajam priklausiusiÄ reikalavimo teisę notarei, nors M. K., kaip viena iÅ¡ kreditorių pagal 2011 m. balandžio 13 d. paskolos raÅ¡telį, negalėjo nežinoti apie turimÄ reikalavimo teisę ir to, kad dalis reikalavimo teisės priklausė jos mirusiam vyrui. Pažymėjo, kad per nustatytÄ terminÄ reikalavimai įpėdiniui (Å¡iuo atveju atsakovui) galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti ne tik per notarÄ , bet ir jam tiesiogiai arba net kreipiantis į teismÄ , tačiau ieÅ¡kovės neatliko nė vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų.

Atkreipė dėmesį, jog pirmÄ kartÄ pretenzijas notarei dėl skolos M. K. pareiÅ¡kė jau po paveldėjimo liudijimų iÅ¡davimo praėjus keliems mėnesiams – 2021 m. rugsėjo 15 d. Laikė, kad reikalavimo teisė į kreditinius mirusio A. K. reikalavimus nėra paveldėta, o ieÅ¡kovė M. K. nėra nei paskolos davėja pagal raÅ¡telį, nei reikalavimo teisę paveldėjusi įpėdinė, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 5.2. Akcentavo, jog nors atsakovas ir teigia, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių tarp tėvų ir jo susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, pats atsakovas taip pat nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, jog Å¡alis siejo neatlygintiniai (dovanojimo, paramos) teisiniai santykiai.

Teismas vertino, kad netiesioginių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju labiau tikėtina, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai. Konstatavo, kad yra pagrindo teigti, jog Å¡io nagrinėjamo ginčo atveju netiesioginiai įrodymai turi pakankamÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ . 5.3. Nurodė, kad įraÅ¡uose apie tėvų atsakovui paskolintas pinigų sumas nėra visų paskolos sutarčiai bÅ«dingų sÄ lygų – patvirtinimo, kad atsakovui buvo perduotos nurodytos pinigų sumos (suteikta paskola), tačiau laikė, kad Å¡iuo atveju bylos duomenys suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas galbÅ«t buvo moraliai įsipareigojęs grÄ Å¾inti skolas savo tėvams.

Manė, kad toks prigimtinės prievolės vykdymas atitinka geros moralės nuostatas. Laikė, kad yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas Å¡alių santykius kvalifikuoti kaip paskolos, kadangi Å¡alių veiksmai atitinka paskolos sampratÄ apibrėžiančias įstatymo nuostatas – pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas, Å¡iuo atveju – A. K. ir M. K.) perdavė kitos Å¡alies (paskolos gavėjo, Å¡iuo atveju atsakovo) nuosavybėn pinigus (ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ ), o paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ).

Teigia, jog minėtas aplinkybės įrodo byloje surinkti įrodymai (Å¡alių paaiÅ¡kinimai, mokėjimo kvitai, pirkimo–pardavimo sutartys, kt.) ir atsakovas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės nepaneigė, prieÅ¡ingai, pripažįsta pirminę skolÄ . 5.4. Nurodė, kad byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalys tenkintinos, 3/16 dalis, priklausančias atsakovui, priteisė ieÅ¡kovei M.

K., o iÅ¡ jos atsakovui priteisė 23 437,50 Eur piniginę kompensacijÄ . 5.5. Akcentavo, kad nėra ginčo tarp Å¡alių ir dėl automobilio padalijimo, todėl atsakovui priklausančias 3/16 dalis automobilio „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė lygiomis dalimis ieÅ¡kovėms, o iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovui priteisė po 1 621,88 Eur piniginės kompensacijos. 5.6. Ä®vertinęs aplinkybę, jog atsakovui priklauso nedidelė dalis nuosavybės – 3/8 dalys klinikos patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ios patalpos pritaikytos iÅ¡imtinai medicininėms paslaugoms teikti, jog Å¡ia veikla užsiima ieÅ¡kovė M.

K., konstatavo, kad nebÅ«tų racionalu ir protinga padalyti šį daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis be neproporcingos žalos daikto paskirčiai. Atsižvelgdamas į tai, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino. 5.7. Nurodė, kad atsakovas, kaip pirmos eilės įpėdinis, turėjo teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ , įskaitant pinigines lėšas, esančias palikėjo vardu registruotoje banko sÄ skaitoje. IÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo nustatė, jog atsakovas paveldėjo 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių AB SEB banke mirusiojo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje.

Konstatavo, kad byloje esantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog A. K. vardu registruotoje sÄ skaitoje jo mirties dienÄ buvo 41 826,94 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡ minėtos sÄ skaitos 2021 m. kovo 21 d. paėmė 2 900 Eur; 2021 m. kovo 22 d. – 2 900 Eur; 2021 m. kovo 23 d. – 2 900 Eur; 2021 m. kovo 23 d.– 2 300 Eur, iÅ¡ viso 11 000 Eur. IeÅ¡kovė teigia, kad dalį (5 000 Eur) pinigų grynaisiais atidavė atsakovui laidotuvių iÅ¡laidoms apmokėti; taip pat paimti pinigai buvo panaudoti Klaipėdos Stačiatikių cerkvės religinėms paslaugoms apmokėti (1 000 Eur), sumokėti už maisto pristatymÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bisolita“ Å¡arvojimo ir laidotuvių dienomis (1 330 Eur), tačiau atsakovas Å¡ių aplinkybių nepripažino, o byloje įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikta.

Dėl ieÅ¡kovės teiginių, jog 1 000 Eur perdavė M. K. ir jos sÅ«naus skubios kelionės į KlaipėdÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidoms kompensuoti, teismas nurodė, kad CK 5.59 straipsnis tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ paveldimo turto nenumato. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė be teisėto pagrindo pasisavino minėtus pinigus ir todėl sumažėjo atsakovo paveldimo turto (piniginių lėšų) dalis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteista 31 594,93 Eur skolos ieÅ¡kovei M.

K., priteistos skolos sumÄ sumažinant iki 17 391,50 Eur.

7. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 7.1. Atsakovas nurodė, kad tik 2011 m. balandžio 13 d. paskolos raÅ¡telis gali sukelti Å¡alims teisines pasekmes, nes jis iÅ¡ esmės atitinka įstatyme ir teismų praktikoje formuojamÄ paskolos sutarties sampratÄ . Ä®statyme nurodytų sÄ lygų buvimas yra privalomas norint pripažinti buvus paskolinius teisinius santykius, todėl mano, kad teismas turėjo pagrindÄ priteisti skolÄ tik pagal 2011 m. balandžio 13 d. raÅ¡telį, nes tik jame buvo nurodyta, kas yra paskolos gavėjas (atsakovas), kas buvo paskolos davėjai (atsakovo tėvai), kokia buvo paskolos suma (120 000 Lt – 34 783 Eur), taip pat yra atsakovo įsipareigojimas Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti. 7.2.

Nurodė, kad reikalavimus dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kovės, todėl ieÅ¡kovės ir turėjo įrodyti, kad egzistuoja visos numatytos sÄ lygos pripažinti buvus paskolinius teisinius santykius tarp atsakovo ir jo tėvų, atsakovas pripažino skolÄ tik pagal 2011 m. balandžio 13 d. raÅ¡telį, o įrodyti buvus paskolinius santykius pagal visus vėlesnius kalendoriaus įraÅ¡us privalėjo ieÅ¡kovės. Nesutiko, kad atsakovas turėjo teikti įrodymus apie tariamÄ paramÄ ar dovanÄ , jei tokių reikalavimų jis nereiÅ¡kė.

Atsakovas teigia, jog neprašė pripažinti, kad įraÅ¡ai kalendoriuje yra dovanos ar paramos įrodymas, – atsakovas iÅ¡ viso nepripažino gavęs iÅ¡ tėvų pinigus, kurie nurodyti kalendoriuje. Vien tik tai, kad atsakovas pripažino pasiskolinęs iÅ¡ tėvų pinigus 2011 m. balandžio 13 d., nereiÅ¡kia, kad jis skolinosi pinigų ir vėliau. Vienkartinis paskolos faktas nesuteikia pagrindo teismui „užkabinti“ atsakovui bet kokius vėlesnius įraÅ¡us apie pinigų jam perdavimÄ . Juolab, kai tie įraÅ¡ai neįrodo nei realaus pinigų perdavimo (o paskolos sutartis yra realinė), nei įsipareigojimo pinigus grÄ Å¾inti. 7.3.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2015 metų spalį yra įraÅ¡as apie tai, kad atsakovas pasiskolino 1 000 Eur ir lapkritį sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Solorina“ ir sumokėjo jai 1 000 Eur avansÄ . Tačiau atsakovas teismui pateikė pajamų deklaracijas už ataskaitinius 2015 ir 2016 metus, kuriose atsakovas deklaravo bendrai apie 70 000 Eur neapmokestinamų pajamų, todėl mano, kad yra nelogiÅ¡ka, jog jis nebÅ«tų turėjęs 1 000 Eur automobilio pirkimo avansui ir galutinei sumai sumokėti.

Nors kalendoriaus įraše nurodoma, kad 2016 metų gegužę paskolinta atsakovui 32 000 Eur automobiliui pirkti, nėra įrodymų, kad tokia suma (kaip ir 1 000 Eur avansui) buvo realiai perduota atsakovui ir kad šiais pinigais buvo atsiskaityta su UAB „Solorina“. 7.4. Paskolos teisiniai santykiai tarp šalių atsirado tik 2011 m. balandžio 13 d. raštelio pagrindu, o reikalavimai dėl skolos pagal visus vėlesnius įrašus turėjo būti atmesti, nenustačius paskolos teisiniams santykiams būtinų elementų.

Pagrindo kalbėti apie atsakovo prigimtinę prievolę ir moralinę pareigÄ grÄ Å¾inti pinigus, kurių perdavimo atsakovui faktas nenustatytas, nėra, juolab byloje nenustatytas ir atsakovo įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigų sumas, nurodytas po 2011 m. balandžio 13 d. Teismas Å¡iuo atveju tiesiog „primetė“ atsakovui moralinę pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, kitaip sakant, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus vien todėl, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo motina, Å¡alis sieja giminystės santykiai.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 9.1. Nurodė, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog neįrodė tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolinių teisinių santykių, ir mano, kad yra prieÅ¡ingai, t. y. kad įrodė pinigų tolesnį skolinimÄ po 2011 m. balandžio 13 d., nes pirmosios instancijos teismas savo sprendimu konstatavo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (paskolos sutartis (įraÅ¡ai kalendoriuje), pirkimo–pardavimo sutartys, mokėjimo kvitai) leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡ savo tėvų 2011–2020 metų laikotarpiu pasiskolino ir liko skolingas 63 189,86 Eur. 9.2.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo teiginį, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių tarp tėvų ir jo susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, nustatė, kad netiesioginių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju labiau tikėtina, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai. Vadinasi, yra pagrindo teigti, kad Å¡io nagrinėjamo ginčo atveju netiesioginiai įrodymai turi pakankamÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ . 9.3. Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008, kurioje nustatytos kitokios faktinės aplinkybės nei nagrinėjamoje byloje, nes kitoje byloje buvo nagrinėjamas procesinės teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kovui suteiktų teisių įgyvendinimÄ pareiÅ¡kiant reikalavimÄ teisme, ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių paskolos bei tinkamo prievolės įvykdymo teisinius santykius, aiÅ¡kinimas ir taikymas.

Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartimi byloje Nr. 3K-3-396/2013, nes ir Å¡ioje byloje buvo nustatytos kitokios faktinės aplinkybės nei nagrinėjamojoje byloje. 9.4. Apeliantas, pasinaudodamas Å¡eiminiais ryÅ¡iais su tėvais, pasiskolino didelę pinigų sumÄ be procentų, administravimo iÅ¡laidų, hipotekos užtikrinimo, kadangi tėvai tikėjosi sÅ«naus sÄ Å¾iningumo, įgijo didelės vertės butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovėms nesuprantamas apelianto paskolos, pareigos grÄ Å¾inti pinigus, teisės paveldėti neigimas. 9.5. Nurodė, kad ieÅ¡kovės nebuvo atsisakiusios priimti palikimÄ , iÅ¡ jų nebuvo atimta paveldėjimo teisė. IeÅ¡kovės palikimÄ priėmė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo įstatymų nustatyto pagrindo atimti iÅ¡ ieÅ¡kovių dalį paveldimo turto. Apeliantas, ginčydamas ieÅ¡kovių teisę paveldėti, sudaro teisinę kolizijÄ , kad tokiu atveju atsiranda paveldėtojas valstybė, nes pagal CK 5.2 straipsnio 3 dalį, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė mirusiojo palikimo, tai turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikęs paveldėjimo teisės nuostatas nepagrįstai atmetė paskolos dalį, kuri pagal įstatymÄ priklausė mirusiajam ir turėjo bÅ«ti įtraukta į paveldimÄ turtÄ .

10. IeÅ¡kovės apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį dėl patikslinto ieÅ¡kinio tenkinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 11.1. Nurodė, kad atsakovas buvo toks pat įpėdinis po tėvo A. K. mirties, kaip ir ieÅ¡kovės, nes buvo pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ . Atsakovas dalyvavo 2011 m. balandžio 13 d. paskolos sutarties sudaryme kaip skolininkas. Atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas, pats turėjo praneÅ¡ti notarui apie mirusiojo kreditinį reikalavimÄ jo atžvilgiu. Tačiau atsakovas vengė grÄ Å¾inti paskolÄ ir buvo suinteresuotas nuslėpti šį paskolos sandorį nuo notarės. 11.2.

Mirusysis A. K. neturėjo kreditorių, todėl CK 5.53 straipsnis reguliuoja kitokius civilinius santykius nei nagrinėjamojoje byloje. Atsakovas nebuvo skolininko teisių perėmėjas, nepriėmė palikimo pagal apyraÅ¡Ä , todėl Å¡io kasacinio teismo praktika nėra aktuali Å¡iam ginčui. 11.3. Nurodė, kad paveldint pagal įstatymÄ pergyvenęs sutuoktinis turi teisę priimti palikimÄ ir gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tačiau jis taip pat gali ir nepaveldėti (gali atsisakyti arba nepriimti palikimo, iÅ¡ jo gali bÅ«ti atimta paveldėjimo teisė).

IeÅ¡kovė M. K. palikimÄ priėmė pateikdama pareiÅ¡kimÄ notarui ir jai buvo iÅ¡duotas pagal Notariato įstatymo 5 2 straipsnio 2 dalį nuosavybės teisės liudijimas ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimo teisė į kreditinius mirusio A. K. reikalavimus nėra paveldėta, o ieÅ¡kovė M. K. nėra nei paskolos davėja pagal raÅ¡telį, nei reikalavimo teisę paveldėjusi įpėdinė, yra nepagrįsta. 11.4. Notarė A. G. 2021 m. rugsėjo 27 d. savo el. laiÅ¡ku paaiÅ¡kino, kad atsiųstame dokumente (raÅ¡telyje) nėra galima identifikuoti nei pasiraÅ¡iusio asmens, nei galimų kreditorių, nei apskritai užtikrinti jo realumo bei teisinio pagrįstumo, todėl iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i aplinkybė neužkerta kelio reikÅ¡ti reikalavimÄ kitam iÅ¡ raÅ¡telyje nurodytų kreditorių, taip pat ir reikÅ¡ti reikalavimus teismine tvarka, todėl teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo.

Pagal CK 5.13 straipsnį, ieÅ¡kovė M. K. kaip palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi vienÄ ketvirtadalį palikimo, todėl kaip kito kreditoriaus palikėjo A. K. įpėdinė ji turį teisę į 7 898,73 (31 594,93 : 4) Eur skolos. Pagal CK 5.13 straipsnį ieÅ¡kovė M. K., kaip palikėjo dukra, yra pirmos eilės įpėdinė, ji taip pat įgyja reikalavimo teisę pagal 2011 m. balandžio 13 d. paskolos raÅ¡telį su vėlesniais pakeitimais į 3/8 reikalavimo teisės, kas sudaro 11 848,10 Eur.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 13.1. 2021 m. balandžio 15 d. buvo užvesta mirusiojo A. K. paveldėjimo byla, kurioje dėl paveldėjimo kreipėsi abi ieÅ¡kovės, t. y. į notarÄ ieÅ¡kovės kreipėsi nepraleisdamos įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino palikimui priimti ir kreipėsi gerokai anksčiau nei atsakovas. Anksčiau nei atsakovas ieÅ¡kovės gavo ir paveldėjimo teisės liudijimus. IeÅ¡kovės notarei pateikė visus duomenis apie mirusiajam priklausiusį turtÄ .

Permesti atsakovui pareigÄ teikti duomenis apie mirusiojo reikalavimo teisę nėra teisinio pagrindo – atsakovas yra ne kreditorius. Be to, atsakovas savęs nelaikė ir skolininku, nes pagal 2011 m. balandžio 13 d. paskolos raÅ¡telį tėvai niekada skolos nereikalavo, o 2018 metais net buvo pareiÅ¡kę, jog pinigais padėjo abiem vaikams (atsakovui 2011 metais davė pinigų butui, o dukrai davė pinigų namui) ir niekas iÅ¡ vaikų tėvams nėra skolingi. Pagal vėlesnius nei 2011 metai raÅ¡telius atsakovas nebuvo skolingas ir apie juos nežinojo. 13.2.

Ä®statymo nustatyta tvarka neįtraukus į paveldimÄ turtÄ mirusiajam priklausiusios reikalavimo teisės dalies į atsakovÄ dėl 120 000 Lt skolos pagal 2011 m. balandžio 13 d. raÅ¡telį, nenustačius, kokia reikalavimo dalis kiekvienai iÅ¡ apeliančių priklauso, atsakovo tėvo reikalavimo teisė lieka nepaveldėta, todėl nė viena iÅ¡ ieÅ¡kovių neturi reikalavimo teisės dėl mirusiajam priklausiusios skolos dalies (60 000 Lt) pagal šį paskolos raÅ¡telį. 13.3. Su reikalavimu pagal kalendoriaus įraÅ¡us po 2011 m. balandžio 13 d. atsakovas nesutiko (apie tai detaliai pasisakyta jo apeliaciniame skunde).

Visi vėlesni nei 2011 m. balandžio 13 d. kalendoriaus įraÅ¡ai yra niekiniai ir negali bÅ«ti pripažįstami kaip sukuriantys teisinius paskolos santykius, todėl pagal juos reikalavimo teisė negalėjo bÅ«ti paveldima. 13.4. Nurodė, kad M. K. apskritai Å¡ioje byloje neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ ir laikytina netinkama ieÅ¡kove – ji nėra nei paskolos davėja pagal raÅ¡telį, nei reikalavimo teisę paveldėjusi įpėdinė, nei turinti reikalavimo teisę kokiu nors kitu teisiniu pagrindu.

M. K. reikalavimÄ dėl 11 848,10 Eur (jau nekalbant apie nepagrįstÄ skolos dydį) reiÅ¡kia be jokio teisinio pagrindo, o tiesiog „iÅ¡ nieko“ ir vien tuo pagrindu, jos reikalavimas atmestinas, kÄ pagrįstai ir padarė teismas. 13.5. IeÅ¡kovė M. K. buvo viena iÅ¡ kreditorių pagal 2011 m. balandžio 13 d. paskolos raÅ¡telį. Jos žinioje buvo raÅ¡telio originalas, todėl ji turėjo ne tik kreiptis dėl palikimo priėmimo, bet ir praneÅ¡ti notarei, kad ji su mirusiu sutuoktiniu turi reikalavimo teisę į atsakovÄ ir kad mirus sutuoktiniui dėl jo reikalavimo teisės dalies turi bÅ«ti sprendžiama paveldėjimo keliu, tačiau tai padaryta nebuvo.

Nėra pagrindo teigti, kad jei ieÅ¡kovės per 3 mėnesius priėmė palikimÄ , tai jos paveldėjo ir tai, kas nebuvo įtraukta į paveldimo turto masę, – palikimo priėmimo faktas savaime nelemia paveldimo turto apimties ir nėra tapatus kreditinių reikalavimų pareiÅ¡kimui. 13.6. Nurodė, kad M. K. žinioje esantys kalendoriaus įraÅ¡ai nėra notarine tvarka patvirtinti dokumentai, tai nėra ir viešųjų registrų duomenys, kurių patikimumas preziumuojamas, todėl M. K., norėdama įtraukti visus kalendoriaus raÅ¡telius į paveldimÄ turtÄ kaip skolas, pirmiausia turėjo juos patvirtinti kreipiantis į teismÄ , tačiau tai turėjo bÅ«ti padaryta tęsiantis 3 mėnesių terminui palikimui priimti.

Kalendoriaus įrašų, padarytų po 2011 m. balandžio 13 d., atsakovas niekada nėra matęs, jų nepripažįsta, todėl pagal juos net negalėjo bÅ«ti paveldima reikalavimo teisė, nes tuose įraÅ¡uose nėra nurodyta nei juos padariusio asmens duomenų, nei duomenų apie atsakovÄ . Tik teismine tvarka pagal kalendoriaus įraÅ¡us priteisus skolÄ iÅ¡ atsakovo, bÅ«tų buvę galima kalbėti apie mirusiojo reikalavimo teisės dalį toje skoloje ir tik tada tokiÄ teisę bÅ«tų buvę galima paveldėti. 13.7.

Pagal pridėtus kvitus ir pažymas, M. K. sumokėjo 600 Eur (be PVM), o M. K. net 2 420 Eur (su PVM), o bendrai apeliantės sumokėjo 3 020 Eur. Mano, kad tokios iÅ¡laidos yra neprotingai didelės ir, galimai tenkinus apeliacinį skundÄ , negali bÅ«ti priteisiamos visa apimtimi, o turi bÅ«ti mažinamos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad ieÅ¡kovės, atsakovas bei jų atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o apeliantai bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka nepraÅ¡o, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl paveldėjimo teisinių santykių 17. Byloje esančiais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo užvesta mirusiojo A. K. paveldėjimo byla. Po A. K. mirties atsakovas paveldėjo 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/2096 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis gydymo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis automobilio „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB, mirusiojo A.

K. vardu atidarytose banko sÄ skaitose; 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių AB SEB banke mirusiojo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje; 3/8 dalis 350 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijų. Kitas Å¡io turto dalis atitinkamai paveldėjo ieÅ¡kovės M. K. ir M. K.. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. K. 2021 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į notarę A. G., kad bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl reikalavimo teisės pagal 2011 m. balandžio 13 d. paskolos raÅ¡telį į 120 000 Lt (34 783 Eur) skolÄ .

Notarė 2021 m. rugsėjo 27 d. pranešė, kad nėra galima identifikuoti nei pasiraÅ¡iusio asmens, nei galimų kreditorių. Kadangi notaras yra įpareigotas įtvirtinti tik neginčijamas asmenų teises ir juridinius faktus, tuo pagrindu neiÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimo ir rekomendavo kreiptis į teismÄ .

18. Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovės reikÅ¡damos reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pirmosios instancijos teisme nurodė, kad paskolos sutartis (įraÅ¡ai kalendoriuje) patvirtina, jog 2011 m. balandžio 13 d. atsakovas pasiskolino 120 000 Lt (34 783 Eur). 2011 m. spalio 12 d. atsakovas papildomai pasiskolino 5 000 Lt. 2011 m. spalio 26 d. atsakovas pasiskolino papildomai dar 5 000 Lt. Po euro įvedimo Lietuvoje atsakovas iÅ¡ savo tėvų pasiskolino: 2015 m. spalio mėnesį 1 000 Eur; 2016 m. gegužės mėnesį autotransporto priemonei įsigyti 32 000 Eur; 2017 m. liepos 24 d. – 2 000 Eur; 2018 m. sausio 4 d. – 1 000 Eur; 2018 m. spalio 12 d. – 400 Eur; 2020 m. birželio 7 d. – 2 000 Eur. Atsakovas litais grÄ Å¾ino 39 300 Lt sumÄ , o įvedus eurus atsakovas grÄ Å¾ino 1 500 Eur. Atsakovo negrÄ Å¾intos skolos likutis sudaro 63 200 Eur.

19. Akcentuotina, jog byloje nėra ginčo, kad Å¡alys laiku kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo ir tinkamai jį priėmė, tačiau atsakovas laikė, jog ieÅ¡kovė M. K., bÅ«dama 2011 m. balandžio 13 d. paskolos sutarties Å¡alis ir žinodama apie mirusiojo A. K. kreditinį reikalavimÄ atsakovui, laiku Å¡io reikalavimo neiÅ¡vieÅ¡ino, todėl prarado teisę į Å¡ios palikimo dalies perėmimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas iÅ¡ esmės kėlė klausimÄ , ar buvo laikytasi CK 5.63 straipsnyje įtvirtintų kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkos.

20. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Priėmus palikimÄ , paveldimas ne tik palikėjo turtas, bet ir skolos. Vadovaujantis CK 5.1 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, paveldėjus palikėjo turtÄ , kartu su paveldimu turtu nuo palikėjo mirties pereina ir teisės bei pareigos, susijusios su palikimo priėmimu. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju atsakomybę už palikėjo neįvykdytÄ prievolę turi prisiimti ir skolÄ turi sumokėti palikėjo turtÄ paveldėjęs asmuo.

21. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra bÅ«tina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

22. Analizuojant minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus konstatuotina, jog įstatymų leidėjas siekdamas apsaugoti įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose numatė reikalavimus bÅ«tent palikėjo kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti turimus reikalavimus į palikėjÄ , t. y. įstatymų leidėjas tokiu bÅ«du, saugodamas įpėdinių interesus, siekia sudaryti sÄ lygas, jog įpėdiniai, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, be kita ko, pažymėjo, kad vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

23. Byloje esantys įrodymai patvirtina (Å¡alys dėl to ginčo nekelia), kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo kildina iÅ¡ palikėjo A. K. ir ieÅ¡kovės M. K. bei atsakovo sudarytos paskolos sutarties netinkamo vykdymo. Tai reiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tent palikėjas (mirusysis A. K.) yra laikomas įpėdinio (atsakovo) kreditoriumi, o atsakovas yra palikėjo skolininkas. Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovui CK 5.63 straipsnio nuostatos nėra taikomos.

24. Be to, net jei ir bÅ«tų galima sutikti su atsakovo argumentais, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos įpareigoja informuoti įpėdinius ne tik apie palikėjo kreditorius, bet ir apie palikėjo skolininkus, svarbu akcentuoti, kad Å¡io informavimo tikslas yra užtikrinti, jog prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas, pats bÅ«damas sandorio Å¡alis, neabejotinai žinojo apie 2011 m. balandžio 13 d. paskolos sutarties sudarymÄ , todėl net ir tokiu atveju nebÅ«tų pagrindo teigti, jog jis nebuvo tinkamai informuotas CK 5.63 straipsnio prasme ir apie palikėjo turimÄ reikalavimÄ nieko nežinojo.

25. Apibendrinant tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 5.63 straipsnio nuostatas, o ieÅ¡kovės neprivalėjo informuoti atsakovo apie palikėjo turimÄ kreditinį reikalavimÄ jam pačiam, kadangi nei CK 5.63 straipsnio nuostatos, nei formuojama teismų praktika tokio reikalavimo nenustatė. Dėl paskolinių teisinių santykių 26. Vertinant aplinkybes, susijusias su paskolos sutarties sudarymu bei vėlesniais Å¡ios sutarties papildymais, akcentuotina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovių pateikto kalendoriaus įrašų (paskolos raÅ¡telio) matyti, jog 2011 m. balandžio 13 d. atsakovas pasiskolino iÅ¡ tėvų palikėjo A.

K. ir ieÅ¡kovės M. K. 120 000 Lt kursu po 3,45 lito už eurÄ ir įsipareigojo nuo 2011 m. rugsėjo kas mėnesį mokėti po 1 000 Lt iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Tačiau atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovių įrodinėjamomis aplinkybėmis, kad po 2011 m. balandžio 13 d. paskolos sutarties sudarymo bÅ«tų papildomai skolinęsis pinigų (pvz., 2015 m. spalio mėn. atsakovas papildomai bÅ«tų skolinęsis 1 000 Eur, 2016 m. gegužę papildomai bÅ«tų skolinęsis 32 000 Eur automobiliui pirkti ir kt.) ir galutinė skolos suma sudaro 63 189,89 Eur.

27. CK 6.870 straipsnio 1 dalis paskolos sutartį apibrėžia kaip sutartį, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui.

28. Akcentuotina, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo dalyko paskolos teisiniuose santykiuose yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta; tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui.

Taigi prezumpcijos, kad paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020).

29. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje esantis 2011 m. balandžio 13 d. paskolos raÅ¡telis (kalendoriuje atliktas įraÅ¡as), kuriame užfiksuotas susitarimas dėl 120 000 Lt paskolos suteikimo, iÅ¡ esmės turi visus esminius paskolos sutarties elementus, t. y. minėtame įraÅ¡e yra užfiksuotas paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Be to, aplinkybes, jog toks susitarimas dėl 120 000 Eur buvo sudarytas, savo procesiniais dokumentais patvirtino ir pats atsakovas, todėl laikytina, kad 2011 m. balandžio 13 d. sudarytas susitarimas dėl 120 000 Lt paskolos suteikimo yra įrodytas, todėl Å¡i reikalavimo dalis yra pagrįsta.

31. Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti likusios skolos dalies pažymėtina, kad vėlesnių kalendoriuje atliktų įrašų dėl atsakovui skolintų pinigų sumų atsakovas nepripažįsta, o pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas nėra užfiksuotas ir patvirtintas atsakovo paraÅ¡u, todėl pagal aptartÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę bÅ«tent ieÅ¡kovėms teko pareiga įrodyti, jog pinigai atsakovui buvo perduoti. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai).

Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta.

32. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei ieÅ¡kovių teikiamų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad likusios paskolos dalies perdavimÄ atsakovui ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės įrodinėja atsakovo sudaryta automobilio „Toyota Rav4“ pirkimo–pardavimo sutartimi ir atsakovo į bylÄ pateiktais kasos pajamų orderio kvitais, kuriais buvo apmokėtas automobilio pirkimas. Nors pirmosios instancijos teismas tokius įrodymus laikė pakankamais spręsti, jog atsakovui buvo perduotos paskolos raÅ¡telyje užfiksuotos pinigų sumos, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu įrodymų vertinimu nesutinka.

Akcentuotina, jog, be aplinkybių, jog paskolos raÅ¡telyje tariamas pinigų skolinimo faktas užfiksuotas panaÅ¡iu laiku kaip ir atsakovas įsigijo automobilį (paskolos raÅ¡telyje užfiksuota, kad automobiliui pirkti 2016 metų gegužės mėnesį buvo paskolinta 32 000 Eur, o kasos pajamų orderiais už automobilį 2015 m. lapkričio 30 d. sumokėta 1 000 Eur, 2016 m. gegužės 6 d. sumokėta 14 750 Eur), daugiau jokių kitų sÄ sajų su atsakovui perduotų piniginių lėšų fakto patvirtinimu byloje nepateikta.

Tai yra, ieÅ¡kovės neteikė į bylÄ sÄ skaitos iÅ¡rašų, kurie patvirtintų, jog aptariamu laikotarpiu paskolos davėjai A. K. ir M. K. tokiÄ sumÄ iÅ¡sigrynino, nenurodė jokių pinigų perdavimo aplinkybių, kur ir kada pinigai buvo perduoti, taip pat neprašė iÅ¡reikalauti jokių įrodymų, kurie galbÅ«t patvirtintų paskolos perdavimo faktÄ .

33. PrieÅ¡ingai, atsakovas siekdamas paneigti ieÅ¡kovių prielaidas dėl galbÅ«t automobiliui įsigyti paskolintų pinigų į bylÄ pateikė savo pajamų deklaracijas už ataskaitinius 2015 ir 2016 metus, iÅ¡ kurių nustatyta, jog atsakovas 2015 metais deklaravo 25 946,77 Eur neapmokestinamų pajamų, o 2016 metais deklaravo 44 28,89 Eur neapmokestinamų pajamų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėjo galimybę įsigyti automobilį „Toyota Rav4“ iÅ¡ savo asmeninių lėšų, todėl atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės neįrodė paskolos suteikimo fakto dėl praÅ¡omos priteisti likusios skolos dalies.

34. CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad pagal įstatymÄ palikimÄ paveldi lygiomis dalimis palikėjo vaikai. CK 5.13 straipsnyje nustatyta, jog palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymÄ arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vienÄ ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visÄ palikimÄ .

35. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė M. K. bei palikėjas A. K. atsakovui suteikė 120 000 Lt (34 783 Eur) paskolÄ , laikytina, jog Å¡is kreditinis reikalavimas turėjo bÅ«ti įtrauktas į paveldimo turto apimtį. Kadangi paskola suteikta iÅ¡ sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų, todėl Å¡iuo atveju palikėjo A. K. ir ieÅ¡kovės M. K. paskolos dalys sudaro po 17 391,50 Eur (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės M. K. paveldima dalis sudaro 4 347,88 Eur (17 391,50 Eur : 4) (CK 5.13 straipsnis), o iÅ¡ viso ieÅ¡kovei M. K. iÅ¡ atsakovo priteistina 21 739,38 Eur.

36. Ä®vertinus tai, kad pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ palikimÄ lygiomis dalimis paveldi palikėjo vaikai, ieÅ¡kovei M. K. iÅ¡ atsakovo priteistina 6 521,81 Eur ((17 391,50 – 4 347,88) : 2).

37. Ä®vertinusi visus kitus apeliacinių skundų argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 38. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei formuojamÄ teismų praktikÄ , susijusiÄ su paveldėjimo bei paskoliniais teisiniais santykiais, todėl yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovėms ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

40. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

41. Ieškovių byloje pareikšti galutiniai reikalavimai (po patikslinimų) patenkinti iš dalies, atsakovo byloje pareikšti galutiniai reikalavimai (po atsisakymo) patenkinti visiškai.

42. Ieškovės M. K. reikalavimai patenkinti iš dalies, t. y. 85,02 proc., šis procentas apskaičiuojamas taip:

1) reikalavimas dėl 39 493,66 Eur patenkintas iš dalies, priteista 21 739,38 Eur x 100 : 39 493,66 Eur, t. y. 55,05 proc.;

2) dėl reikalavimo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės automobilį „Mitsubishi ASX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo nebuvo, todėl teismas konstatuoja, kad šis reikalavimas neturėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui;

3) reikalavimas atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės gydymo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), patenkintas visiškai (atsakovas nesutiko su šių patalpų atidalijimu), t. y. 100 proc.;

4) reikalavimas atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), patenkintas visiÅ¡kai (atsakovas nesutiko su Å¡ių patalpų atidalinimu), t. y. 100 proc.

43. Ieškovės M. K. reikalavimas patenkintas iš dalies, t. y. 55,05 proc., šis procentas apskaičiuojamas taip:

1) reikalavimas dėl 11 848,10 Eur patenkintas iš dalies, priteista 6 521,81 Eur x 100 : 11 848,10 Eur, t. y. 55,05 proc.;

2) dėl reikalavimo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės automobilį „Mitsubishi ASX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo nebuvo, todėl teismas konstatuoja, kad šis reikalavimas neturėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui.

44. Atsakovo reikalavimai, kurie buvo pareikšti ieškovei M. K., patenkinti visiškai, t. y. 100 proc.:

1) dėl reikalavimo atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ginčo nebuvo, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡is reikalavimas neturėjo įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymui;

2) reikalavimas dėl 2 062,50 Eur skolos priteisimo patenkintas visiškai, t. y. 100 proc.

45. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė M. K. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 587 Eur žyminis mokestis; 1 815 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 402 Eur.

46. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė M. K. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 266 Eur žyminis mokestis; 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 666 Eur.

47. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 230,58 Eur (355 Eur sumokėtas žyminis – 124,42 Eur grÄ Å¾intas žyminis mokestis), 4 180 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 4 304,42 Eur.

48. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė M. K. turėjo 690 Eur iÅ¡laidas už byloje atidalijamo turto įvertinimÄ , o atsakovas turėjo 865 Eur iÅ¡laidas už byloje atidalijamo turto įvertinimÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turėjo iÅ¡ esmės panaÅ¡ias iÅ¡laidas atidalijamo turto įvertinimui, taip pat tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dėl nekilnojamojo turto dalių įvertinimo ir kompensacijų sumų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, kad egzistuoja teisinis pagrindas Å¡ių Å¡alių patirtų iÅ¡laidų nedalyti.

49. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms dėl bylinėjimosi išlaidų, konstatuotina, kad: ieškovei M. K. iš atsakovo turėtų būti priteistas 2 892,38 Eur (3 402 Eur (patirtų išlaidų suma) x 85,02 proc. (patenkinta reikalavimų dalis)) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; ieškovei M. K. iš atsakovo turėtų būti priteistas 366,63 Eur (666 Eur (patirtų išlaidų suma) x 55,05 proc. (patenkinta reikalavimų dalis)) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; atsakovui iš ieškovės M.

K. turėtų bÅ«ti priteistas jo sumokėtas visas žyminis mokestis, t. y. 230,58 Eur, ir 75 proc. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 3 135 Eur (4 180 Eur x 75 proc.), iÅ¡ viso 3 365,58 Eur, nes atsakovo tik ieÅ¡kovei M. K. pareikÅ¡ti reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, o iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovui turėtų bÅ«ti priteisti likę 25 proc. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 1 045 Eur (4 180 Eur x 25 proc.). Atlikus priteistų tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

K. priteistinas 473,20 Eur (3 365,58 Eur - 2 892,38 Eur) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. priteistinas 678,37 Eur (1 045 Eur – 366,63 Eur) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 50. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

51. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovas savo apeliaciniais skundais bei atsiliepimais į juos iÅ¡ esmės ginčija pirmosios instancijos teismo motyvus, susijusius su CK 5.63 straipsnio taikymu ir įrodinėjimo dalyko paskolos teisiniuose santykiuose vertinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės tiek savo apeliaciniu skundu, tiek atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės teigė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas, tačiau tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su paskoliniais teisiniais santykiais, o atsakovas teigė prieÅ¡ingai, t. y. atsakovas tiek savo apeliaciniu skundu, tiek atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas, tačiau netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su paskoliniais teisiniais santykiais.

Akcentuotina, jog Å¡ia nutartimi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas, konstatuojant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ioje byloje taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas, taip pat netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, t. y. nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės įrodė, jog po 2011 m. balandžio 13 d. paskolos sutarties sudarymo ieÅ¡kovę M. K. bei A. K. siejo paskoliniai teisiniai santykiai su atsakovu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog, Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ dalies tenkinus abu apeliacinius skundus, yra pagrindas pripažinti, jog apeliantų reikalavimai tenkinti po 50 procentų.

52. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 320 Eur žyminis mokestis už apeliacinį siundÄ , 800 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ , 500 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , iÅ¡ viso 1 620 Eur.

53. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė M. K. patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 177 Eur žyminis mokestis už apeliacinį siundÄ , 2 420 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ , 1 815 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ , iÅ¡ viso 4 412 Eur.

54. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė M. K. patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 267 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ; 600 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ , 500 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ , iÅ¡ viso 1 367 Eur.

55. Rekomendacijų 8.9 punkte nustatyta, kad maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis už apeliacinį skundÄ sudaro 2,5 koeficiento nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2022 m.

II ketvirtį sudarė 1 780,50 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad už ieÅ¡kovės atstovės apeliacinio skundo projekto parengimÄ bei pateikimÄ teismui maksimalus priteistinas dydis sudaro 4 451,25 Eur. IeÅ¡kovių patirtos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ sudaro 3 020 Eur. Esant Å¡iame punkte nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ yra nepagrįstai didelės.

56. Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sudaro 1.3 koeficiento, kas reiÅ¡kia, jog už ieÅ¡kovių atstovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ projekto parengimÄ bei pateikimÄ teismui maksimalus priteistinas dydis sudaro 2 314,65 Eur. IeÅ¡kovių patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundo parengimÄ sudaro 2 315 Eur. Esant Å¡iame punkte nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, nes ieÅ¡kovių bendrai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už bendro (vieno) atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra 0,35 Eur didesnės už Rekomendacijose nustatytÄ maksimaliai priteistinÄ dydį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovės M. K. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra didesnės už M. K. patirtas iÅ¡laidas, konstatuoja, kad yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės M. K. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ suma, t. y. 0,35 Eur, kuri virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimaliai priteistinÄ dydį. Taigi M. K. apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 4 411,65 Eur (4 412 Eur – 0,35 Eur) pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

57. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms dėl bylinėjimosi išlaidų, konstatuotina, kad: ieškovei M. K. iš atsakovo turėtų būti priteistas 2 205,83 Eur (4 411,65 Eur (patirtų išlaidų suma) x 50 proc. (patenkinta reikalavimų dalis)) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; ieškovei M. K. iš atsakovo turėtų būti priteistas 683,50 Eur (1 367 Eur (patirtų išlaidų suma) x 50 proc. (patenkinta reikalavimų dalis)) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; atsakovui iš ieškovių turėtų būti priteista po 405 Eur (1 620 Eur (patirtų išlaidų suma) x 50 proc. (patenkinta reikalavimų dalis)) : 2 ieškovės).

Atlikus priteistų tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei M. K. iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 800,83 Eur (2 205,83 Eur - 405 Eur) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, ieÅ¡kovei M. K. iÅ¡ atsakovo priteistinas 278,50 Eur (683,50 Eur – 405 Eur) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022  m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovėms ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti ir Å¡ias sprendimo dalis iÅ¡dėstyti taip:

Priteisti ieÅ¡kovei M. K. iÅ¡ atsakovo I. K. (I. K.) 21 739,38 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. 473,20 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovui I. K. Priteisti ieÅ¡kovei M. K. iÅ¡ atsakovo I. K. 6 521,81 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. 678,37 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovui I. K. Kitas sprendimo dalis dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, 2 062,50 Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. priteisimo, depozito ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo palikti nepakeistas. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. 1 800,83 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei M. K. Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

K. 278,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei M. K. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė