1bd08114-e320-44bf-84ec-99e0c735df73 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm   Teisėja Ingrida Kirsnytė                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-215-366/2014                                                             Proceso Nr. 4-08-3-00750-2014-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 5 d. skirta galutinė subendrinta 2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, n u s t a t ė:A. L. pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir 123 str. 5 d. nubaustas už tai, kad 2014-03-02 16.55 val.

Panevėžio r., Trakiškio k., Taikos 35, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam 17.40 val. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 promilių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento bei techninės apžiūros talono. Automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

L. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai atskleidė bylos aplinkybes ir rėmėsi tik jį kaltinančiais duomenimis. A. L. skunde pateikia kitokias, nei nustatyta teismo, įvykio aplinkybes. Jis nurodo, kad tÄ dienÄ automobiliu važinėjo po TrakiÅ¡kį asmeniniais reikalais. Nuvažiavęs prie parduotuvės, esančios Taikos g. 35, sutiko kaimynus G.

S., gyv. (duomenys neskelbtini)ir K. P. gyv. (duomenys neskelbtini), kurie pasiūlė išgerti alaus. Gerti atsisakė, nes vairavo automobilį, tačiau K. P. pažadėjo, kad jį parveš kuris nors iš jo sūnų. Nusipirko po 2 butelius alaus ir, atsisėdę į jo automobilį, išgėrė. Tada K. P. pasakė, kad nueis ir dar nupirks alaus. Jis (t.y. A. L.) išlipo eiti į parduotuvę kartu, tačiau, paėjus pora žingsnių, kažkas sugriebė už rankos. Pamanė, kad tai K. P., todėl atbula ranka pastūmė jį atgal.

Atsisukęs pamatė, kad tai policijos pareigÅ«nas. Suprato, kad jis gali bÅ«ti iÅ¡ policijos automobilio, kurį prieÅ¡ kelias minutes matė važiuojantį Ąžuolų gatve link Taikos gatvės. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jis (t.y. A. L.) neblaivus vaikÅ¡to vieÅ¡oje vietoje ir nuvedę pasodino į policijos automobilį. G. S. norėjo pasiaiÅ¡kinti su policijos pareigÅ«nais kodėl sulaikė, tačiau policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä G. S. sulaikyti. Per tÄ laikÄ atvažiavo vilkikas ir pakrovęs jo automobilį iÅ¡vežė, nors jo automobilis netrukdė transporto ar pėsčiųjų eismui.

A. L. skunde tvirtina, kad jam Å¡aukimas į teismo posėdį iÅ¡raÅ¡ytas nebuvo, todėl neatvyko. Teigia, jog policijos komisariate buvo iÅ¡raÅ¡ytas Å¡aukimas atvykti į Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK 2014-03-26 10 val. Daugiau jokių Å¡aukimų, tame tarpe ir į teismÄ , negavo. A. L. neneigia, kad policijos pareigÅ«nai galėjo duoti pasiraÅ¡yti kokius nors dokumentus, tačiau jų neperskaitė ir dėl girtumo nesuprato kokie tai dokumentai.2014-03-26 pagal Å¡aukimÄ nuvyko į policijos komisariatÄ , kuriame buvo priimtas ATP nutarimas, kad jis 2014-03-02 d. 17 val. 40 min. neblaivus griuvinėjo Panevėžio r.

TrakiÅ¡kio k. Taikos gatvėje. SekančiÄ dienÄ , kai paÅ¡tu gavo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , sužinojo, kad buvo suraÅ¡ytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimÄ neblaivaus. Å iÄ aplinkybę A. L. skunde kategoriÅ¡kai neigia, tvirtindamas, kad policininkai jį sulaikė tuo metu, kai jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kuris stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės apie valandÄ , ėjo link parduotuvės. Pažeidėjas skunde nurodo, kad nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento bei techninės apžiÅ«ros talono, nes jie liko vilkiko nuvežtame automobilyje.

Skunde nurodoma ir tai, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas 2014-02-06, draudimo polisas taip pat buvo automobilyje.A. L. praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad į alkotesterį jis pÅ«tė tik vienÄ kartÄ , o pareigÅ«nai nurodė, kad tÄ dien tuo pačiu metu, t. y. 17 val. 40 min., jo neblaivumo patikrinimui naudojo du alkotesterius: vienÄ alkoholio matuoklį Lion 500, 103261, nustatytas 1,65 promilės girtumas ( ATP protokolas Nr. 76P-9504439-14) ir kitÄ alkotesterį Lion 500 Nr. 19147, patikros Nr. 1503413, nustatytas 1,65 promilės girtumas ( ATP protokolas Nr. 50P-8325734-14).

Tokie policijos pareigÅ«nų veiksmai ir objektyvÅ«s įrodymai, A. L. manymu, verčia abejoti jų parodymų tikrumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas praÅ¡o A. L. skundÄ atmesti, nes skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje esančias faktines aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. A. L. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklės, todėl nepagrįstai jį nubaudė pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir 123 str. 5 d., nes Å¡ių pažeidimų jis nepadarė.Ä®rodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ATPK 257 straipsnyje, kuriame numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas pripažįstamas esminis procesinių normų pažeidimu, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino netinkamai, priimdamas nutarimÄ , iÅ¡ esmės nepateikė byloje surinktų įrodymų bei bylos faktinių aplinkybių įvertinimo, jų analizės, nepateikė A.

L. inkriminuotų veikų kvalifikavimo motyvų. Nors byloje yra tiek A. L. kaltinančių, tiek jį teisinančių įrodymų, tačiau pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik kaltinančių įrodymų išvardinimu. ATPK 257 straipsnio nesilaikymas turėjo esminės įtakos pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl A. L. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ir 123 str. 5 d. Tačiau, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje pakanka įrodymų, jog A. L. padarė ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus.

Pagal ATPK 126 str. 4 d. pažeidėjas nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,65 ‰) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Apelianto argumentai, kad vairavo automobilį blaivus, policijos pareigÅ«nai jį sulaikė po to, kai jis stovinčiame automobilyje iÅ¡gėrė du butelius alaus, prieÅ¡tarauja byloje esančių objektyvių įrodymų visumai.              IÅ¡ policijos pareigÅ«nų S. P. ir M. Č. tarnybinių praneÅ¡imų apie KET pažeidimÄ (b.l. 20, 21) matyti, kad A.

L. vairuojamas automobilis pateko į Å¡ių pareigÅ«nų akiratį tik po to, kai jie gavo iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžio r., TrakiÅ¡kio k. važinėja automobilis AUDI, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Nuvykę į TrakiÅ¡kio kaimÄ , pareigÅ«nai sustojo ir po kelių minučių žvyrkeliu nuo fermų pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį tamsios spalvos AUDI automobilį. PareigÅ«nai įsijungė tarnybinio automobilio spec.

šviesos ir garso signalus ir pradėjo važiuoti paskui automobilį. Važiuojant paskui, maždaug 50 metrų atstumu matė, kaip minėtas automobilis sustojo Miško gatvėje, ties parduotuve. Iš karto privažiavę prie automobilio kairės pusės, pareigūnai stebėjo kaip iš vairuotojo pusės išlipa marga striuke ir botais apsirengęs pilietis, kuris norėjo eiti į parduotuvę. Šį pilietį iškart sulaikė. Jis buvo su aiškiais girtumo požymiais, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje, sklido stiprus alkoholio kvapas, su juo buvo sunku bendrauti.

Ä® pagalbÄ iÅ¡sikvietė pareigÅ«nų D. P. ir R. R. ekipaÅ¾Ä , kuris pristatė sulaikytÄ pilietį į Panevėžio miesto policijos komisariatÄ . Pristatytam asmeniui buvo nustatyta asmens tapatybė - A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) bei jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Policijos komisariate A. L. 17.40 val. alkoholio matuokliu, Lion 500 Nr. 19147, patikros Nr. 1503413, nustatytas 1,65 promilės girtumas (b.l. 22). PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareigÅ«nai buvo suinteresuoti pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, duodami melagingus, tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad pats A. L. apeliaciniame skunde aiÅ¡kindamas pažeidimo aplinkybes, nebuvo nuoseklus, jo patekti argumentai yra prieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Skunde apeliantas tvirtina, kad jis, sustojęs prie parduotuvės, sutiko savo kaimynus. Su kaimynais nusipirko po du butelius alaus ir juos iÅ¡gėrė jo stovinčiame automobilyje. Jo žodžiais tariant, policininkai jį sulaikė tuo metu, kai jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kuris stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės mažiausiai apie valandÄ , ėjo link parduotuvės dar pirkti alaus (b.l. 31). A.

L. manymu, policijos pareigÅ«nai, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ stebėjo kaip jis automobilyje geria alų ir nutarė suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Å iems teiginiams prieÅ¡tarauja kitas skundo argumentas. A. L. skunde taip pat nurodo, kad iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos pirkti alaus, jį už rankos sugriebė policijos pareigÅ«nas. Suprato, kad jis gali bÅ«ti iÅ¡ policijos automobilio, kurį prieÅ¡ kelias minutes matė važiuojantį Ąžuolų gatve link Taikos gatvės. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde pateiktų argumentų nenuoseklumas, subjektyvus situacijos vertinimas ir faktinių aplinkybių interpretavimas laikytini kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ pateiktos įrodymų analizės apeliacinės instancijos teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

L. vairavo bÅ«damas vidutinio girtimo laipsnio, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog už ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ A. L. nubaustas nepagrįstai, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. ATPK 123 str. 5 d. nustatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.

Apylinkės teismas pripažino A. L. kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d., įvertinęs duomenis, esančius tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose nurodyta, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau teismas skundžiamame nutarime visiÅ¡kai ignoravo byloje esančiÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS pažymÄ , pagal kuriÄ Â draudimo bendrovėje „BTA“ ADB filiale Lietuvoje 2014-01-27sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 5055034, kurios galiojimo pradžia yra 2014-02-06 ir pabaiga – 2015-02-05.

Pažymoje nurodyta transporto priemonė - automobilis Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18). Kaip matyti, automobilis, kurį pažeidimo metu vairavo A. L., buvo draustas, jo draudimo laikotarpis apėmė ir pažeidimo padarymo datÄ . Jokių duomenų, patvirtinančių, jog minėtas draudimo liudijimas (polisas) bÅ«tų negaliojantis sulaikymo metu, byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. L. pagal ATPK 123 str. 5 d. buvo nubaustas nepagrįstai, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) nepateikimÄ policijos pareigÅ«nui apima ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo sudėtis, pagal kuriÄ A. L. skundžiamu nutarimu jau pripažintas kaltu už vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento bei techninės apžiÅ«ros talono nepateikimÄ policijos pareigÅ«nui. KET 16 p. nurodyta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Todėl A. L. veiksmai - vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų, o taip pat transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) nepateikimas policijos pareigūnui atitinka administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1241 str. 7 d. sudėtį. A. L. pagal ATPK 123 str. 5 d. išteisintinas.A. L. teigia, jog negavo teismo šaukimo, todėl nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje ir nepateikė paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių.

Apie tai, kad buvo jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neblaivaus sužinojo tik tada, kai paÅ¡tu gavo teismo nutarimÄ . Å is administracinėn atsakomybės patraukto asmens argumentas atmetamas. Vadovaujantis ATPK 259 straipsniu, reglamentuojančiu administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais. Vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui.

Byloje esančiame 2014-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 50P-8325734 nurodyta bylos nagrinėjimo data (2014-03-24, 9.00 val.) ir teismo adresas (Panevėžys, Laisvės a. 17 – 103 kab.). Nors suvokimas A. L. protokolo suraÅ¡ymo metu buvo ribotas dėl girtumo, tačiau, turėdamas vienÄ protokolo egzempliorių pas save, galėjo bet kada pasitikslinti posėdžio laikÄ ir vietÄ . Teismas, negavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl 2014-03-26 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 76P-9504439-14, kurio kopija buvo pridėta prie apeliacinio skundo, nenagrinėtini, nes tai nėra nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. L. nuobaudas už jo padarytus pažeidimus pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., individualizavo jas tinkamai. Teismas įvertino padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir paskyrė pagal ATPK 126 str. 4 d. baudÄ , mažesnę nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kurio terminas mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios nuobaudos trukmės vidurkis.

Mažesnė nei sankcijos vidurkis paskirta bauda ir pagal ATPK 1241 str. 7 d. Paskirtos nuobaudos už Å¡iuos du pažeidimus negali bÅ«ti laikomos aiÅ¡kiai per griežtomis, jos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo dalį, kuria A. L. pripažintas kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:

A. L. pagal ATPK 123 str. 5 d. iÅ¡teisinti.Subendrinti A. L. skirtas nuobaudas už jo padarytas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, ir nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 2220 (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                    Sigitas Bagdonavičius