1bd073ad-e92e-4bc3-8835-25b588a9e21c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1243-253/2011Teisėja Giedrė Seselskytė                                                                              Proceso Nr. 2-06-3-13350-2010-6                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 110.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 11 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo AB DnB Nord banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

P. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovui AB „DnB Nord bankui“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai BÄ® Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl kreditavimo sutarties nutraukimo bei reikalavimo sumokėti skolÄ pripažinimo neteisėtais, kreditavimo sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir jų panaikinimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB Nord bankui, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais 2007-09-18 kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2007-616 nutraukimÄ bei atsakovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ pagal 2007-09-18 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-616, pripažinti 2007-09-18 kreditavimo sutarties sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir jas panaikinti ab initio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-11 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2009-06-22 Hipotekos skyriaus Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 102-2N/2009 vykdymÄ dėl įkeisto ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), individualaus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB Nord banko naudai.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nebus įtakotas, kadangi ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia toliau vykdyti prievoles atsakovui, t. y. grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl nepriklausomai nuo bylos baigties ieÅ¡kovų prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ atsakovui iÅ¡liks. Be to, priverstinis turto pardavimas iÅ¡ varžytynių taip pat yra skirtas banko reikalavimo, t. y. paskolos sugrÄ Å¾inimo patenkinimui – visos iÅ¡ turto pardavimo gautos pajamos bÅ«tų skirtos paskolai padengti, o likusi suma bÅ«tų pervesta ieÅ¡kovams.

Taip pat nurodo, ieÅ¡kovai neneigia, jog prievoles bankui vykdė netinkamai, o taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ribojamos banko teisės nustatytos kredito linijos sutartyje. Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka LR CPK 145 str. 2 d. reikalavimų, nes neproporcingai faktiÅ¡kai neribotam laikui pažeidžia banko, kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus, teises. Be to, teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui, taip užkertant galimybę pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, argumentus bei paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovų pateikto praÅ¡ymo nepagrįstumo.Atsiliepime ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliantas neteisingai vertina ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, grėsmę. Atskirasis skundas netenkintinas.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 141 str. 1 d.). Taigi pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti ne tik grėsmė, kad teismo sprendimas apskritai nebus įvykdytas, tačiau ir pagrįsta abejonė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o ne tik pripažinti atskiras sutarties sÄ lygas neteisėtomis, bet ir jų pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , kuris buvo pagrindu atsakovui pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

Patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, sprendimas iÅ¡ esmės prarastų prasmę, jei dar iki jo priėmimo ginčijamos sutarties pagrindu skola jau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota realizavus ieÅ¡kovų įkeistÄ turtÄ . Tokiu atveju nebebÅ«tų galimybės įvykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų varžytynėse realizuotas turtas nebegalėtų bÅ«ti iÅ¡reikalautas (LR CK 4.96 str.). Atskirai pažymėtina, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡saugoti savo bÅ«stÄ , su kuriuo jie yra susiję asmeniniais ryÅ¡iais, jiems yra reikÅ¡mingi Å¡io daikto individualÅ«s požymiai, o ne tik jo piniginė vertė.

Tuo tarpu bankui ieÅ¡kovų įkeisti daiktai yra tik vienas iÅ¡ daugelio ir jis reikÅ¡mingas tik tiek, kiek iÅ¡ jo gali bÅ«ti įvykdytos ieÅ¡kovų piniginės prievolės. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcingai pažeidžianti atsakovo interesus. Apelianto argumentas, kad jam nepraneÅ¡us apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimÄ buvo pažeistos jo teisės, nes buvo užkirstas kelias pateikti savo argumentus, yra formalus ir deklaratyvus, kadangi atskirajame skunde atsakovas nenurodo jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, įrodymų ar argumentų, kurie pirmosios instancijos teismui (jei atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę juos nurodyti) galėtų bÅ«ti pagrindu priimti kitokiÄ , nei buvo priimta, nutartį.

Pripažinus, kad apeliantas jokių reikÅ¡mingų argumentų dėl klausimo esmės nepateikė, o skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismo procesinis pažeidimas dėl nepraneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ laikytinas formaliu ir nesudaro savarankiÅ¡ko skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindo, kadangi pats savaime jokios įtakos atsakovui iÅ¡ skundžiamos nutarties kilusioms pasekmėms nesukėlė (LR CPK 338, 328 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,              n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis