1bcff1ac-c2d0-4ded-9827-4dbb95ee0f29 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3384-947/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18478-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. G. (per „Zoom“ programÄ ), atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovams advokato padėjėjai R.

J. ir advokatui M. N. (M. N.) (per „Zoom“ programÄ ), atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui D. M. (per „Zoom“ programÄ ), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl uždraudimo atlikti veiksmus (prevencinis ieÅ¡kinys).

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama uždrausti atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos imtis bet kokių priemonių ir veiksmų bei priimti sprendimus, kurių tikslas paimti visuomenės poreikiams:

1) žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančius statinius, t. y. pastatÄ - sandėlį 1F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat:

2) pastatÄ - klubÄ 1C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pastatÄ - sandėlį 2F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pastatÄ - sandėlį 3F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) pastatÄ - gamybinį pastatÄ 5P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6) pastatÄ - gamybinį pastatÄ 8P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) pastatÄ - sandėlį 10F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8) pastatÄ - sandėlį 6F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9) pastatÄ - sandėlį 7F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

10) kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovė nurodė Å¡iuos argumentus: 2.1. IeÅ¡kovė 2007 m. kovo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. DT-1424 bei 2007 m. gegužės 11 d. priėmimo–perdavimo aktu įsigijo statinius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 02-01-108.51 pagrindu 2007 m. spalio 11 d. tarp ieÅ¡kovės ir Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus, buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19/2007-201, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini).

Priėmus 2012 m. vasario 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus įsakymÄ ir nustačius didesnę žemės sklypo vidutinę rinkos vertę,2012 m. vasario 27 d. nuomos sutartis buvo keista, padidinant mokėtinÄ nuomos mokestį už žemės sklypÄ . Nuomos sutartis sudaryta 22 metų terminui (iki 2029 m. spalio 11 d.). 2.2. KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos 2012 m. vasario 28 d. aktu Nr. KPD-RM-1750 žemės sklypas buvo įtrauktas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ .

Kultūros paveldo departamento 2018 m. sausio 8 d. aktu Nr. KPD-SK-229/4 ieškovei priklausantiems statiniams adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatytos vertingosios savybės. Taigi žemės sklypui ir statiniams yra taikomi kultūros paveldo apsaugos reikalavimai. 2.3. Ieškovė statinius įsigijo ir nuomos sutartį sudarė siekdama vykdyti statybos darbus žemės sklype. Pirmasis statybos žemės sklype projektas parengtas 2008 metais, buvo numatytos komercinio pastato statybos, tačiau dėl ekonominės krizės buvo sustabdyti bet kokios paskirties nekilnojamojo turto vystymo projektai.

Rengiant naujÄ statybos projektÄ , ieÅ¡kovė gavo 2019 m. lapkričio 12 d. KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos nurodymus iki 2020 m. kovo 31 d. apsaugoti statinius nuo neigiamo atmosferos poveikio. IeÅ¡kovė minėtus nurodymus įvykdė 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. balandžio 1 d. informavo Kauno miesto savivaldybę apie parengtÄ Prekybos ir pramogų parko koncepcijos projektÄ , pasiÅ«lė projektÄ pristatyti Kauno miesto savivaldybės atstovams. IeÅ¡kovė, įvertinusi savivaldybės atstovų pastabas dėl projekto, su projektuotoju sudarė 2020 m. birželio8 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 20200608.

IeÅ¡kovei derinant projekto žemės sklype įgyvendinimÄ su Kauno miesto savivaldybe, Nacionalinės žemės tarybos Kauno skyrius pateikė 2020 m. liepos 1 d. praneÅ¡imÄ Nr. 8SD-3083-(14.8.125 E.) apie nuomos sutarties nutraukimÄ . 2020 m. spalio 20 d. Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ â€žDėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), poreikio infrastruktÅ«ros objektui (objektams)“ Nr. T-451, kuriuo nusprendė pritarti žemės sklypo poreikiui infrastruktÅ«ros objektui (objektams), pavedė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti žemės sklypo teritorijų planavimo dokumento rengimÄ ir numatyti paimti šį žemės sklypÄ visuomenės poreikiams.

Žemės sklype yra planuojama įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. 2.4. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalis numato, kad žemė visuomenės poreikiams iÅ¡ privačios žemės savininkų gali bÅ«ti paimama ir privačios žemės nuomos ir panaudos sutartys prieÅ¡ terminÄ nutraukiamos arba tam tikslui valstybinės žemės nuomos ir panaudos sutartys prieÅ¡ terminÄ nutraukiamos tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tarybos sprendime nurodoma, kad žemės sklypas yra reikalingas infrastruktÅ«ros objektui (objektams), nors Tarybos sprendime nėra detalizuojamas „visuomenės poreikis“.

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalį nėra infrastruktÅ«ros objektas, skirtas tenkinti iÅ¡imtiniams visuomenės poreikiams. Å iuo atveju Tarybos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neegzistuoja joks žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams atvejis. 2.5. Tarybos sprendimas taip pat prieÅ¡tarauja Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymo tikslams (iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jį turto paveldÄ ), nes iÅ¡ jau planuojamo infrastruktÅ«ros objekto pobÅ«džio (automobilių stovėjimo aikÅ¡telė) akivaizdu, kad statinių vertingųjų savybių neketinama iÅ¡saugoti.

Toks savivaldybės tikslas taip pat nesuderinamas su vieÅ¡uoju interesu. 2.6. IeÅ¡kovė turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį žemės sklype vykdyti statybos darbus ir juos užbaigti iki nuomos sutarties termino pabaigos, ko nebus galima atlikti Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai įgyvendinus neteisėtus ketinimus ir pateikus Nacionalinei žemės tarnybai praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams, o Nacionalinei žemės tarnybai šį praÅ¡ymÄ tenkinus.

Atsakovėms atlikus Å¡iuos veiksmus ir Nacionalinei žemės tarnybai priėmus palankų atsakovėms sprendimÄ dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams, ieÅ¡kovė patirtų žalÄ . Ji netektų nuomos teisės į žemės sklypÄ bei nuosavybės teisės į statinius, taip pat į statybos projektų rengimÄ ir statinių iÅ¡saugojimÄ tikslu žemės sklype vykdyti statybas bei realizuoti savo verslo projektÄ , jau investuotos 1 965 482,13 Eur sumos bei negautų pajamų, kurias planavo gauti užbaigusi statybas žemės sklype. 2.7.

Å iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos ginti ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus prevencinio ieÅ¡kinio instituto normų pagrindu, nes reikalaujama užkirsti keliÄ neteisėtam ir nepagrįstam žemės sklypo ir jame esančių statinių paėmimui visuomenės poreikiams, siekiama apginti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į statinius bei nuomos teisę į žemės sklypÄ bei teisėtÄ ir pagrįstÄ interesÄ Å¾emės sklypo teritorijoje vystyti veiklÄ , taip pat siekiama užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui, kuris pasireikÅ¡tų jau Å¡iuo metu patirtomis ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis ir negautomis pajamomis, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai ketino gauti iÅ¡ įgyvendinto projekto.

3. IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Atsakovių pozicija 4. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

5. Atsakovės savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie galimus atsakovių atliktus ar bÅ«simus neteisėtus veiksmus, taip pat nepateikė jokių svarių argumentų, įrodančių tokias aplinkybes. IeÅ¡kovė nurodė tik galimus, bÅ«simus neteisėtus veiksmus, tačiau nepagrindė tikėtino jų realumo. 5.2. IeÅ¡kovė bÅ«simus atsakovių neteisėtus veiksmus grindžia savivaldybės Tarybos 2020 m. spalio 20 d. sprendimu „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), poreikio infrastruktÅ«ros objektui (objektams)“.

Tarybos sprendimas Å¡iuo metu yra teisėtas ir galiojantis. IeÅ¡kovė jo neginčija, tačiau ieÅ¡kinyje nurodo jo neteisėtumÄ ir iÅ¡ jo kylančius atsakovių neteisėtus veiksmus – galimÄ Å¾emės sklypo kartu su statiniais paėmimÄ visuomenės poreikiams. IeÅ¡kovė byloje nepagrindė ir neįrodė, kodėl teisėti veiksmai Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti laikomi neteisėtais. Be to, Å¡iuo metu yra iÅ¡reikÅ¡tas tik ketinimas svarstyti galimybę inicijuoti galimÄ Å¾emės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ .

Taigi kol kas nėra aiÅ¡ku, ar sprendimas paimti žemės sklypÄ ir statinius visuomenės poreikiui bus priimtas. Jeigu toks sprendimas bus priimtas, bus pradėta administracinė procedÅ«ra. Jeigu toks sprendimas nebus priimtas, joks pažeidimas ieÅ¡kovės atžvilgiu nebus padarytas. Å iuo atveju net nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės nurodomi neteisėti veiksmai bus kada nors atlikti ir atsiras. Net jei ir bÅ«tų priimtas atitinkamas sprendimas dėl atitinkamo teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo inicijuoti galimÄ Å¾emės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ , tai nereiÅ¡kia bÅ«simų neteisėtų veiksmų, nes teritorijų planavimo dokumento patvirtinimas bÅ«tų tik vienas iÅ¡ pirmųjų žingsnių link žemės paėmimo visuomenės poreikiams kitų etapų, kurie nebÅ«tinai bÅ«tų pabaigti. 5.3.

Patenkinus ieÅ¡kinį, kuriame nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Tarybos sprendimo pripažinimo neteisėtu, susidarytų ydinga ir teisei prieÅ¡inga situacija, nes byloje nebÅ«tų nagrinėjamas administracinio akto teisėtumas, tačiau teismas tenkintų prevencinį ieÅ¡kinį, pripažindamas administracinio akto neteisėtumÄ ir subjekto, priėmusio aktÄ , neteisėtus veiksmus. 5.4. Atsakovės nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jos sunaikins ir neiÅ¡saugos statinių dalių, esančių kultÅ«ros paveldo vertybėmis, be to, inicijavus žemės sklypo bei statinių paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ ir jÄ Ä¯gyvendinus, ieÅ¡kovė netektų nuomos teisės į žemės sklypÄ , nuosavybės teisės į statinius ir patirtų turtinę žalÄ , susijusiÄ su teisėtais lÅ«kesčiais žemės sklype statyti statinius, vystyti veiklÄ bei iÅ¡ jos gauti pelnÄ . 5.5.

Å iuo atveju dėl pačios ieÅ¡kovės ilgalaikės nepriežiÅ«ros statiniai yra visiÅ¡kai sunykę arba iÅ¡likusios tik mažos jų dalys. Atsižvelgiant į tai, Administracijos KultÅ«ros paveldo skyrius 2020 m. spalio 26 d. raÅ¡tu priėmė sprendimÄ suteikti papildomÄ teisinę apsaugÄ (duomenys neskelbtini) pastato fasadui, (duomenys neskelbtini), su apibrėžta vertybės teritorija, kuri sutampa su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribomis. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2007 m. spalio 11 d. nenaudojo žemės sklype esančių statinių pagal paskirtį, dėl ko per 13 metų jie sunyko, susiklostė prieÅ¡inga situacija nei nurodo ieÅ¡kovė.

Institucijos, kurioms įstatymu yra pavesta ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekė apsaugoti statinius nuo sunaikinimo dėl ilgalaikės jų nepriežiÅ«ros. 5.6. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai privačios žemės sklypas paimamas visuomenės poreikiams, žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui turi bÅ«ti teisingai atlyginama už žemę pinigais pagal rinkos vertę, jeigu visuomenės poreikiams paimamas statiniais ar įrenginiais užstatomas ar užstatytas žemės sklypas, už jau pastatytus ar statomus žemės sklype asmenims nuosavybes teise priklausančiu statinius turi bÅ«ti atlyginama pinigais pagal rinkos vertę, kuri apskaičiuojama taikant Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytÄ individualų turto vertinimÄ , o turto vertinimo metodas parenkamas, atsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus kriterijus.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės pagrįstus nuostolius, bÅ«tų nustatytas teisingas atlygis už statinius ir su tuo susijusius nuostolius. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad jai nebus teisingai atlyginta, yra neteisingi ir prieÅ¡tarauja įstatyminiams imperatyvams. 5.7. Atsižvelgiant į tai, kad nėra privalomų prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų – bÅ«simų neteisėtų veiksmų ir bÅ«simos žalos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

6. Atsakovių atstovai bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovių atstovai akcentavo, kad ginčas apskritai nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl byla turėtų būti nutraukta. Teismui nenutraukus bylos, ieškinys turėtų būti atmestas, kaip neteisėtas ir visiškai nepagrįstas.

7. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

8. Atsakovė savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. 1994 m. buvo suformuotas 0,2800 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris Kauno miesto valdybos 1994 m. gruodžio 13 d. potvarkiu Nr. 1645-V iÅ¡nuomotas prekybos ir administracijos pastatui statyti. 2000 m. suformuotas 0,3640 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. A- 2617 buvo patvirtintas detalusis planas, pagal kurį sujungiami du valstybinės žemės sklypai (0,2800 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,3640 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)) ir suformuotas 0,6440 ha žemės sklypas, skirtas prekybos įmonių, finansų įstaigų, administracinių, turizmo, parodų kompleksų bei kitų paslaugų įmonių statinių statybai bei daugiaaukščių gyvenamųjų namų statybai.

Pagal 2007 m. spalio 11 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2007-201 (2012 m. vasario 27 d. susitarimas pakeisti sutartį Nr. 8SŽN-33) 0,6440 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) išnuomotas ieškovei 22 metams ir nustatyta žemės sklypo tikslinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdai – komercinės paskirties objektų teritorijos (51 procentas) ir gyvenamosios teritorijos(49 procentai), pobūdžiai – prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos(51 procentas) ir daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos(49 procentai).

KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos 2012 m. vasario 28 d. aktu Nr. KPD-RM-1750 žemės sklypas ir pastatas – klubas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įtraukti į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ (jų apsaugos zonÄ ). KultÅ«ros paveldo departamento 2018 m. sausio8 d. aktu Nr. KPD-SK-229/4 ieÅ¡kovei priklausantiems statiniams, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatytos vertingosios savybės: atskirai stovinčių pastatų užstatymas. 2018 m. liepos 11 d. buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas ir suraÅ¡ytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-122-(14.8.71.).

Patikrinimo metu nustatyta, kad valstybinės žemės sklype esantis klubas yra mūro plytų, kurio dalis stogo yra įgriuvę, vietomis apaugęs savaiminiais želdiniais, apie statinį ir kitose žemės sklypo dalyse auga savaiminių medžių-krūmų želdiniai, kiti statiniai yra sunykę, žemės sklypas nėra naudojamas ar kitaip tvarkomas, veikla nevykdoma. 2019 m. lapkričio12 d. Kultūros paveldo departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos nurodymuose nustatyti reikalavimai apsaugoti statinius (jų fragmentus) nuo neigiamo atmosferos poveikio.

Kauno miesto skyrius, 2020 m. kovo 16 d. susipažinęs su Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacine sistema „Infostatyba“, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) jokie statybos darbai nebuvo ir nėra atliekami. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. 55-2-197 informavo TarnybÄ , kad Kauno miesto nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarnybos posėdyje buvo priimtas sprendimas suteikti teisinę apsaugÄ (duomenys neskelbtini) pastato fasadui, (duomenys neskelbtini), su nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos aktu apibrėžta vertybės teritorija, kuri sutampa su žemės sklypo ribomis (duomenys neskelbtini). 8.2.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad žemė visuomenės poreikiams iÅ¡ privačios žemės savininkų gali bÅ«ti paimama ir privačios žemės nuomos ir panaudos sutartys prieÅ¡ terminÄ nutraukiamos arba tam tikslui valstybinės žemės nuomos ir panaudos sutartys prieÅ¡ terminÄ nutraukiamos tik iÅ¡imtiniais atvejais Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimu pagal valstybės institucijos ar savivaldybės tarybos praÅ¡ymÄ . Lietuvos Respublikos žemės įstatymo46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės institucija ar savivaldybės taryba, pateikdamos Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui pagal žemės sklypo buvimo vietÄ praÅ¡ymÄ paimti žemę visuomenės poreikiams, privalo pagrįsti, kad konkretus visuomenės poreikis objektyviai egzistuoja ir kad Å¡is poreikis negalės bÅ«ti patenkintas, jeigu nebus paimtas konkretus žemės sklypas, taip pat nurodyti konkrečius tikslus, kuriems numatoma panaudoti paimamÄ visuomenės poreikiams žemę.

Nacionalinė žemės tarnyba yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota žemės paėmimu suinteresuota institucija. Å iuo atveju įstatymų leidėjas yra numatęs, kad Kauno miesto taryba gali inicijuoti žemės sklypo visuomenės poreikiams paėmimo procedÅ«rÄ , o Nacionalinė žemės tarnyba yra įgaliota žemės paėmimu suinteresuota institucija. 8.3. Jeigu visuomenės poreikiams paimamas statiniais ar įrenginiais užstatomas ar užstatytas žemės sklypas, už jau pastatytus ar statomus žemės sklype asmenims nuosavybės teise priklausančius statinius turi bÅ«ti atlyginama pinigais pagal rinkos vertę, kuri apskaičiuojama, taikant Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytÄ individualų turto vertinimÄ , o turto vertinimo metodas parenkamas, atsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus kriterijus.

Jeigu visuomenės poreikiams paimamas žemės sklypas, kuriame vykdoma Å«kinė komercinė veikla, žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui atlyginami nuostoliai, susiję su Å«kinės komercinės veiklos paimamame visuomenės poreikiams žemės sklype nutraukimu ar apribojimu ir kurių dydis apskaičiuojamas, taikant Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytÄ individualų turto vertinimÄ , o apskaičiavimo metodas parenkamas, atsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus kriterijus. Tai reiÅ¡kia, kad net ir nusprendus žemės sklypÄ paimti visuomenės poreikiams, ieÅ¡kovės nuostoliai bus atlyginti. 8.4.

IeÅ¡kovė teigia, kad paėmus žemės sklypÄ visuomenės poreikiams bus sunaikintos pastato vertingosios savybes, tačiau ieÅ¡kovė nuo 2007 m. spalio 11 d. nenaudojo žemės sklype esančių pastatų pagal paskirtį, todėl dėl ieÅ¡kovės ilgalaikės nepriežiÅ«ros pastatas adresu (duomenys neskelbtini) ir sunyko. 8.5. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«simų neteisėtų atsakovių veiksmus, potencialios žalos atsiradimo grėsmė ateityje ir jos siekio paÅ¡alinti žalos grėsmę, todėl prevencinis ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

9. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys atmetamas. III. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, turinčios teisinę reikšmę ginčo išsprendimui 10. 1994 m. buvo suformuotas 0,2800 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris Kauno miesto valdybos 1994 m. gruodžio 13 d. potvarkiu Nr. 1645-V buvo išnuomotas prekybos ir administracijos pastatui statyti.

11. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 5 d. įsakymuNr. A-2617 patvirtintas detalusis planas, pagal kurį buvo sujungti du valstybinės žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (3 600 m2) ir (duomenys neskelbtini) (2 800 m2). Suformuotas bendras 6 400 m2 žemės sklypas, kurio naudojimo būdai – komercinės paskirties objektų teritorijos (51 procentas) ir gyvenamosios teritorijos (49 procentai), pobūdžiai – prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos (51 procentas) ir daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos (49 procentai).

12. IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DT- 1424 bei 2007 m. gegužės 11 d. priėmimo-perdavimo aktu įsigijo statinius, esančius žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (pastatÄ â€“ sandėlį 1F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

13. IeÅ¡kovė taip pat įsigijo pastatÄ â€“ klubÄ 1C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį 2F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį 3F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gamybinį pastatÄ 5P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gamybinį pastatÄ 8P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį 10F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį 6F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį 7F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

14. Kauno apskrities viršininko 2007 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 02-01-10851 pagrindu2007 m. spalio 11 d. tarp ieškovės ir Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus, buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19/2007-201. Nuomos sutarties terminas – 22 metai, skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos (iki 2029 m.). Nustatyta pagrindinė tikslinė žemės sklypo naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – gyvenamoji teritorija, pobūdis – daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statyba(49 procentai), naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorija, pobūdis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statyba (51 procentas).

15. Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19/2007-201 buvo keista 2012 m. vasario 27 d. pakeitimu Nr. 8SŽN-33, padidinant mokėtinÄ nuomos mokestį, t. y. 2012 m. vasario 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-156 nustačius didesnę iÅ¡nuomoto žemės sklypo vidutinę rinkos vertę –1 180 933 Lt.

16. KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos 2012 m. vasario 28 d. aktu Nr. KPD-RM-1750 žemės sklypas buvo įtrauktas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ (jų apsaugos zonÄ ).

17. Kultūros paveldo departamento 2018 m. sausio 8 d. aktu Nr. KPD-SK-229/4 ieškoveiUAB (duomenys neskelbtini) priklausantiems statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), buvo nustatytos vertingosios savybės.

18. IeÅ¡kovė prevenciniu ieÅ¡kiniu akcentavo savo pažeistas teises ir teisėtus lÅ«kesčius. IeÅ¡kovė nurodė, kad tiek statinius įsigijo, tiek žemės sklypo nuomos sutartį sudarė, siekdama ateityje vykdyti statybos darbus žemės sklype, tačiau statybos ir verslo projekto realiam įgyvendinimui sutrukdė objektyvios aplinkybės. Iki nuomos sutarties termino pabaigos ieÅ¡kovė turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį realiai atlikti statybos darbus ir įgyvendinti savo verslo koncepcijÄ . Žemės sklypo paėmimas visuomenės poreikiams (automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti), ieÅ¡kovės vertinimu, pažeistų tiek teisės aktų imperatyvius reikalavimus, tiek ieÅ¡kovės, kaip žemės sklypo nuomininkės ir sklype esančių pastatų savininkės, turtinius interesus.

19. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija savo ruožtu visiškai nesutiko su ieškinio reikalavimais, akcentuodamos, kad ginčas apskritai nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl byla turėtų būti nutraukta. Teismui nenutraukus bylos, atsakovių Kauno miesto savivaldybės, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos vertinimu, ieškinys turėtų būti atmestas, kaip neteisėtas ir visiškai nepagrįstas.

Dėl bylos nutraukimo 20. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija argumentavo, kad nagrinėjamu atveju nekeliamas ginčas dėl teisės, o ieškovė, net neturėdama teisinio materialinio suinteresuotumo, siekia nepagrįstai uždrausti atsakovėms atlikti savo įstatymines funkcijas. Toks ieškovės reikalavimas nenagrinėtas teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškinio reikalavimas „uždrausti imtis bet kokių priemonių ir veiksmų ir priimti sprendimus dėl žemės sklypo ir statinių paėmimo visuomenės poreikiams“ objektyviai ir akivaizdžiai niekada negalėtų būti patenkintas, ir tai patvirtina, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme.

Byla, atsakovių vertinimu, turėtų būti nutraukta (CPK 5 straipsnis, 293 straipsnio1 punktas).

21. Teismas Å¡ioje byloje dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo dėl ginčo dalyko pasisako tik iÅ¡sprendęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimdamas galutinį sprendimÄ . Teismas bylos ankstesnėje stadijoje praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo nesprendė, siekdamas užtikrinti visų ginčo Å¡alių teisę į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . PrieÅ¡ingu atveju, t. y. teismui pirmiau iÅ¡sprendus atsakovių praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti (patenkinus praÅ¡ymÄ arba atmetus), teismas bÅ«tų privalėjęs iÅ¡sakyti savo nuomonę, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų bylos faktinių aplinkybių bei pateiktų įrodymų (CPK 176–185 straipsniai).

Atsakyti, ar asmuo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, turi teisę į teisminę gynybÄ , buvo galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimas byloje Tserkva S. S. prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 37878/02, 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Zylkov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 5613/04).

22. Tai, kad ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu ir siekti, kad tik teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, iÅ¡nagrinėtų ginÄÄ , kuriame, ieÅ¡kovės vertinimu, yra pažeidžiamos jos daiktinės ir prievolinės teisės (nuosavybės teisė, žemės sklypo nuomos teisė), patvirtina faktas, kad skųsti 2020 m. spalio 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo ieÅ¡kovė negalėjo. Tai patvirtina tiek byloje atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovų žodiniai paaiÅ¡kinimai, kad 2020 m. spalio 20 d. sprendime buvo nurodyta apskundimo tvarka dėl padaryto raÅ¡ymo apsirikimo, tiek teismų praktika Å¡iuo klausimu.

Pažymėtina, kad administraciniuose teismuose yra iÅ¡plėtota praktika, kad sprendimai, priimti žemės paėmimo visuomenės poreikiams inicijavimo pirminėje stadijoje, nepriėmus nei specialiojo teritorijų planavimo dokumento ar detaliojo plano, neatlikus sÄ naudų ir naudos analizės, Nacionalinės žemės tarnybos vadovui nepriėmus atitinkamo sprendimo pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 46 straipsnį, teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme dalyku (žr.

Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eI3-4640-320/2021, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį, priimtÄ administracinėje bylose Nr. eAS-687-261/2016, 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-438-1119/2009, 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ administracinėje bylojeNr. A-858-1076/2010).

23. Akcentuotina ir tai, kad Å¡ioje byloje Specialioji teisėjų kolegija 2021 m. kovo 10 d. nutartyje įvertino, kad ieÅ¡kovė, inicijuodama aptariamÄ ginÄÄ , pagal tai, kaip yra suformuluotas prevencinio ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, visų pirma, siekia apginti savo daiktines – nuomos teises – į jos iÅ¡sinuomotÄ Å¾emės sklypÄ bei nuosavybės teises į žemės sklype esančius statinius, su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis ekonominio pobÅ«džio pasekmėmis, todėl keliamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

24. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos ir pasirinkti vienÄ iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinio ieÅ¡kinio teikimÄ . Konstatuotina, kad ginčas nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo yra atmestinas (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Dėl teismų praktikos taikymo 25. Papildomai teismas pasisako dėl atsakovių reikalavimo, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , atsižvelgti į suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose.

26. Teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su atsakovių atstovų nurodytais teismų procesiniais sprendimais, t. y. - Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1145-560/2009 (byla pagal ieÅ¡kovų (fizinių asmenų) ieÅ¡kinį atsakovei Jungtinėms Amerikos Valstijoms dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo), - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-35996-595/2014 (byla pagal ieÅ¡kovo – banko prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę, t. y. nutraukti indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimÄ banko atžvilgiu), - Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje bylojeNr. e2-651-236/2019 (byla, susijusi su viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose egzistuojančiu teisiniu suinteresuotumu ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus), konstatuoja, kad nėra pagrindo Å¡ioje byloje remtis nurodytu teisės normų aiÅ¡kinimu, nes nagrinėjamo ginčo ir nurodytų bylų ratio decidendi akivaizdžiai skiriasi.

27. Å alių atstovų nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008 (teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėtoje byloje neturėjo bÅ«ti taikomas CK 6.255 straipsnis, o yra pareikÅ¡tas reikalavimas taikyti priemones, kurios gali bÅ«ti taikomos po juridinio asmens veiklos iÅ¡tyrimo (CK 2.124–131 straipsniai)), sprendžiant šį ginÄÄ yra aktuali tik tiek, kiek tai svarbu, nagrinėjant prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygas apskritai.

Tačiau ir Å¡iuo atveju nagrinėjamo ginčo bei nurodytos bylos ratio decidendi skiriasi. Dėl prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 28. Byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad nuo pat statinių įsigijimo ir žemės sklypo nuomos sudarymo pagal galimybes ėmėsi veiksmų vystyti verslo projektus, t. y. iki Å¡iol turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį realiai atlikti statybos darbus ir įgyvendinti savo verslo koncepcijÄ minėtame žemės sklype: • 2008 m. ieÅ¡kovė parengė pirmÄ jį statybos žemės sklype projektÄ , planavo komercinio pastato statybas žemės sklype.

Projektas nebuvo sėkmingas dėl 2008–2009 m. ekonominės krizės; • rengiant naujÄ statybos projektÄ , ieÅ¡kovė gavo 2019 m. lapkričio 12 d. KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos nurodymus, kuriuose buvo nustatyti du reikalavimai: pirma, apsaugoti statinius nuo neigiamo atmosferos poveikio, užsandarinant esamÄ stogÄ ar įrengiant naujÄ laikinÄ ; antra, likusias konstrukcijas iÅ¡ramstyti. Å iuos reikalavimus buvo nurodyta įvykdyti iki 2020 m. kovo31 d. IeÅ¡kovės užsakymu 2019 m. lapkričio 15 d.

UAB (duomenys neskelbtini) parengė vieno iš ieškovei priklausančių statinių – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1C2p, (duomenys neskelbtini), Avarinės būklės šalinimo ir konstrukcijų konservavimo darbų bei Griovimo darbų ir konstrukcijų konservavimo aprašus. Be to, ieškovė su trečiaisiais asmenimis sudarė įvairias sutartis (su UAB „4 PLIUS“ 2020 m. sausio 14 d. sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020/01/14 dėl projektinių pasiūlymų; su UAB „Karpex“ 2020 m. sausio20 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis dėl savaiminių želdinių, statybinių atliekų, šiukšlių, kitų pavojų keliančių objektų išvežimo iki 2020 m. kovo 31 d.; su VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centru ir su UAB „Ecoservice“ 2020 m. vasario 10 d. buvo sudaryta Atliekų perdavimo ir tvarkymo sutartis Nr. 20-TS-1).

Avarinės bÅ«klės Å¡alinimo ir statinių iÅ¡saugojimo darbai buvo užbaigti 2020 m. kovo 4 d.; • atlikusi avarinės bÅ«klės Å¡alinimo ir statinių iÅ¡saugojimo darbus, ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 1 d. informavo Kauno miesto savivaldybę apie parengtÄ Prekybos ir pramogų parko koncepcijos projektÄ . Kauno miesto savivaldybės atstovams projektas buvo pristatytas 2020 m. gegužės 21 d. Buvo gautos Kauno miesto savivaldybės atstovų pastabos; • dėl COVID-19 pandemijos sukeltos situacijos ieÅ¡kovė susidÅ«rė su investicijų pritraukimo problemomis.

PotencialÅ«s projekto investuotojai dėl susiklosčiusios situacijos rinkoje projektÄ vertino, kaip iÅ¡augusios rizikos, todėl nusprendė investicijų į mažmeninės prekybos projektus artimiausiu metu nevykdyti, tokio pobÅ«džio sprendimus atidedant kitiems metams. IeÅ¡kovė, įvertinusi Å¡iÄ situacijÄ , 2020 m. birželio 8 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 20200608 su nauju projektuotoju UAB „ArchitektasL. V. ir partneriai“, kuris parengė kitÄ projektÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 17 d. pateikė Kauno miesto savivaldybei Naujojo projekto koncepcijos pirminius vizualus, pasiÅ«lė pristatyti projektÄ susitikimo metu.

Dėl Å¡io projekto plėtros su savivaldybės atstovais vyko susiraÅ¡inėjimas; • 2020 m. spalio 27 d. vykdant 2019 m. rugsėjo 7 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 20190907/1, kuria ieÅ¡kovė pavedė UAB „Nekilnojamojo turto profesionalai“, pasitelkiant trečiÄ jį asmenį, parengti pastato (pažymėjimas plane 1C2p), esančio žemės sklype, kultÅ«ros paveldo objekto tvarkybos darbų projektÄ ir gauti tvarkybos darbų leidimÄ , buvo gautos KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriaus iÅ¡duotos tvarkybos darbų projektavimo sÄ lygos;

• ieÅ¡kovė yra baigusi derinti ir parengusi pateikti „(duomenys neskelbtini) pastato fasado, unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 44582, (duomenys neskelbtini), supaprastintos sudėties tvarkybos darbų (avarinės grėsmės paÅ¡alinimo) projektÄ â€œ. Å ie tvarkybos darbų projekto sprendiniai, kaip projektiniai pasiÅ«lymai, buvo suderinti 2021 m. vasario 5 d.; • ieÅ¡kovė akcentavo, kad visuose jos projektuose buvo numatyti naujo statinio statybos sprendiniai, kuriais iÅ¡saugomos esamų statinių vertingosios savybės, taip užtikrinant Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymo tikslo (nekilnojamojo turto paveldo objektų iÅ¡saugojimas) įgyvendinimÄ .

29. Savo ruožtu atsakovės argumentavo, kad priešingai nei įrodinėjo ieškovė, žemės sklypas nuo pat nuomos sutarties sudarymo nebuvo naudojamas pagal paskirtį, o sklype esantys pastatai ilgainiui sunyko. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovės teikė rašytinius įrodymus: • 2018 m. liepos 11 d. buvo atliktas žemės sklypo naudojimo patikrinimas, surašytas aktas Nr. 8ŽN-122-(14.8.71.) (pridėtos 4 nuotraukos). Patikrinimo metu nustatyta, kad sklype esantis pastatas – kubas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra mūro plytų, kurio dalis stogo yra įgriuvę, vietomis apaugęs savaiminiais želdiniais, apie statinį ir kitose žemės sklypo dalyse auga savaiminiai medžiai, krūmų želdiniai, kiti statiniai yra sunykę, žemės sklypas nėra naudojamas ar kitaip tvarkomas, veikla nevykdoma;

• Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nija 2018 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-730 informavo Nacionalinę žemės tarnybÄ , kad pastatas – kubas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra fiziÅ¡kai pažeistas, pastato iÅ¡likusi tik nedidelė dalis, likusieji pastatai yra apgriuvę arba sunykę, objektai nėra naudojami pagal paskirtį, nyksta dėl valdytojo nevykdomos veiklos, nepakankamos priežiÅ«ros. Faktinių duomenų patikrinimas atliktas 2018 m. rugsėjo 18 d. aktu Nr. 04-7-1911 (pridėtos Å¡eÅ¡ios nuotraukos);

• 2018 m. lapkričio 30 d. buvo atliktas žemės sklypo naudojimo patikrinimas, surašytas aktas Nr. 8ŽN-215-(14.8.71.) (pridėtos šešios nuotraukos). Patikrinimo metu nustatyta, kad sklype esantis pastatas – kubas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra apgriuvęs, avarinės būklės; • 2020 m. vasario 14 d. patikrinimo metu taip pat buvo surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-37-(14.8.66.), konstatuojant, kad teritorijoje yra išlikę tik dalies statinių likučiai.

30. Å ios Å¡alių nurodytos aplinkybės byloje nebuvo ginčijamos ir atitinkamai patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo žemės sklypo nuomos pradžios ir nuo statinių įsigijimo ėmėsi tam tikrų veiksmų, susijusių su minėtų nekilnojamųjų daiktų valdymu bei naudojimu. Sprendžiant šį Å¡alių ginÄÄ , teismui neprivalu vertinti, ar Å¡ios priemonės buvo pakankamos ir adekvačios. Tai nėra Å¡ios bylos objektas, dėl kurio teismas turėtų pateikti atskirÄ teisinį vertinimÄ .

Teismas Å¡iuo atveju akcentuoja kitÄ momentÄ â€“ ieÅ¡kovės veikla, valdant ir naudojant nekilnojamuosius daiktus, nepaneigia oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose pateiktų duomenų, jog tiek žemės sklypas, tiek jame esantys statiniai ilgÄ laikÄ nebuvo naudojami pagal paskirtį ir tai atitinkamai sÄ lygojo teritorijos nepriežiÅ«rÄ , poreikį atlikti avarinės bÅ«klės Å¡alinimo ir konstrukcijų konservavimo darbus (žr. UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 5 d. Statinio techninės bÅ«klės tyrimo aktÄ Nr. 19-10/02 su priedais – pastatų fotofiksacijos medžiaga 2019 m. spalio 16 d.).

Byloje pateikti oficialūs rašytiniai įrodymai, aptarti teismo sprendimo 29 dalyje, patvirtina, kad teritorijoje tam tikru laikotarpiu kaupėsi net buitinės atliekos (Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2018 m. rugsėjo 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 04-7-1911 su nuotraukomis). Šie duomenys nagrinėjame byloje yra aktualūs ir turi teisinę reikšmę, kadangi pagrindžia atsakovių atsiliepimų argumentus apie tai, jog ieškovės nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype būta pažeidimų, susijusių su teritorijos nepriežiūra atitinkamu laikotarpiu.

Å ios faktinės aplinkybės neabejotinai yra svarbios, kadangi sudaro pagrindÄ Kauno miesto savivaldybei, savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai atitinkamai reaguoti ir priimti tam tikrus sprendimus, susijusius su valstybinės žemės naudojimu, kiek tai liečia visuomenės poreikių aspektÄ .

31. Toliau pasisakant visuomenės poreikių klausimu Å¡ios bylos kontekste, paminėtina, kad teismas pasirengimo bylai stadijoje aiÅ¡kinosi, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovėms. IeÅ¡kovė patikslino, kad prevencinio ieÅ¡kinio faktinis pagrindas – 2020 m. spalio 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), poreikio infrastruktÅ«ros objektui“ Nr. T-451, kuriuo buvo nuspręsta pritarti Å¡io žemės sklypo poreikiui infrastruktÅ«ros objektui (objektams), taip pat pavesta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti žemės sklypo teritorijų planavimo dokumento rengimÄ ir numatyti paimti šį žemės sklypÄ visuomenės poreikiams.

Atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovai byloje nenurodė, kokiems visuomenės poreikiams planuota (planuojama) paimti žemės sklypÄ . Atstovai argumentavo, kad Å¡iuo sprendimu Kauno miesto savivaldybė tik pradėjo svarstyti tokiÄ galimybę (idėjos stadija). Atsakovių atstovai nepatvirtino ieÅ¡kovės teiginių, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ Å¾emės sklype yra planuojama įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės po 2020 m. spalio 20 d. sprendimo iki byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir vėliau papildomai bÅ«tų ėmusios teisines pasekmes sukeliančių veiksmų, inicijuojant žemės sklypo paėmimÄ visuomenės poreikiams, nepatenkantiems į Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose nurodytÄ visuomenės poreikių baigtinį sÄ raÅ¡Ä .

Atitinkamai daroma iÅ¡vada, kad Å¡io prevencinio ieÅ¡kinio vienintelis faktinis ir teisinis pagrindas yra 2020 m. spalio 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas, kuris, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas byloje konstatuoti prevencinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

32. Teismo vertinimu, susiklosčiusi faktinė situacija dėl ginčo dalyko sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl žemės sklypo nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, kas ir yra svarstoma kitoje civilinėje byloje Nr. e2-553-955/2021. Tačiau Å¡io ginčo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija ar Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atliko veiksmus, kurių teisėtumas yra kvestionuotinas ir kurie sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei savo interesus ginti bÅ«tent prevencinio ieÅ¡kinio pagrindu.

Vien tik ketinimų viešas deklaravimas, neatlikus jokių konkrečių teisines pasekmes sukeliančių veiksmų (nepateikus Nacionalinei žemės tarnybai prašymo dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams ir pan.) nėra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.255 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalis).

33. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teiginiai, kad netenkinus prevencinio ieÅ¡kinio, ji netektų nuomos teisės į žemės sklypÄ , nėra teisiÅ¡kai pagrįsti. Nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kaip jau minėta, yra kitos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Nurodytoje byloje jau sprendžiamas ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, tačiau kitu pagrindu, ne Lietuvos Respublikos žemės įstatymo45 straipsnio 1 dalies pagrindu (paėmus žemę visuomenės poreikiams).

34. Taip pat sutiktina su atsakovių pozicija, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės rėmėsi tik prielaida, jog žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams atveju ji prarastų investuotas sumas(1 965 482,13 Eur; žr. ieÅ¡kinio 2.44 punktas) ir negautų pajamų, kurias planavo gauti užbaigus statybas. IeÅ¡kovės argumentai, kad Tarybos sprendimas taip pat prieÅ¡tarauja Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymo tikslams (iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jį turto paveldÄ ), kad statinių vertingųjų savybių atsakovės neketina iÅ¡saugoti, kad savivaldybės veiksmai nesuderinami su vieÅ¡uoju interesu, taip pat laikytini tik nepagrįstomis prielaidomis, dėl kurių teismas iÅ¡samesnio teisinio vertinimo neteikia – tai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui.

35. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygas – teismo vertinimu, nei Kauno miesto savivaldybė, nei Kauno miesto savivaldybės administracija, vykdydamos vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, neatliko tokių veiksmų, kurie turėtų realias teisines pasekmes, neteisėtai varžytų ieÅ¡kovės, kaip žemės sklypo nuomininkės ir statinių savininkės, teisėtus interesus.

36. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma uždrausti paimti žemės sklypÄ visuomenės poreikiams esant labai konkrečioms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į 2020 m. spalio 20 d. Tarybos sprendimÄ Nr. T-451, kuriuo pritariama žemės sklypo poreikiui infrastuktÅ«ros objektui. Nors, kaip nustatyta, poreikis infrastruktÅ«ros objektui nebuvo detalizuotas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime, ieÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad Å¡is poreikis buvo aiÅ¡kus – automobilių stovėjimo aikÅ¡telei statyti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ 2020 m. lapkričio 18 d. (ieÅ¡kinys parengtas 2020 m. lapkričio 17 d.) Å¡aliai dar nebuvo tiksliai aiÅ¡kÅ«s atsakovių priimti sprendimai valstybinės žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams klausimu, tačiau vieÅ¡oje erdvėje esanti informacija buvo pakankamas pagrindas ieÅ¡kovei manyti, kad jos, kaip žemės sklypo nuomininkės ir statinių savininkės, interesai gali bÅ«ti pažeisti (žr. į bylÄ pateiktÄ 2020 m. spalio 18 d. svetainėje www.kauno.diena.lt publikuotÄ straipsnį pavadinimu „Netoli (duomenys neskelbtini) planuojama nauja automobilių aikÅ¡telė“; 2020 m. spalio 18 d. svetainėje www.vz.lt publikuotÄ straipsnį pavadinimu „Netoli (duomenys neskelbtini) planuojama nauja automobilių aikÅ¡telė“; 2020 m. spalio 20 d. svetainėje www.delfi.lt publikuotÄ straipsnį pavadinimu „Netoli (duomenys neskelbtini) bus įrengiama automobilių stovėjimo aikÅ¡telė).

Tuo labiau, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie neseniai vykusias gana konstruktyvias diskusijas su savivaldybės atstovais dėl verslo koncepcijos plėtros minėtame žemės sklype kėlė ieÅ¡kovei lÅ«kestį, kad ji toliau gali planuoti atitinkamų projektų eigÄ (žr. į bylÄ pateiktus 2020 m. balandžio 1 d., 3 d., gegužės 15 d., 18 d., 19 d., rugpjūčio 6 d., 17 d., 18 d. elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su Kauno miesto mero pavaduotoju ir mero pavaduotojo referente). Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, paneigia atsakovių argumentus, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir į teismÄ kreipėsi, gerai suvokdama, kad tam neturi jokio faktinio bei teisinio pagrindo.

Tai, kad ieÅ¡kovės argumentai apie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimÄ turėjo pagrindÄ patvirtina į bylÄ pateikti Kauno miesto savivaldybės dokumentai, susiję su 2020 m. spalio 20 d. Kauno mieto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-451 projekto svarstymu komitetuose ir Å¡io Tarybos sprendimo aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra planuojama įrengti apie 6 000 kvadratinių metrų, apie 240 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Tačiau, prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė, kol kas nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo klausimu yra priimtas konkretus teisines pasekmes sukeliantis sprendimas. Stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo žemės sklype klausimas kol kas yra tik diskusinio lygmens. Realių teisinių pasekmių nesukeliantys veiksmai nagrinėjamu atveju negali neproporcingai pažeisti ar paneigti ieÅ¡kovės, kaip privataus juridinio asmens, interesų. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra, kuri, kaip nustatyta byloje, yra tik pirminėje stadijoje, todėl negalima teigti, kad jÄ Ä¯gyvendinant turėjo bÅ«ti, bet nebuvo atsižvelgta į žemės sklypų nuomininkės ir pastatų savininkės (ieÅ¡kovės) interesus.

Teismas pažymi, kad jei ieÅ¡kovė ateityje vertins, jog dėl valstybės ar savivaldos institucijų veiksmų, kuriais įgyvendinama žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra, jai bus padaryta žala, ieÅ¡kovė, inter alia, teisės aktų nustatyta tvarka turės teisę reikalauti atlyginti tokiÄ padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie realiai patirtas iÅ¡laidas, nuomos teise valdant žemės sklypÄ ir prižiÅ«rint nuosavybės teise priklausančius pastatus, Å¡iam konkrečiam ginčui iÅ¡spręsti neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl iÅ¡samiau dėl kiekvieno įrodymų teismas nepasisako (žemės nuomos mokesčio mokėjimas, iÅ¡laidos už apsaugos, turto draudimo, notaro, vertėjų ir kt. paslaugas, kredito įmokų mokėjimas ir kt.).

37. Prevenciniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neįrodė, kad žala jau padaryta ar kad egzistuoja potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, neįrodė atsakovių veiksmų neteisėtumo, t. y. sprendimų neatitikimo teisės aktams ar žemės sklypo nuomos sutartyje nustatytiems reikalavimams, piktnaudžiavimo savo teisėmis ar įgaliojimais. Sutiktina su atsakovių pozicija, kad protinga ir pagrįsta tikimybė, jog žala atsiras ateityje negali bÅ«ti konstatuota byloje – kol kas ieÅ¡kovės argumentai apie jos teisių realų pažeidimÄ yra tik prielaida, o teismas, priimdamas sprendimÄ , remtis vien tik prielaidomis negali. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti ir atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, kaip vienÄ iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002).

38. Apibendrinant teismo pateiktus motyvus, konstatuojama, kad ieÅ¡kovė Å¡iame ginče privalėjo įrodyti savo prevencinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Tačiau faktų, kurie patvirtintų visas be iÅ¡imties prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygas, byloje nenustatyta. IeÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės, kaip daikto savininkės ar žemės sklypo nuomininkės, teisės ar interesai buvo pažeisti minėtu 2020 m. spalio 20 d.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-451, todėl ieÅ¡kinys yra atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

40. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktÄ ).

41. Nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė byloje turėjo 7 671,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas (2020 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra LPB Nr. 50589 apmokėta 2020 m. gruodžio 30 d.).

42. IeÅ¡kinys yra atmestas, praÅ¡oma priteisti 7 671,06 Eur suma už teisines paslaugas (įvertinus kiekvienos teisinės paslaugos rūšį: už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , už kitų procesinių dokumentų parengimÄ , už advokato ir advokato padėjėjos dalyvavimÄ pirmosios instancijos teismo posėdžiuose) nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, nustatyto teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, kita bylos Å¡alis Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nekvestionavo, todėl priteisiama atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ 5 Eur valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 44. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Remiantis Å¡ia teisės norma, byloje 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : atmesti atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo.

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl uždraudimo atlikti veiksmus. Priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188764867, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 671,06 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt vieno Eur 06 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Byloje 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė