2016-02-10 Nr. AB-3138-3-62-3-02414-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-132-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02414-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas O. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2, 3), prašydamas: priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), neturtinę žalą – 3 000 Eur.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi (b. l. 6) atsisakė priimti O. B. skundą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą, kurią kildina iš Marijampolės PN direktoriaus 2014 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 356 jam paskirtos drausminės nuobaudos, jam atsisakius eiti gyventi į Marijampolės PN 16–tą būrį. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos administracinio teismo žinioje yra administracinė byla Nr. I-3104-422/2015 pagal pareiškėjo O. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės PN, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šioje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildino iš, jo nuomone, neteisėtų ir nepagrįstų Marijampolės PN administracijos veiksmų – pareiškėjo paskyrimo į 16 nuteistųjų būrį, jo neperkėlimo į kitą būrį bei dėl drausminių nuobaudų pareiškėjui skyrimo, jam atsisakius gyventi 16–tame būryje (tame tarpe ir nuobaudos, skirtos Marijampolės PN direktoriaus 2014 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 356). Taigi akivaizdu, kad teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakoma priimti.

III. Pareiškėjas O. B. atskiruoju skundu (b. l. 8) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį ir įpareigoti teismą pareiškėjo skundą išnagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad kitoje administracinėje byloje yra nagrinėjamas tapatus prašymas. Šiuo atveju pareiškėjas žalą kildina iš to, kad jis buvo neteisėtai apgyvendintas 16-tame būryje ir neteisėtai už atsisakymą skirta nuobauda.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo O. B. skundą atsisakė priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šia teismo nutartimi sutinka (ABTĮ 136 str., 148 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02414-2015-3) pareiškėjas O. B. į Kauno apygardos administracinį teismą kreipėsi su 2015 m. gruodžio 21 d. skundu (b. l. 2, 3), kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, neturtinę žalą – 3 000 Eur, kurią kildina iš to, kad Marijampolės PN direktoriaus 2014 m. vasario 6 d. įsakymu jis buvo paskirtas į 16-tą būrį, kuriame kali išskirtinai tik žalingų įpročių turintys nuteistieji, prie kurių pareiškėjas nepritampa, kurie kelia pavojų jo gyvybei ir sveikatai, sukelia kitokių nepatogumų. Teismui pateiktame skunde pareiškėjas paaiškino, kad 2014 m. vasario 19 d. atsisakė atlikti bausmę Marijampolės PN 16-tame būryje, todėl šios įstaigos direktorius 2014 m. vasario 20 d. paskyrė jam drausminę nuobaudą – 15 parų baudos izoliatoriuje. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad neatlikus jokio tyrimo, jis buvo nepagrįstai nubaustas ir 15 parų uždarytas į baudos izoliatorių. Ši nuobauda neteisėtai apribojo jo judėjimo laisvę, bendravimo galimybes, apsunkino kalinimo sąlygas, sukėlė dvasines kančias ir kt.

Susipažinusi su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėta administracinė byla Nr. I-3104-422/2015 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00713-2015-3) pagal O. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės PN. Toje byloje O. B. prašė teismo priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Administracinėje byloje Nr. I-3104-422/2015 teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, kad neturtinė žala kilo iš to, jog Marijampolės PN direktoriaus 2014 m. vasario 3 d. įsakymu pareiškėjas buvo paskirtas į 16-tą būrį, kuriame bausmę atlieka nuteistieji, turintys žalingų įpročių ir priklausomybių. Šis įsakymas, pareiškėjo teigimu, buvo neteisėtas, prieštaravo paties atsakovo atstovo priimtiems įsakymams dėl diferencijuoto nuteistųjų paskirstymo pataisos namuose. Pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad yra ramaus būdo, nekonfliktiškas, teigiamos darbo motyvacijos, jo padaryti nusikaltimai lengvi ir apysunkiai, atvykimo į Marijampolės PN metu neturėjo jokių žalingų įpročių ar priklausomybių, taip pat neturėjo drausminių nuobaudų, nedarė jokios neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems, todėl turėjo būti paskirtas į 19-tą būrį, kuriame kalinami vyresnio amžiaus, gero ir patenkinamo elgesio nuteistieji. Dėl atsisakymo kalėti 16 būryje, jam buvo skiriamos drausminės nuobaudos, kurios apribojo pareiškėjo galimybę anksčiau laiko išeiti į laisvę, turi įtakos bausmės sušvelninimui; šių nuobaudų teismui jis neskundė. Kalėdamas su nuteistaisiais, turinčiais priklausomybę narkotikams, pareiškėjas patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, jautė didelę įtampą, diskriminaciją, neturėjo su kuo bendrauti, nes kardinaliai skyrėsi jo ir kitų nuteistųjų gyvenimo būdas, vertybės, požiūris į gyvenimą, jautė diskomfortą, engimą, ignoravimą, buvo priverstas pavartoti narkotikų. Kalint 16 būryje susilpnėjo socialiniai ryšiai su artimaisiais.

Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-3104-422/2015 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00713-2015-3) priėmė 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo O. B. skundą tenkino iš dalies: priteisė O. B. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o dėl kitos reikalavimų dalies skundą atmetė. Tame sprendime Kauno apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildina iš, jo nuomone, neteisėtų ir nepagrįstų Marijampolės PN administracijos veiksmų – pareiškėjo paskyrimo į 16-tą nuteistųjų būrį, jo neperkėlimo į kitą būrį bei dėl drausminių nuobaudų skyrimo, jam atsisakius gyventi 16-tame būryje. Akcentuotina, kad 2015 m. gruodžio 14 d. sprendime pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad teisės į žalos atlyginimą atsiradimui įstatymas nereikalauja, jog neteisėti valstybės valdžios aktai būtų panaikinti ar pripažinti negaliojančiais įstatymų nustatyta tvarka (administracinės bylos Nr. A6-1286/2006, Nr. A4-1030/2006, Nr. A10-332/2007,Nr. A822-207/2010, Nr. A822-1419/2010), todėl pareiškėjui O. B. neturtinė žala priteista nepaisant to, kad Marijampolės PN direktoriaus nutarimų, kuriais jam paskirtos nuobaudos už atsisakymą gyventi 16-tame būryje, teisėtumas nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimas, LITEKO duomenimis, įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 29 d.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytą, konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-3104-422/2015 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00713-2015-3), kuria nagrinėjamu atveju rėmėsi pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje, pasisakė dėl pareiškėjo O. B. reikalavimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, priteisti neturtinės žalos, kildinamos iš Marijampolės PN direktoriaus įsakymų, kuriais pareiškėjas buvo apgyvendintas 16-tame būryje ir už atsisakymą vykdyti šį įsakymą paskirta nuobauda, atlyginimą. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02414-2015-3) pareiškėjo O. B. pateiktas skundas yra tapatus administracinėje byloje Nr. I-3104-422/2015 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00713-2015-3) pateiktam skundui.

Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.). Dėl šios priežasties Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo O. B. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė