1bcec4b2-c7a6-4b4e-beaa-4182cb6a3109 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-167-634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01840-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.11.13

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK arba Institucija) specialistas R. R. 2019 m. liepos 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. M. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Kauno apskrities VPK 2019 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutarimÄ dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir skyrė A. M. nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis, 2018 m. spalio 31 d. 16.43 val., vairuodamas transporto priemonę automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kryptimi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kapinių link magistralinio kelio A6, ties (duomenys neskelbtini) sankirta, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, automobiliu atliko pavojingÄ manevrÄ , pažeisdamas kelių eismo taisykles (toliau – KET). A. M. važiavo kelyje, kuriame yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , nesilaikė kelio horizontaliojo ženklinimo, kirto baltÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . A. M. važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias kitas transporto priemones kelio ruože, kur kelio matomumas yra blogas, kelio posÅ«kis į kairę ribojo prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojančių transporto priemonių matomumÄ . Tokiu bÅ«du A. M. pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4 punktÄ , 5 punktÄ , 8 punktÄ , 9 punktÄ , 3 priedo 1.1 punktÄ , 140 punktÄ , 140.3 punktÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi panaikino Kauno apskrities VPK 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

3. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartimi pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

1.1. Skunde nurodoma, kad teismas nevertino, jog pažeidimas padarytas 2018 m. spalio 31 d., o įmonės direktoriaus dėl A. M. paaiÅ¡kinimas pateiktas 2019 m. liepos 12 d. Taip pat pažymėtina, kad 2018 m. spalio 31 d. buvo prieÅ¡Å¡ventinė diena ir darbo laikas įstaigose bei organizacijose yra sutrumpintas 1 valanda. Paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimas taip pat teiktas 2019 m. rugpjūčio 5 d., t. y., po ilgo laiko nuo pažeidimo padarymo, iÅ¡ kurio matyti, kad jis detaliai atsimena kÄ veikė pažeidimo dienÄ , tačiau nežino kas naudojasi jo transporto priemone.

1.2. Teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio vaizdo registratoriaus įraÅ¡o, papildomai neapklausė jį pateikusio asmens, iÅ¡ kurio parodymų bÅ«tų galima nustatyti ar jis yra suinteresuotas neteisingai apkalbėti nusižengimÄ padariusį asmenį, nors į teismo posėdį iÅ¡kvietė visus pažeidėjo Å¡eimos narius, kurie galimai naudojasi byloje aptariama transporto priemone. Institucijoje nagrinėjant A. M. administracinio nusižengimo bylÄ , apie jo nusižengimÄ pranešęs asmuo supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimų ir tai patvirtinęs savo paraÅ¡u. Abejoti byloje esančio vaizdo įraÅ¡o tikrumu ir patikimumu nėra jokio teisėto pagrindo. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmens, pateikusio Å¡iÄ medžiagÄ , suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

1.3. Teismas skundžiamoje nutartyje minimas abejones galėjo paÅ¡alinti iÅ¡kvietęs apie pažeidimÄ praneÅ¡usį asmenį, jeigu teismo nuomone kilo prieÅ¡taravimų dėl patektų įrodymų, kadangi institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pranešėjÄ apklausė. Teismas teigia, kad kilo abejonių dėl nusižengimo padarymo tikslios vietos, tačiau tai nekeičia pažeidimo padarymo esmės ir jo pavojingumo.

1.4. Å iuo atveju bylai esant teisme, bÅ«tų vilkinamas procesas, kadangi, pareigÅ«nai vis tiek turėtų kreiptis į teismÄ ir gauti sutikimÄ dėl susipažinimo su A. M. naudojamo telefono abonento bazinių stočių duomenimis. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

5. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ (skundÄ dėl Institucijos nutarimo), yra numatyta pareiga rinkti ir tirti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant ir tiriant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi (ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktas, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis, 640 straipsnis).

6. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 10 d. Å¡iame procese yra priėmęs nutarimÄ â€“ A. M. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å io nutarimo motyvai - apylinkės teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė, neįvertino visų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp A. M. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.

7. Ä®vertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatliko įrodymų tyrimo, jų analizės ir vertinimo bei skundžiamu nutarimu nepagrįstai panaikino Kauno apskrities VPK 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

8. Vaizdo įraÅ¡Ä pateikusio asmens bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. automobiliu galėjusių pasinaudoti asmenų parodymai, duomenys apie A. M. valdomÄ darbinį automobilį ir jo darbo laikÄ , telefono abonento prisijungimo prie bazinių stočių duomenys, Å¡ioje byloje bÅ«tų esminiai sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Å iuos įrodymus iÅ¡reikalauti ir iÅ¡tirti gali ir apylinkės teismas.

9. Pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei paÅ¡alini esančias abejones ir prieÅ¡taravimus, tačiau to nepadarė. Kadangi apylinkės teismas netyrė įrodymų ir neatliko jokių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padaryto nusižengimo aplinkybes, Institucijos atstovo skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis naikinama, o byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ A. M. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis