2025-04-02 Nr. AB-6181-3-62-3-02337-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-410-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02337-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Fondo valdyba) Kauno skyriaus (toliau – ir Fondo valdybos Kauno skyrius) 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-58695; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-10677 (toliau – Fondo valdybos sprendimas); 3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių atnaujinti pareiškėjui, dirbusiam nuo 1962 m. rugpjūčio 1 d. iki 1993 m. spalio 28 d. ypatingomis sąlygomis virš 12,5 metų, valstybinės socialinio draudimo pensijos skyrimą nuo 2001 m. gegužės 10 d. pagal pretenziją (2024 m. liepos 8 d.), įvertinant darbo pobūdį kategorijoje 7821214 – suvirintojo dujomis ir elektra, 722212 – šaltkalvio (su abrazyviniais diskais), 742116 – derintojo radijo elektroninės aparatūros ir prietaisų.

2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi Regionų administracinis teismas įpareigojo pareiškėją ištaisyti pateikto skundo trūkumus: 1) suformuluoti skundo reikalavimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus ir 88 straipsnį; 2) tuo atveju, jeigu praleido skundo padavimo terminą, pateikti prašymą atnaujinti terminą ir nurodyti praleidimo priežastis.

2024 m. lapkričio 29 d. (pagal siuntos registracijos datą) pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-58695, Fondo valdybos 2024 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-10677, įpareigoti Fondo valdybos Kauno skyrių skirti pareiškėjui senatvės pensiją nuo 2001 m. gegužės 10 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2024 m. gruodžio 27 d. pareiškėjas pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog kreipėsi į AB Lietuvos paštą, tačiau dokumento, patvirtinančio 2024 m. spalio 3 d. sprendimo įteikimą, neturi, todėl teismo prašo kreiptis į AB Lietuvos paštą.

2025 m. sausio 9 d. Regionų administracinis teismas nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti pateikto skundo trūkumus. Pareiškėjui nurodyta, jog 2025 m. sausio 7 d. teisme gautas Fondo valdybos raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog skundžiamas 2024 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. (18.2E) I-10677 pareiškėjui įteiktas 2024 m. spalio 5 d. (pašto siuntos korespondencijos kodas (duomenys neskelbtini)).

2025 m. sausio 28 d. teisme gautas pareiškėjo rašytinis paaiškinimas, kuriame pareiškėjas nurodo, jog korespondenciją Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas atsiėmė 2024 m. lapkričio 7 d.

2025 m. sausio 30 d. Regionų administracinis teismas pakartotinai paprašė Fondo valdybos pateikti informaciją, nurodant, ar pareiškėjui pakartotinai buvo siųstas 2024 m. spalio 3 d. sprendimas registruota korespondencija, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri pareiškėjui įteikta 2024 m. lapkričio 7 d.

2025 m. vasario 4 d. Fondo valdyba pateikė informaciją, kurioje nurodė, jog dėl pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 4 d. skundų Fondo valdybos priimtas 2024 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. (18.2E) I-10677 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2024 m. rugsėjo 4 d. skundus“, kurio elektroninio dokumento nuorašas A. B. buvo išsiųstas 2024 m. spalio 3 d. skunduose nurodytu būdu – registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta išsiųsta per E. pristatymo sistemą (siuntos tipas – popierinė, t. y. pašto paslaugos teikėjas šią siuntą turi įteikti kaip pašto siuntą). Remiantis duomenimis, gautais iš AB Lietuvos pašto, siunta įteikta 2024 m. spalio 5 d. Pakartotinai 2024 m. spalio 3 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui nebuvo siųstas. Dėl 2024 m. spalio 22 d. pretenzijos Fondo valdyboje priimtas 2024 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. (18.2E) I-11714, kuris išsiųstas registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies punktu nurodė, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose.

Teismas pažymėjo, kad 2025 m. sausio 9 d. nutartyje nurodė, jog pareiškėjas yra praleidęs skundo padavimo terminą ir įpareigojo pareiškėją ištaisyti pateikto skundo trūkumus, t. y. pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas teismui paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl pačio pareiškėjo veiksmų (neveikimo), pareiškėjo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad ABTĮ yra nustatyta, jog skundas teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo ar gavimo dienos; per du mėnesius, kai baigiasi įstatymo nustatytas terminas klausimui išspręsti ar sprendimui priimti ir subjektas vilkina atlikti tokius veiksmus.

Pareiškėjas akcentuoja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 2 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 7 straipsnio 1 dalimi, 23, 29, 43, 59 straipsniais, senatis dėl nuosavybės turto (pensijos) nėra nustatyta.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad, vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi, patikslino skundo reikalavimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, kad pateikė skundą ir Fondo valdybos direktoriui K. Čereškai, kuris atsakymo nėra pateikęs jau daugiau kaip du mėnesius.

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo teisėja J. Sedalienė, priimdama skundžiamą 2025 m. vasario 5 d. nutartį, pažeidė Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir neprašė teismo šį terminą atnaujinti, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad senaties termino skundui paduoti nepraleido.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnyje, reglamentuojančiame Fondo administravimo įstaigų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) apskundimą, be kita ko, nustatyta, kad: draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija (1 d.); skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas (2 d.); Fondo valdyba, išnagrinėjusi skundą, gali jį patenkinti visą ar iš dalies, taip pat skundą atmesti. Fondo valdybos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui (5 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 28 straipsnio, reglamentuojančio skundo (prašymo, pareiškimo) padavimas administraciniam teismui dėl administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, 1 dalyje nustatyta, jog administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta:

1) 2024 m. liepos 8 d. pareiškėjas Fondo valdybos Kauno skyriui pateikė pretenziją.

2) 2024 m. rugpjūčio 14 d. Fondo valdybos Kauno skyrius raštu Nr. (10.1E)DV_S-58695 atsakė į pareiškėjo 2024 m. liepos 8 d. pretenziją.

3) 2024 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas Fondo valdybai pateikė skundus dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2024 m. rugpjūčio 14 d. rašto.

4) 2024 m. spalio 3 d. Fondo valdyboje priimtas sprendimas Nr. (18.2E) I-10677 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2024 m. rugsėjo 4 skundus“. Šio sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. spalio 3 d. skunduose nurodytu būdu – registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Siunta išsiųsta per E. pristatymo sistemą (siuntos tipas – popierinė, t. y. pašto paslaugos teikėjas šią siuntą turi įteikti kaip pašto siuntą). Remiantis DVS esančiais duomenimis, gaunamais elektroniniu būdu iš AB Lietuvos pašto, siunta pareiškėjui įteikta 2024 m. spalio 5 d. 08:45 val.

5) 2024 m. spalio 22 d. pareiškėjas Fondo valdybai pateikė pretenziją.

6) 2024 m. spalio 30 d. Fondo valdyba priėmė sprendimą Nr. (18.2E)I-11714, kurio nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. spalio 30 d. pretenzijoje nurodytu būdu – registruota siunta su įteikimu adresu (duomenys neskelbtini). AB Lietuvos paštas informavo, kad siuntėjo Fondo valdybos 2024 m. spalio 30 d. išsiuntimui pateikta registruotoji korespondencijos siunta (duomenys neskelbtini), adresuota pareiškėjui, buvo įteikta 2024 m. lapkričio 7 d.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2024 m. spalio 3 d. Fondo valdybos sprendimas, priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 14 d. Fondo valdybos Kauno skyriaus rašte Nr. (10.1E)DV_S-58695 nurodyto sprendimo, pareiškėjui buvo įteiktas 2024 m. spalio 5 d., pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2024 m. lapkričio 13 d. (skundą asmeniškai pristatė į teismą), dėl ko praleido skundo padavimo terminą, 2025 m. sausio 9 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą bei pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius dokumentus.

2025 m. sausio 28 d. teisme gautuose pareiškėjo paaiškinimuose nurodoma, kad pareiškėjas pakartotinai su liudininku apsilankė AB Lietuvos paštas 41 skyriuje, Kaune, kuriame dvi darbuotojos patvirtino, kad Fondo valdybos korespondenciją Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas atsiėmė 2024 m. lapkričio 7 d. Pareiškėjas pažymėjo, kad atplėšęs voką, jame rado Fondo valdybos 2024 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-10677, kurį perskaitęs davė susipažinti liudininkui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2025 m. sausio 20 d. su liudininku E. Z. nuvyko į centrinę AB Lietuvos paštas buveinę, prašydamas pateikti patvirtinimą, kada pareiškėjui buvo įteikta siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė AB Lietuvos paštas 2025 m. sausio 20 d. raštą Nr. SD-2025/230, kuriame nurodoma, kad korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo įteikta 2024 m. lapkričio 7 d.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas neištaisė skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad skundžiamas Fondo valdybos sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. spalio 3 d., o įteiktas – 2024 m. spalio 5 d. Iš skundžiamo Fondo valdybos sprendimo metaduomenų matyti: sprendimo data – 2024 m. spalio 3 d., Nr. (18.2E) I-10677, sprendimą 2024 m. spalio 3 d. 13:59 val. pasirašė skyriaus vedėja, sprendimas 2024 m. spalio 3 d. 14:02 val. atiduotas siuntų formavimui, siunta 2024 m. spalio 3 d. 16 val. išsiųsta, siunta 2024 m. spalio 5 d. 08:45 val. įteikta A. B. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti oficialiais valstybės institucijos pateiktais duomenimis. Įvertinus Fondo valdybos pateiktų dokumentų turinį ir apimtį, matyti, kad juose atsispindi visi su pasirašomu bei registruojamu dokumentu susiję veiksmai, pateikta detali informacija ir veiksmų (įskaitant duomenis apie išsiuntimą) istorija (konkreti veiksmų atlikimo data ir tikslus laikas), o pareiškėjo teiginiai, kad Fondo valdybos 2024 m. spalio 3 d. sprendimą gavo tik 2024 m. lapkričio 7 d. siunta Nr. (duomenys neskelbtini), vertintini kaip subjektyvūs, paremti tik jo procesiniuose dokumentuose išdėstytais paaiškinimais.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamą Fondo valdybos 2024 m. spalio 3 d. sprendimą pareiškėjas gavo 2024 m. spalio 5 d., o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2024 m. lapkričio 13 d. (skundą asmeniškai pristatė į teismą), todėl praleido skundo padavimo terminą, nustatytą ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje. Nustačius šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi pagrįstai pareiškėjui pasiūlė pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjui tokio prašymo nepateikus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2025 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjo argumentus, kad nagrinėjamu atveju (dėl to, kad reikalaujama atgauti nuosavybę – senatvės pensiją) ginčijamų administracinių aktų apskundimui terminai nėra taikomi: tokios nuostatos, t. y. kad terminai apskųsti administracinius aktus, susijusius su senatvės pensijos apskaičiavimu, mokėjimu ir pan., nėra nustatomi / taikomi nei ABTĮ, reglamentuojančiame administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką, nei specialiuosiuose įstatymuose, t. y. reglamentuojančiuose valstybinio socialinio draudimo santykių pagrindus, pensijų socialinį draudimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti at keisti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo, kiti tokio procesinio sprendimo negaliojimo pagrindai taip pat nėra nustatyti. Todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Dėl atskirajame skunde nurodomų argumentų, susijusių su skundo priėmimo klausimą sprendusios teisėjos veiksmais, pažymėtina, jog teisėja, sprendusi pareiškėjo skundo priėmimo klausimą bei priėmusi skundžiamą nutartį, vykdė teismo (teisėjo) jurisdikcinę veiklą, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas. Tokia veikla negali savaime būti vertinama kaip teisėjo etikos pažeidimų, šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas, o kitų duomenų, patvirtinančių tokio pobūdžio pareiškėjo argumentus, byloje nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė