1bcdb93f-1cdd-48dc-a0a7-cc8a2cc20219 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-13162-775/2017 Proceso Nr. 2-69-3-07062-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.12; 3.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. V. skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – A. G.. Teismas n u s t a t ė: K. V. kreipėsi į antstolį R. B. su 2017 m. kovo 23 d. skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2017 m. kovo 8 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–10).Skunde nurodoma, kad įstatymai numato, jog paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip 3 000 eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo.

Å iuo atveju vekselis yra iÅ¡raÅ¡ytas 15 000 eurų sumai, o vekselio davėjas yra fizinis asmuo. Taigi, vekselis turėjo bÅ«ti notarinės formos. Notarinės formos nesilaikymas daro vekselį negaliojančiu. Antstolis, gavęs notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , atliktÄ pagal vekselį, kurio forma neatitina imperatyvių įstatymo reikalavimų, Å¡iÄ faktinę aplinkybę turėjo traktuoti kaip akivaizdžiÄ kliÅ«tį priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , tiek pagal to paties įstatymo 651 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kadangi prie vykdomojo dokumento – vekselio vykdomojo įraÅ¡o – nėra teisės aktus atitinkančio priedo – vekselio, kurio forma atitiktų imperatyvius įstatymo reikalavimus.

Tokio vykdomojo dokumento vykdymas akivaizdžiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .Antstolis R. B. 2017 m. kovo 30 d. patvarkymu (b. l. 5–6) netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėjo teigimu vekselis iÅ¡raÅ¡ytas 15 000 Eur sumai, vekselio davėjas yra fizinis asmuo, todėl vekselis turėjo bÅ«ti notarinės formos, o notarinės formos nesilaikymas daro jį negaliojančiu.

Antstolis, gavęs notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , atliktÄ pagal vekselį, kurio forma neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, Å¡iÄ faktinę aplinkybę turėjo traktuoti kaip akivaizdžiÄ kliÅ«tį priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus, kadangi prie vykdomojo dokumento nėra teisės aktus atitinkančio priedo – vekselio, kurio forma atitiktų imperatyvius įstatymo reikalavimus. Antstolis nurodė, jog vykdomasis dokumentas Å¡iuo atveju yra notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, o ne vekselis.

Vykdomasis įraÅ¡as atitinka įstatymų reikalavimus ir akivaizdžių kliūčių jam priimti nebuvo ir nėra. Antstolis negali vertinti notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o neteisėtumo. Todėl, kol vykdomasis įraÅ¡as nėra panaikintas, jis yra galiojantis.Suinteresuotas asmuo A. G. nustatytu terminu atsiliepimo dėl skundo nepateikė.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. balandžio 18 d. (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. kovo 17 d. K. V. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 31 d. sumokėti A. G. 15 000 Eur sumÄ (v. b. l. 1). 2017 m. sausio 9 d. paprastojo vekselio vykdomuoju įraÅ¡u reikalaujama pagal šį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. V. paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojai A. G. 15 000 Eur (v. b. l. 2). Pagal A. G. įgalioto asmens E. G. praÅ¡ymÄ antstolis 2017 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 7–8).

TÄ pačia dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 9–11). Antstolis užklausė registrus, tikrino duomenis apie skolininkÄ (v. b. l. 12–20). Procesiniai dokumentai skolininkui buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2017 m. kovo 16 d. (v. b. l. 21–25). PareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl notaro veiksmų (v. b. l. 34–35) ir 2017 m. kovo 23 d. antstoliui pateikė skundÄ dėl jo veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (v. b. l. 26–29).

Antstolis pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui (v. b. l. 46–47). Kartu su skundu byloje yra pateiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (b. l. 11–20).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėjas nurodė, jog paprastojo vekselio forma neatitina imperatyvių įstatymo reikalavimų, jis yra negaliojantis, todėl antstolis neturėjo priimti vykdyti tokio vykdomojo dokumento.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei iÅ¡vengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-127/2007).

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).Kaip antstolis nurodė, vykdomasis įraÅ¡as atitinka įstatymų reikalavimus ir akivaizdžių kliūčių jam priimti nebuvo. Be to, jis negali vertinti notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o neteisėtumo.Teismas sutinka su tokia antstolio pozicija ir pažymi, jog antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , veikė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas.

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas pažymi, jog antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai. Taigi, antstolis negali kvestionuoti notaro atlikto vykdomojo įraÅ¡o, turinčio vykdomojo dokumento galiÄ .Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad paprastasis vekselis yra negaliojantis, nuginčytas.

Taip pat nėra duomenų, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o priėmimo vykdyti, buvo pripažintas negaliojančiu. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl notaro E. N. veiksmų, prašė panaikinti 2017 m. sausio 9 d. notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Patikrinus LITEKO sistemos duomenis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra užvestos, bet dar neiÅ¡nagrinėtos civilinė byla Nr. e2-18888-432/2017 dėl notaro veiksmų ir civilinė byla e2-19182-912/2017 dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

Taigi, Vilniaus miesto 6-ojo notaro biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo pagrindas, nėra nuginčytas ir panaikintas.Atsižvelgiant į tai, jog antstolis neturi teisės kvestionuoti notaro vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo, vykdomasis dokumentas priimtas laikantis įstatymo reikalavimų, o vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas, naikinti skundžiamÄ antstolio R. B. 2017 m. kovo 8 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įstatyminio pagrindo, todėl skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti antstolio 2017 m. kovo 8 d. patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas pažymi, jog praÅ¡omi panaikinti antstolio 2017 m. kovo 8 d. patvarkymai dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ yra iÅ¡vestiniai ir neatsiejamai susiję su pagrindiniu patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini).

Atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolio 2017 m. kovo 8 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kaip iÅ¡vestiniai atmestini ir praÅ¡ymai dėl kitų patvarkymų panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo K. V. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                                                                                            Edita Å liumpienė