1bcdb6f9-d551-4fa3-8aaf-edebe540e563 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-947-1089/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09814-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Lolitai TarasevičiÅ«tei, atsakovės atstovei advokatei S. L., trečiojo asmens vadovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BaltLED“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Acoris“.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „BaltLED“ 2 095,55 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Acoris“ 2019 m. gruodžio 5 d. pasirašė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Acoris“ įsipareigojo įrengti praėjimo kontrolės ir apskaitos programinę bei techninę įrangÄ .

Trečiasis asmuo atliko visus darbus ir 2020 m. vasario 6 d. sudarė darbų priėmimo–perdavimo aktÄ bei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už atliktus darbus 4 204,75 Eur sumai. Atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo Å¡iÄ sÄ skaitÄ (sumokėjo 2 523 Eur), tačiau yra likusi skolinga 2 095,55 Eur. 1.2. Pagal Paslaugų sutarties 4.5 punktÄ atsakovė pretenzijÄ dėl darbų trÅ«kumo turėjo pareikÅ¡ti per penkias darbo dienas nuo darbų priėmimo–perdavimo akto gavimo dienos. Tokių pretenzijų atsakovė nepateikė. 1.3.

Reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Paslaugų sutarties, trečiasis asmuo UAB „Acoris“ remiantis įmonių 2020 m. kovo 9 d. pasiraÅ¡yta sutartimi perleido ieÅ¡kovei. Taigi atsakovė likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį turi sumokėti ieÅ¡kovei. 1.4. Trečiasis asmuo atliko darbų už 4 204,75 Eur (pagrindiniai darbai – 3 617,90 Eur, papildomi – 586,85 Eur). Atsakovė yra sumokėjusi 2 523 Eur. Pagal Paslaugų sutarties 7.2 punktÄ atsakovei skaičiuoti delspinigiai. Taigi Å¡iuo metu atsakovės skola yra 2 095,55 Eur.

Iš atsakovės turi būti priteista ne tik ši suma, bet ir 8 procentų dydžio procesinės palūkanos. Ginčo sutartis yra komercinis sandoris, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymas) nuostatos.

2. Atsakovė UAB „BaltLED“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 2.1. Trečiasis asmuo netinkamai įvykdė savo prievoles pagal Paslaugų sutartį – dalies paslaugų nesuteikė, įrangos montavimo darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir sugadino atsakovės turtÄ . Iki Å¡ios dienos trečiasis asmuo neapmokė atsakovės darbuotojų.

Šį faktÄ pagrindžia trečiojo asmens parengtas aktas, į kurį sistemos derinimas, žmonių apmokymas naudotis sumontuota įranga neįtraukti. Pagal Paslaugų sutarties 4.1 punktÄ už nurodytas paslaugas atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ne iÅ¡ anksto, o po paslaugų suteikimo. 2.2. Darbų priėmimo–perdavimo akto atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi. Dėl to pagal Paslaugų sutarties 4.2 punktÄ atsakovės prievolė apmokėti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ neatsirado. 2.3. Trečiojo asmens atliktų darbų kokybė yra netinkama.

Trečiasis asmuo, atlikdamas praėjimo kontrolės įrangos montavimÄ , sugadino tris duris ir jų iki Å¡iol nesutvarkė. Atsakovė, matydama, kad trečiasis asmuo neketina to padaryti, pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta teise sumažinti darbų kainÄ . 2.4. IeÅ¡kovė netinkamai apskaičiuoja praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Paslaugų sutarties kaina – 3 617,90 Eur. Vykdant sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad yra bÅ«tini papildomi darbai (internetinės komunikacijos ir elektros instaliacijos).

Su trečiuoju asmeniu buvo sutarta, kad darbai bus atlikti už 300 Eur be PVM. Tačiau atliktų darbų akte be pagrindo darbų kaina nurodyta 485 Eur be PVM. Faktiškai trečiasis asmuo suteikė paslaugų ir atliko darbų už 3 980,90 Eur. Atsakovė yra sumokėjusi 2 523 Eur. Taigi bendra nesumokėta suma yra 1 457,90 Eur, o ne 2 095 Eur. 2.5. Iš ieškinio galima suprasti, kad ieškovė taip pat prašo priteisti delspinigius. Tačiau ieškinyje nenurodyta, kaip delspinigių suma apskaičiuota.

Ieškovė be pagrindo delspinigius skaičiuoja nuo papildomų darbų kainos, nes nebuvo susitarta dėl delspinigių skaičiavimo šių darbų atveju. Delspinigiai nepagrįstai apskaičiuoti, nes trečiasis asmuo netinkamai įvykdė savo prievoles, o darbų akto atsakovė nėra pasirašiusi. Be to, netesybų suma yra pernelyg didelė ir turėtų būti mažinama (atsakovė yra sumokėjusi daugiau nei pusę kainos, ieškovė neįrodė, kad patyrė nuostolių).

3. Trečiasis asmuo UAB „Acoris“ praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Savo pozicijÄ trečiasis asmuo grindžia tokiais argumentais: 3.1. Atsakovės darbuotojai buvo apmokyti. Praėjimo kontrolės sistemos valdymo įranga buvo įdiegta į atsakovės personalo vadovės kompiuterį, ji apmokyta registruoti darbuotojų vardus ir pavardes, priskirti praėjimo identifikatorius, juos aktyvuoti ar blokuoti praėjimus. Taip pat su keliais atsakovės darbuotojais iÅ¡bandytas sistemos veikimas, o su atsakovės IT administratoriumi suderinti sistemos nuotolinio valdymo reikalavimai. 3.2.

Paslaugų sutarties 4.2 punktas negaliojo, nes atsakovė nepateikė pretenzijų Paslaugų sutarties 4.3 punkte nustatyta tvarka ir terminu. Apie galimus atsakovės minimus sugadinimus trečiasis asmuo informuotas tik tada, kai buvo kreiptasi dėl skolos išieškojimo. 3.3. Papildomų darbų kaina buvo suderinta elektroniniu paštu. Atsakovei buvo paaiškinta, kad darbai (duomenys neskelbtini) objekte kainuos 300 Eur, o (duomenys neskelbtini) – 185 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados 4.

IÅ¡analizavus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė UAB „BaltLED“ ir trečiasis asmuo UAB „Acoris“ 2019 m. gruodžio 5 d. pasirašė Paslaugų teikimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo įrengti praėjimo kontrolės ir apskaitos programinę bei techninę įrangÄ , atitinkančiÄ sutarties prieduose nurodytus techninius reikalavimus. Sutarta darbų kaina (įskaitant PVM) – 3 617,90 Eur.

5. Remiantis Paslaugų sutarties priedu Nr. 1 „Praėjimo kontrolės ir apskaitos sistemos sÄ mata“ trečiasis asmuo turėjo sumontuoti praėjimo kontrolės ir apskaitos sistemas atsakovės buveinėje ir filiale (duomenys neskelbtini), paruoÅ¡ti sistemas naudojimui ir apmokyti atsakovės darbuotojus kaip naudotis Å¡iomis sistemomis.

6. Trečiojo asmens pateiktas susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡raÅ¡as (2020 m. liepos 14 d. DOK-136415), taip pat Paslaugų sutarties 4.2–4.5 punktai patvirtina, kad Paslaugų sutarties vykdymo klausimus iÅ¡ atsakovės pusės derino buvusi įmonės darbuotoja A. D.. TÄ teismo posėdyje nurodė ir trečiojo asmens vadovas A. B.. Å ios faktinės aplinkybės atsakovė neginčijo, taip pat neneigė trečiojo asmens pateiktos susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiagos autentiÅ¡kumo.

7. Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Paslaugų sutarties, 2020 m. kovo 9 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2020/03/09 pagrindu perleido ieÅ¡kovei UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“. Apie reikalavimo teisių perėmimo faktÄ ieÅ¡kovė atsakovę informavo 2020 m. kovo 13 d. praneÅ¡imu. Atsakovė neginčija, kad paminėta aplinkybė įmonei buvo atskleista. Vadinasi, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė įvykdytų pagal Paslaugų sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.103 straipsnis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

8. Atsakovė 2020 m. kovo 16 d. sumokėjo trečiajam asmeniui 2 523 Eur ir tokiu būdu iš dalies atsiskaitė pagal Paslaugų sutartį. Mokėjimo nurodymo skiltyje mokėjimo duomenys atsakovė įrašė: „už korteles 60% mokėjimas“.

9. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ nesumokėtÄ Paslaugų sutarties kainos dalį – 1 681,75 Eur (4 204,75 Eur – 2 523 Eur), ir 413,80 Eur dydžio delspinigius, apskaičiuotus remiantis Paslaugų sutarties 7.2 punktu. Nuo Å¡ių ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovė ginasi tokiais atsikirtimais:

1) trečiasis asmuo nesuteikė atsakovės darbuotojų apmokymo paslaugos;

2) atsakovė nepasirašė darbų priėmimo–perdavimo akto, todėl atsakovė neturi prievolės atsiskaityti pagal ginčo sutartį;

3) trečiasis asmuo netinkamai atliko praėjimo kontrolės įrengimo darbus (sugadino dalį durų), todėl atsakovė sumažino darbų kainÄ (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

4) papildomų darbų kaina yra ne 485 EUR, o 363 Eur;

5) ieškovė neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių ir prašoma priteisti delspinigių suma yra pernelyg didelė.

10. Paminėtus atsakovės atsikirtimus galima apibendrinti trimis klausimais:

1) dėl kokios papildomų darbų kainos Paslaugų sutarties šalys susitarė;

2) ar trečiasis asmuo tinkamai įvykdė Paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; ir 3) ar ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti delspinigius yra pagrįstas. Dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių klausimų pasisakytina atskirai. Dėl kokios papildomų darbų kainos Paslaugų sutarties Å¡alys susitarė? 11. Byloje nėra ginčo, kad, vykdant Paslaugų sutartį, atsakovė nusprendė papildomai įsigyti internetinės komunikacijos ir elektros instaliacijos darbus, kurie nebuvo įtraukti į pirminę darbų sÄ matÄ .

Atsakovės ir trečiojo asmens susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo sÄ lygų, kainos raÅ¡tu įformintas nebuvo. Vienintelis įrodymas, kuriame yra duomenų apie papildomų darbų kainos nustatymÄ , tai prieÅ¡ tai minėta tarp trečiojo asmens vadovo ir atsakovės įgalioto asmens A. D. elektroniniu paÅ¡tu vykusio susiraÅ¡inėjimo medžiaga. Bylos Å¡alys teismo siÅ«lymu, kad A. D. byloje bÅ«tų apklausta liudytoja, nepasinaudojo (CPK 178 straipsnis, 189 straipsnio 1 dalis). Taigi aplinkybė, dėl kokios papildomų darbų kainos buvo susitarta, nustatinėtina remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

12. Pagal susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiagÄ , trečiojo asmens vadovas 2020 m. sausio 29 d. A. D. iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė: „Kaip tarėmės dėl papildomų darbų kabeliuojant, kainÄ abiems objektams lieka 485 Eur plius PVM.“. KitÄ dienÄ iÅ¡siųstame laiÅ¡ke A. D. pasitikslino, ar gerai suprato trečiojo asmens vadovo nurodytÄ papildomų darbų kainÄ , o 2020 m. vasario 11 d. laiÅ¡ke paprašė patikslinti kainÄ : „<...> kabeliavimo kaina man atrodo per didelė, nes minėjote, kad kabeliavimas tÅ«rėtų atsieiti apie 300 eurų, bet paskaičiuota 485, t. y. 185 eur daugiau <...>.“.

Tos pačios dienos atsakyme trečiojo asmens vadovas paaiÅ¡kino: „man atrodo kad taip ir tarėmės – apie 300 Eur (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) 185 eur.“. Ä®rodymų, kad atsakovė dėl trečiojo asmens apskaičiuotos papildomos darbų kainos bÅ«tų pareiÅ¡kusi raÅ¡ytinę ar žodinę pretenzijÄ , atsakovė į bylÄ nepateikė.

13. ApraÅ¡ytos susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡traukos patvirtina, kad atsakovė, gavusi trečiojo asmens 2020 m. vasario 11 d. laiÅ¡kÄ , kuriame paaiÅ¡kinta, kad papildomų darbų kaina 485 Eur, pretenzijų dėl to nepareiÅ¡kė. Vien tik tai, kad atsakovės atstovas 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. vasario 11 d. laiÅ¡kuose tikslinosi dėl papildomų darbų kainos, iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl jos dydžio, neįrodo atsakovės atskirtimo, kad buvo susitarta dėl 300 Eur papildomų darbų kainos.

Jeigu atsakovė, kaip rÅ«pestingas ir apdairus verslininkas, bÅ«tų laikiusi, kad papildomų darbų kaina yra mažesnė nei apskaičiuota trečiojo asmens, įmonė dėl to bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijÄ . Tačiau Å¡iuo atveju atsakovė prieÅ¡taravimų dėl trečiojo asmens apskaičiavimų nepareiÅ¡kė. PrieÅ¡ingai, 2020 m. kovo 16 d. atlikdama dalinį mokėjimÄ , atsakovė mokėjimo paskirtyje įrašė, kad padengia 60 procentų skolos pagal Paslaugų sutartį. Atsakovės sumokėta 2 523 Eur suma sudaro 60 procentų 4 204,75 Eur sumos.

Tokiu veiksmu atsakovė, be kita ko, pripažino, kad trečiojo asmens 2020 m. vasario 7 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įraÅ¡yta teisinga trečiojo asmens atliktų darbų kaina (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

14. Atsižvelgiant į paminėtÄ , atsakovės atsikirtimas, kad su trečiuoju asmeniu buvo susitarta, jog papildomi darbai kainuos 300 Eur be PVM, o ne 485 Eur be PVM, atmestini kaip nepagrįsti ir nemotyvuoti. Ar trečiasis asmuo tinkamai įvykdė Paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus? 15. Paslaugų sutartis, įvertinus jos elementus, yra miÅ¡ri. Tai yra, atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad trečiasis asmuo už atlygį ne tik suteiks atlygintines paslaugas (apmokys darbuotojus), bet ir atliks praėjimo kontrolės bei apskaitos sistemos montavimo darbus. Dėl to Paslaugų sutarčiai kompleksiÅ¡kai taikytinos teisės normos, reglamentuojančios rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.156 straipsnio 3 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ tai nurodyta, kad atsakovė teigia, jog trečiasis asmuo nesuteikė darbuotojų apmokymo paslaugos, o rangos darbus atliko nekokybiÅ¡kai.

16. Atliktų darbų perdavimo ir suteiktų paslaugų fakto įforminimo tvarka buvo nustatyta Paslaugų sutarties 4 skirsnyje. Pagal Paslaugų sutarties 4.3 punktÄ trečiasis asmuo, įvykdęs savo įsipareigojimus, turėjo teisę pateikti darbų priėmimo–perdavimo aktÄ atsakovei, iÅ¡siunčiant jį elektroniniu paÅ¡tu. Kaip nurodyta Å¡io sprendimo 8 punkte, aktas atsakovei buvo įteiktas elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. vasario 7 d. Remiantis Paslaugų sutarties 4.3 ir 4.5 punktų sÄ lygomis atsakovė, gavusi iÅ¡ trečiojo asmens atliktų darbų aktÄ , turėjo pareigÄ per penkias darbo dienas patikrinti, ar suteiktos visos paslaugos ir atlikti darbai, įvertinti paslaugų ir darbų kokybę, bei dėl to elektroniniu paÅ¡tu pateikti trečiajam asmeniui pretenzijÄ .

17. Atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Acor 20 Nr. 005 4 204,75 Eur sumai trečiasis asmuo 2020 m. vasario 7 d. iÅ¡siuntė atsakovei Paslaugų sutarties 4.3 punkte nurodytu elektroniniu paÅ¡tu – asta@baltled.com. Po to, kai gavo paminėtus dokumentus, atsakovė raÅ¡ytinių pretenzijų trečiajam asmeniui dėl darbų ir (ar) paslaugų kokybės per Paslaugų sutarties 4.5 punkte nustatytÄ terminÄ (penkias darbo dienas nuo akto gavimo) nepareiÅ¡kė. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiagos matyti, kad:

1) trečiojo asmens vadovas 2020 m. vasario 19 d. pasiteiravo, kada bus atsiskaityta už darbus; 2) 2020 m. vasario 21 d. A. D. informavo, kad sÄ skaita bus apmokėta ketvirtadienį;

3) trečiojo asmens vadovas 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 1 d. pakartotinai pasiteirauja, kada bus atsiskaityta; 4) 2020 m. kovo 4 d. A. D. praneÅ¡a, kad sÄ skaita nebuvo apmokėta, nes stringa vienos durys su atsidarymu. Taigi vienintelę pretenzijÄ elektroniniu paÅ¡tu atsakovė pateikė 2020 m. kovo 4 d., o pretenzija buvo motyvuota tik tuo, kad stringa vienos durys. Ä®rodymų, kad pretenzijos dėl darbų kokybės trečiajam asmeniui bÅ«tų buvusios teiktos žodžiu, atsakovė nepateikė.

18. Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovės įgaliotas asmuo – A. D., nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, jog trečiasis asmuo į atliktų darbų akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , be kita ko, įtraukė ir reikalavimÄ atsiskaityti už atsakovės darbuotojų apmokymo paslaugas. Aplinkybę, kad į sÄ skaitÄ Ä¯traukta Å¡ių paslaugų kaina, patvirtina sÄ skaitos suma, kuri yra lygi Paslaugų sutarties kainai (įskaitant papildomus darbus). Nekyla reikÅ¡mingų abejonių, kad rÅ«pestingas ir atidus verslininkas analogiÅ¡koje situacijoje, jeigu bÅ«tų gavęs sÄ skaitÄ už negautas paslaugas, bÅ«tų dėl to pareiÅ¡kęs nesutikimÄ .

Negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad A. D. 2020 m. kovo 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo pareikÅ¡ta trečiajam asmeniui pretenzija dėl to, jog nebuvo suteiktos darbuotojų apmokymo paslaugos. IÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko turinio aiÅ¡ku, kad A. D. tiesiog pasiteiravo, ar trečiasis asmuo turi instrukcijÄ (2020 m. liepos 30 d. DOK-147350). Nei tiesioginių, nei netiesioginių pastabų trečiajam asmeniui dėl darbuotojų apmokymo paslaugos paminėtame laiÅ¡ke nėra iÅ¡dėstyta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė be pagrindo ginasi nuo ieÅ¡kinio remdamasi paslaugų nesuteikimo faktu.

19. Pretenzijas, kad trečiasis asmuo sugadino tris duris, atsakovė pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kė tik iÅ¡kėlus Å¡iÄ bylÄ . Pagal susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiagÄ pretenzijÄ dėl durų strigimo, o ne sugadinimo, atsakovė trečiajam asmeniui pateikė 2020 m. kovo 2 d. – praėjus dvideÅ¡imt keturioms dienoms nuo akto gavimo. Jeigu trečiasis asmuo, atlikdamas įrangos montavimo darbus, iÅ¡ tiesų bÅ«tų sugadinęs trejas duris, neabejotina, kad rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas užsakovas dėl to bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas. Juolab, kad durų sugadinimo faktas – atsižvelgiant į atsakovės minimÄ sugadinimų pobÅ«dį (sugadinti durų rėmai, kreivai iÅ¡pjautos užraktų vietos), turėjo bÅ«ti akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti nustatytas be atskiro tyrimo, t. y. normaliai priimant darbus (atsakovės nurodomi trÅ«kumai negali bÅ«ti vertinami kaip paslėpti).

20. Pagal CK 6.662 straipsnį užsakovas ne tik turi pareigÄ priimti darbų rezultatÄ , bet ir darbų priėmimo metu elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų. Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 26, 27 ir 31 punktai).

21. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad atsakovė, apžiÅ«rėdama darbų rezultatÄ , jeigu trečiasis asmuo praėjimo kontrolės sistemos įrengimo metu sugadino trejas duris, turėjo tokį faktÄ pastebėti, nes durų apgadinimai turėjo bÅ«ti iÅ¡oriÅ¡kai matomi ir akivaizdÅ«s (CPK 185 straipsnis). Kaip jau pasisakyta, įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė nurodė trečiajam asmeniui durų sugadinimo faktus Paslaugų sutartyje nustatyta tvarka, kai gavo atliktų darbų aktÄ , byloje nepateikta.

PrieÅ¡ingai, atsakovė nepareiÅ¡kė trečiajam asmeniui prieÅ¡taravimų dėl atliktų įrangos montavimo darbų kokybės. Taigi atsakovė, priėmusi darbus ir nenurodžiusi akivaizdžių darbų trÅ«kumų, neteko teisės remtis trÅ«kumų faktu kaip pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinti atliktų darbų kainÄ (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad 2020 m. kovo 4 d. atsakovės įgaliotas darbuotojas iÅ¡sakė pastabÄ , jog stringa vienos durys, ginčo kontekste yra nesvarbi, nes apie tai atsakovė pranešė praleidusi Paslaugų sutartyje nustatytÄ terminÄ pretenzijoms dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti.

Tačiau atsakovė savo interesus, jeigu durys iš tiesų stringa, turi teisę ginti pasinaudodama darbų kokybės garantijos teikiama apsauga (CK 6.664 straipsnio 3 dalis, Paslaugų sutarties 6.2 punktas).

22. Aplinkybė, kad atsakovė nepersiuntė trečiajam asmeniui pasiraÅ¡yto ir antspaudu patvirtinto darbų priėmimo–perdavimo akto, yra nereikÅ¡minga. Atsakovė neneigė, kad gavo trečiojo asmens parengtÄ aktÄ . TÄ patvirtina ir atsakovės įgalioto asmens A. D. 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 21 d. laiÅ¡kai. Vadinasi, atsakovei darbų rezultatas faktiÅ¡kai buvo perduotas. Pretenzijų dėl darbų kokybės Paslaugų sutarties 4.5 punkte nustatyta tvarka ir terminu atsakovė trečiajam asmeniui nepateikė. Dėl to pagal paminėtÄ sutarties nuostatÄ (jÄ aiÅ¡kinant kartu su 4.2 punkto sÄ lyga) atsakovės veiksmai nepasiraÅ¡ant akto yra nesvarbÅ«s sprendžiant dėl to, kada įvyko formalus darbų rezultato perdavimas.

23. Å ioje vietoje pridurtina ir tai, kad atsakovė be pagrindo savo neveikimÄ nepateikiant trečiajam asmeniui pasiraÅ¡yto akto vertina kaip pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nėra atsiradusi įmonės prievolė atsiskaityti už atliktus darbus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas).

Ar ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti delspinigius yra pagrįstas? 24. Paslaugų sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad, nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už atliktus darbus, atsakovė įsipareigoja mokėti trečiajam asmeniui 0,2 procento sutarties kainos objekto kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigių sumÄ (413,80 Eur) ieÅ¡kovė apskaičiavo nuo atsakovės nesumokėtos kainos dalies už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 16 d. iki 2020 m. gegužės 7 d.

25. Atsakovė nepagrįstai uždelsė atsiskaityti už gautas paslaugas ir darbus, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė mokėtų Paslaugų sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje atsiskaitymo terminas nebuvo numatytas, tačiau Paslaugų sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad su trečiuoju asmeniu atsakovė turėjo atsiskaityti per deÅ¡imt dienų nuo darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo.

Pagal Paslaugų sutarties 4.5 punktÄ trečiasis asmuo turėjo teisę pateikti atsakovei sÄ skaitÄ praėjus penkioms dienoms nuo atliktų darbų akto pateikimo dienos, jeigu per šį terminÄ atsakovė nepasinaudoja teise pareikÅ¡ti pretenzijų dėl darbų kokybės. Kaip jau pasisakyta, aktas atsakovei iÅ¡siųstas 2020 m. vasario 7 d. Pretenzijų dėl darbų ir (ar) paslaugų kokybės atsakovė per Paslaugų sutarties 4.4 punkte nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Paslaugų sutarties 4.3–4.5 punktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. vasario 24 d. (2020 m. vasario 7 d. penktadienis, 2020 m. vasario 14 d. baigėsi terminas pretenzijoms pareikÅ¡ti, o 2020 m. vasario 24 d. suėjo deÅ¡imties dienų terminas apmokėti 2020 m. vasario 7 d. gautÄ sÄ skaitÄ ).

26. Dalį skolos atsakovė padengė 2020 m. kovo 16 d. Dėl to skirtini du delspinigių skaičiavimo laikotarpiai: nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. kovo 16 d. ir nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 7 d., kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Delspinigiai paminėtu laikotarpiu turi bÅ«ti skaičiuojami ne nuo visos sutarties kainos, bet nuo neapmokėtos jos dalies. Nėra pagrindo Paslaugų sutarties 7.2 punkto sÄ lygÄ aiÅ¡kinti plečiamai, t. y. kaip nustatančiÄ , kad delspinigiai skaičiuojami nuo visos sutarties kainos nepriklausomai nuo to, kokia yra užsakovo skola (CK 6.193 straipsnio 1, 3 dalys).

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡kreipta sutartinės atsakomybės esmė – kompensuoti tik tÄ kreditoriaus minimalių nuostolių dalį, kuri yra reali. Taigi už pirmÄ jį laikotarpį ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų 168,19 Eur (4 204,75 Eur × 0,2 procento × 20 dienų) dydžio delspinigius, o už antrÄ jį – 171,54 Eur (1 681,75 Eur (4 204,75 Eur – 2 523 Eur) × 0,2 procento × 51 diena). Vadinasi, ieÅ¡kovė formaliai turi teisę reikalauti, kad atsakovė mokėtų 339,73 Eur, o ne 413,80 Eur dydžio delspinigius.

27. Kitaip nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti delspinigius pareiÅ¡kė jau pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Delspinigių suma – jos atskirai nedetalizuojant – įskaičiuota į bendrÄ praÅ¡ytos iÅ¡ieÅ¡koti skolos sumÄ . Delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami ir nuo papildomų darbų kainos, nes Å¡ie darbai yra sudėtinė pagal Paslaugų sutartį atliktų darbų dalis. Taigi atskiras susitarimas tarp Å¡alių dėl delspinigių skaičiavimo ir už vėlavimÄ apmokėti papildomų darbų kainÄ neturėjo bÅ«ti sudarytas.

28. Atsakovė, be kita ko, teigia, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai turėtų būti sumažinti. Šiuo klausimu kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos.

Neprotingai didelės netesybos turi bÅ«ti mažinamos tiek, kad bÅ«tų užtikrinta prievolės Å¡alių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos iÅ¡liktų kompensuojamojo pobÅ«džio ir nebÅ«tų baudinės, tačiau taip pat turi bÅ«ti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkcijÄ , todėl mažinant netesybas neturi bÅ«ti visiÅ¡kai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas bÅ«tų, jei netesybos bÅ«tų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

29. Paslaugų sutartis sudaryta tarp dviejų verslininkų. Abiem sutarties Å¡alims suteikta teisė, jeigu kita pusė pažeistų savo įsipareigojimų, skaičiuoti tokio paties dydžio delspinigius. Taigi Paslaugų sutarties Å¡alių sutartinės atsakomybės ribos Å¡iuo aspektu yra vienodos. IeÅ¡kovė, negaudama dalies Paslaugų sutarties kainos, patiria realių nepatogumų, kylančių iÅ¡ negalėjimo disponuoti ginčo suma. Juolab, kad paslaugoms suteikti ir darbams atlikti turėjo bÅ«ti patirtos realios sÄ naudos.

Vietoj to atsakovė yra priėmusi darbų rezultatÄ ir paslaugas. Aplinkybė, kad atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, savaime negali bÅ«ti priežastis visiÅ¡kai atleisti įmonę nuo sutartinės atsakomybės. Tačiau įvertinus, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro penktadalį (1 681,75 Eur / 339,73 Eur) bendros atsakovės skolos, taip pat atsižvelgus į visetÄ kitų aplinkybių: dalį skolos atsakovė padengė, pagal ginčo sandorį taikytina delspinigių norma prilygsta 73 procentų dydžio metinėms palÅ«kanoms ir ženkliai virÅ¡ija Mokėjimų įstatyme nustatytÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų dydį, spręstina, kad yra pagrindas, kad netesybos nevirstų baudinėmis, sumažinti praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ iki 200 Eur (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 30. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimai yra iÅ¡ dalies pagrįsti – visiÅ¡kai tenkinamas reikalavimas priteisti skolÄ ir iÅ¡ dalies tenkinamas reikalavimas priteisti delspinigius. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 681,75 Eur skola už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas ir 200 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Paslaugų sutartis yra komercinė sutartis, kaip ji apibrėžta Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 881,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

31. Patenkinta 89,79 procentai (2 095,55 Eur / 1 881,75 Eur) ieÅ¡kinio reikalavimų. O tai lemia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės skirstytinos taikant CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodytas taisykles. IeÅ¡kovė turėjo 47 Eur dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidas, o atsakovė už įmonei suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjo 860 Eur (2020 m. birželio 11 d. DOK-113753, 2020 m. liepos 30 d. DOK-147350, 2020 m. rugsėjo 8 d. DOK-172754, 2020 m. lapkričio 3 d. DOK-213452).

Atsakovės išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, įvertinus suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir turinį, vertintinos kaip protingo dydžio. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteisiamas 42,20 Eur (47 Eur × 89,79 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovei iš ieškovės – 87,81 Eur (860 Eur × 10,21 procentai). Įskaičius šias sumas, atsakovei iš ieškovės priteisiamas 45,61 Eur (87,81 Eur – 42,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

32. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 5 Eur, todėl tarp Å¡alių neskirstomos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iÅ¡ atsakovės UAB „BaltLED“ 1 681,75 Eur (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro ir 75 ct) skolÄ , 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) delspinigius, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 881,75 Eur (tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras ir 75 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti atsakovei UAB „BaltLED“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 45,61 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis