1bcd754e-49b6-4eae-808a-4cd702a6b608 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                    Civilinė byla Nr. 2S-695-198/2015Daina Lisaitė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02519-2014-7;                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 129.13. 121.14;                                                                                 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Naideka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5165-812/2015 pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-3408-400/2014, atsakovei UAB „Naideka“ nevykdant teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-3408-400/2014, pagal 2014-07-01 nutarties 1,2,3,4,7 punktus.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymo, mokėjimų duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad UAB „Naideka“, vykdydama taikos sutartį, pareiÅ¡kėjui 2014-08-21 sumokėjo 868,86 Eur (3000 Lt), tačiau, kad UAB „Naideka“ yra sumokėjusi ieÅ¡kovui kitas taikos sutartyje nurodytas įmokas, byloje nėra duomenų. Nurodė, kad Å alys susitarė, kad jei UAB „Naideka“ daugiau kaip 15 dienų pavėluoja sumokėti periodinį mokėjimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimu privalo sumokėti visas sutarties 3,4,7 punktuose numatytas sumas iÅ¡ karto (sutarties 5 p.).

Teismas pažymėjo, kad tiksliÄ mokėtinÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sumÄ nustato antstolis Å¡alims pateikus įrodymus.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Naideka“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovė nurodo, jog taikos sutarties sÄ lygos buvo vykdomos, nesumokėta suma pagal taikos sutartį yra nežymi ir ji bus padengta artimiausiais mokėjimais. PareiÅ¡kėjo pateikta teismui informacija apie taikos sutarties nevykdymÄ nėra iÅ¡sami ir teisinga, todėl pagrindo priimti nutartį, iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties 1,2,2,4,7 p. nėra , nes tai reikÅ¡tų ieÅ¡kovo teisę reikalauti jau sumokėtų pagal taikos sutartį sumų mokėjimų pakartotinai.

 Atsiliepimu į atsakovės UAB „Naideka“ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovė, sumokėdama pareiÅ¡kėjui įmokas, nenurodė pagal kokias prievoles moka, 2015-02-04 gautas 743,73 € bei 2015-02-11 gautas 868,86 € mokėjimai buvo priskirti prie pareiÅ¡kėjo regreso bylos Nr. 1302268053 (taikos sutartis pasiraÅ¡yta civilinėje byloje Nr. 2-2573-400/2014; vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-04 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1078-956/2015), tuo tarpu 2014-08-21 gautas 868,86 € mokėjimas buvo priskirtas prie Biuro regreso bylos Nr. 1303288361 (taikos sutartis pasiraÅ¡yta civilinėje byloje Nr. 2-3408-400/2014).

Akivaizdu, kad atsakovė nevykdė taikos sutarties, patvirtintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3408-400/2014.             Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.(CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas atsakovei nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.  Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡alys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginÄÄ ir iÅ¡ dalies įvykdyti vienos kitai pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus (CK 6.983 str. 1 d.).

Teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).   Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

Taigi vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iÅ¡ sutarties Å¡alių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 str. 3 d.).   IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir atsakovės UAB „Naideka“ civilinėje byloje Nr. 2-3408-400/2014 dėl skolos priteisimo.

Nustatyta, kad teismo nutartis įsiteisėjo 2014-07-09. Nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1,2,3,4 p. UAB „Naideka“ pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 12 005,65 Lt (3477,08 Eur) nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentų procesinių palÅ«kanų ir įsipareigojo sumokėti 12 005,65 Lt (3477,08 Eur) sumÄ taikos sutartyje nustatytais terminais (2014-07-15 sumoka 1505,65 Lt (436,07 Eur), ir nuo 2014-08-15 kiekvienÄ mėnesį moka po 1500 Lt (434,43 Eur) iki 2015-02-15), 6 procentų procesines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-04-11), 90 Lt (26,07 Eur) žyminio mokesčio dalį ir 2251,56 Lt (652,10 Eur) pateiktų dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .

Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų pakeistos sutarties sÄ lygos ir nustatyta kitokia jos įvykdymo tvarka. Apeliantės argumentai, kad vykdomasis raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, nes taikos sutarties sÄ lygos buvo vykdomos pareiÅ¡kėjui 2014-08-21 sumokant 3000 Lt, 2015-02-04 – 743,73 €, 2015-02-11 – 868,86 €, viso 2481,45 € sumÄ , yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į skundÄ pripažįsta, kad apeliantė jam sumokėjo Å¡ias įmokas.

Kadangi apeliantė sumokėdama pareiškėjui įmokas, nenurodė pagal kokias prievoles moka, 2015-02-04 gautas 743,73 € bei 2015-02-11 gautas 868,86 € mokėjimai buvo priskirti prie pareiškėjo regreso bylos Nr. 1302268053 (taikos sutartis pasirašyta civilinėje byloje Nr. 2-2573-400/2014; vykdomasis raštas išduotas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-04 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1078-956/2015), tuo tarpu 2014-08-21 gautas 868,86 € mokėjimas buvo priskirtas prie Biuro regreso bylos Nr. 1303288361 (taikos sutartis pasirašyta civilinėje byloje Nr. 2-3408-400/2014).

PareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateikti mokėjimų duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai patvirtina pareiÅ¡kėjo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, kad 2015-02-04 gautas 743,73 € bei 2015-02-11 gautas 868,86 € mokėjimai buvo priskirti prie pareiÅ¡kėjo regreso bylos Nr. 1302268053 (b.l. 24), o 2014-08-21 gautas 868,86 € mokėjimas buvo priskirtas prie Biuro regreso bylos Nr. 1303288361 ( b.l. 23). ). Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pareiÅ¡kėjo pateikta informacija apie taikos sutarties nevykdymÄ nėra iÅ¡sami ir teisinga.

Apeliantės pateikti vietinio mokėjimo nurodymai nepatvirtina, kad ji vykdė taikos sutartyje, patvirtintos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3408-400/2014 nurodytas įmokas, nes sumokėdama pareiškėjui 2014-08-21 - 868,86 € 2015-02-04 -743,73 € 2015-02-11 - 868,86 € įmokas, nenurodė pagal kokias prievoles moka. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Naideka“ yra sumokėjusi pareiškėjui kitas taikos sutartyje nurodytas įmokas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apeliantė nevykdė taikos sutarties, patvirtintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3408-400/2014.

Å alys susitarė, kad jei UAB „Naideka“ daugiau kaip 15 dienų pavėluoja sumokėti periodinį mokėjimÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimu privalo sumokėti visas sutarties 3,4,7 punktuose numatytas sumas iÅ¡ karto (sutarties 5 p.). PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2608,21 € (9005,63 Lt) nuostolių atlyginimo, atsižvelgiant į UAB „Naideka“ sumokėtÄ 868,86 € sumÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tiksliÄ mokėtinÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sumÄ nustato antstolis Å¡alims pateikus įrodymus.

Pažymėtina tai, kad taikos sutartį po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo įvykdžiusios Å¡alies teisės ginamos CPK numatytais bÅ«dais, o bÅ«tent, iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už tokių duomenų teisingumÄ (CPK 650 str. 2 d.). Be to, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį net vykdymo stadijoje (CPK 639 str. 4 p., 643 str. 7 p), iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 639 str. 8 p).

Taigi, net po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Å¡alys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sÄ lygų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                 Birutė Jonaitienė