1bcc6be2-5f4c-40f2-9f6f-5ddc1bc48d36 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1813-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10604-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.29.1; 2.6.29.3 Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L.

B.“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. (A.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 278,91 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 251,01 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovės – nuomininkės S. A. (toliau – atsakovė) 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-022794 (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – (duomenys neskelbtini)(toliau – Daiktas) 12 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 27,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovė jau ilgÄ laikÄ nemoka Daikto nuomos mokesčio, taip pat niekada neįspėjo ir neinformavo nei pradinio kreditoriaus, nei ieÅ¡kovės apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ir negrÄ Å¾ino nuomojamo Daikto. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ir vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų dalimi „Sutarties galiojimas, nutraukimas“, kurioje nurodyta, kad nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismine tvarka, įspėjęs nuomininkÄ raÅ¡tu prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) darbo dienų, nutraukti sutartį, jeigu nuomininkas vėluoja sumokėti sutarties mokestį ar kitus mokėjimus pagal sutartį, ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 12 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovei UAB „Legal balance“ iÅ¡ atsakovės S. M. (A.) 279,90 Eur skolÄ , 25,19 Eur delspinigius, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (305,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 78,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas kitoje dalyje ieškinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuomos sutarties Nr. BK-022794 ir turto perdavimo–priėmimo akto, 2020 m. gruodžio 2 d. pretenzijos, 2021 m. sausio 19 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-01/01, 2021 m. sausio 19 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, 2021 m. sausio 20 d. praneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo, vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 279,90 Eur skolÄ .

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė 0,5 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , kurių suma (251,91 Eur) faktiÅ¡kai siekia skolos sumÄ (279,90 Eur), todėl vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini (Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-723-372/2020). Spręsdamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytus netesybų dydžius ir delspinigius nagrinėjamoje byloje sumažino iki 25,19 Eur (279,90 Eur × 0,05 proc.

× 180 d.) (CK 6.71 straipsnis). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „L. B.“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti apeliantei UAB L. B. iÅ¡ atsakovės S. A. 251,91 Eur delspinigių, pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „L. B.“ iÅ¡ atsakovės S. A. 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantei UAB „L.

B.“ iÅ¡ atsakovės S. A. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. BK-022794 bendrųjų sÄ lygų dalyje „SUTARTIES OBJEKTAS“ aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, kad „Šalys susitaria, kad Nuomininkui tinkamai vykdžius Å¡iÄ sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal Å¡iÄ sutartį, pasibaigus Å¡iai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti TurtÄ už 1,00 Eur“.

Pradinis kreditorius ir atsakovė sutartimi susitarė, jog atsakovė turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjusi visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . Tik tuo atveju, jeigu pradinis kreditorius ir atsakovė sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovė, sumokėjusi visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. 6.2. Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

Atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams. 6.3. Teismas sprendime, be kita ko, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintinas iÅ¡ dalies, sumažino apeliantės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 136 Eur iki 78,02 Eur.

Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visiškai, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp nuomotojo UAB ,,Be kredito“ ir atsakovės S. A. prievoliniai teisiniai santykiai atsirado 2020 m. rugpjūčio 5 d. sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. BK-022794 pagrindu, pagal kuriÄ Â atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas –(duomenys neskelbtini)12 mėnesių terminui, ir pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 27,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais, su galimybe pasibaigus sutarties terminui ir iÅ¡mokėjus visas įmokas iÅ¡pirkti daiktÄ už 1 Eur.

10. Pradinis kreditorius, nuomotoja UAB ,,Be kredito“, 2020 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo nuomininkę S. A. apie nevykdomÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Atsakovė į pradinio kreditoriaus pretenzijas nereagavo, todėl praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , pradinis kreditorius 2020 m. gruodžio 12 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį. Atsakovė skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad plačiau nagrinėti nesumokėtų įmokų nuomos klausimÄ nėra pagrindo.

11. Pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir ieÅ¡kovas 2021 m. sausio 19 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP2021-01/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į skolininkės skolÄ . Atsakovė 2021 m. sausio 20 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimÄ , raginama apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau duomenų byloje, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, nėra, be to, negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto pradiniam kreditoriui.

12. Ieškovė pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su netesybų sumažinimu, ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sumažinti sutartimi šalių sutarto delspinigių dydžio.

13. Vertindamas apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių dydžio pagrįstumo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos visada turi bÅ«ti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad VKÄ® nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti pripažįstama orientacine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014), o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis – 0,05 procentai už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

14. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi VKĮ nuostatomis nagrinėjamoje byloje, nes VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ne tiesiogiai taikė VKÄ® nuostatas, o vadovavosi jomis kaip orientaciniais dydžiais, leidžiančiais vertinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, taip pat atsižvelgdamas į byloje esančių faktinių aplinkybių visumÄ . Dėl to apeliacinio skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju VKÄ® nuostatos taikytos nepagrįstai, yra atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, papildomai pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 3 straipsnio 7 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iÅ¡ įstatymų, reglamentuojančių vartojimo teisinius santykius ir apibrėžiančių delspinigių dydį, taikomÄ vartotojams, yra K. T., pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo vadovautis VKÄ® nuostatomis kaip reglamentuojančiomis panaÅ¡ius teisinius santykius, pagal įstatymo analogijÄ ribojant Å¡alių sutarties laisvės principÄ ir įgyvendinant silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrinÄ .

16. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sutartyje nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės Å¡alies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio Å«kine-komercine veikla, interesus, dėl to konstatuoja, kad delspinigių dydis pagrįstai pirmosios instancijos teismo sumažintas iki 0,05 procentų už apeliantės praÅ¡omas 180 dienas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) yra teisiÅ¡kai pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria apeliantei priteisti 25,19 Eur delspinigiai, paliktina nepakeista. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimas dėl delspinigių dydžio pakeitimo nėra tenkinamas, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijas, todėl pagrįstai proporcingai sumažino apeliantei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių motyvais, taip pat Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė