1bcc2c3a-bdcc-45c4-8c35-0dd67b1bdc95 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                               Kopija                                                                               Civilinė byla Nr. 2-27-344/2013Proceso Nr. 2-47-3-21497-2012-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.10.; 111.3. TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 13 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei,dalyvaujant ieškovui K.

K.,jo atstovei advokato padėjėjai Saulenai GasiÅ«nienei, atsakovei E. G., jos atstovui advokatui Algirdui JuÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl naudojimosi patalpa tvarkos nustatymo ir įpareigojimo netrukdyti naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas LR CK 4.45 str., 4.72 str., 4.75 str., 4.83 str. ir 4.98 str. prašė nustatyti, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 7897-5002-0010, pirmo aukÅ¡to patalpa a-1 (1,83 m2) bendraturčiai E. G. ir K.

K. naudosis bendrai; įpareigoti atsakovę E. G. netrukdyti ieÅ¡kovui K. K. naudotis minėta patalpa, įpareigoti atsakovę per dvi dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovui raktus nuo patalpos a-1 (1,83 m2), esančios gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 7897-5002-0010, lauko durų arba leisti pasidaryti raktų dublikatÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas K. K. nurodė, kad 2008 m. birželio 8 d. varžytinėse nusipirko namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), mansardÄ , atsakovė aprodė patalpas ir daugiau jo į namÄ nebeįsileido.

P. G., kurio turtas buvo parduotas varžytinėse, buvo įsipareigojęs per metus, t. y. iki 2008 m. gruodžio mėn. įsirengti laiptinę, teigia, kad nusipirko patalpas, o ne A. G. įsipareigojimus, jis neturi nė vieno įėjimo į savo patalpas, tik į patalpÄ 1-7 pirmame aukÅ¡te. Patalpa a-1 yra bendro naudojimo, o A. G. įsipareigojimų jis neprivalo vykdyti. Pirkdamas dalį namo, tikėjosi patekti į gyvenamÄ sias patalpas per bendro naudojimo laiptinę, ta patalpa pirkimo metu buvo, 2012 m. atliko inventorizacijÄ ir laiptinė a-1 yra bendro naudojimo.

Kadangi jis nusipirko pusę namo, tai pusė minėtos a-1 patalpos priklauso jam. Atsakovė E. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, ji paaiÅ¡kino, kad nutraukiant santuokÄ ji atsisakė 1-7 patalpos, kad jai atitektų patalpos pirmame aukÅ¡te, o buvęs sutuoktinis galėtų pasidaryti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ mansardÄ . Atsakovas seniai turėjo pasistatyti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , o ne siekti naudotis patalpa a-1. Dėl naujos patalpos inventorizavimo su ja nebuvo derinta, koridorius su laiptine yra nuo namo statybos. 3-čiojo asmens VÄ® „Registrų centro“ TelÅ¡ių filialo atstovė V.

Z. paaiÅ¡kino, kad buvo atliktas patalpų padalijimas, tačiau patalpa a-1, t. y. laiptinė nebuvo eksplikuojama. Ankstesnė inventorizavimo metodika buvo tokia, kad mažos aikÅ¡telės nebuvo skaičiuojamos. Nuo 2002 m. žemės Å«kio ministro J. K. įsakymu Nr. 1-522 patvirtintos naujos taisyklės, todėl atsirado patalpa a-1. Å i patalpa sutuoktinių nebuvo pasidalinta, ji nebuvo įtraukta į bendrÄ dalintinÄ plotÄ . Atsakovei reikėjo susitvarkyti dokumentus, įsiregistruoti naujÄ paÅ¡tinį adresÄ .

Šiuo atveju patalpa a-1 lieka bendro naudojimo patalpa kaip stogas, pamatai, ūkinis pastatas, pastogės. 3-čiojo asmens VĮ „Registrų centro“ Telšių filialo atstovė I. R. paaiškino, kad po santuokos nutraukimo buvo įregistruota bendroji dalinė nuosavybė. Laiptinė yra bendro naudojimo patalpa, kaip stogas, komunikacijos ir kt. Patalpa a-1 teisiškai neįregistruota, nes bendraturčiai nesikreipė dėl daiktinių teisių įregistravimo. Patalpų plotas yra pasikeitęs dėl to, kad buvo atliekami lazeriniai matavimai, Liudytoja D.

K. paaiÅ¡kino, kad 2007 m. E. G. praÅ¡ymu padarė namo padalijimo projektÄ , E. G. turėjo atitekti pirmas aukÅ¡tas, iÅ¡skyrus patalpÄ 1-7, nes P. G. atsisakė bendro palipimo į mansardÄ , dėl to turėjo įsirengti palipimÄ per verandÄ . Darydama namo padalijimo projektÄ , ji neskaičiavo plotelio po laiptine, nes jo nebuvo eksplikacijoje. Liudytojas Ž. S. paaiÅ¡kino, K. K. praÅ¡ymu 2012 m. vasario 9 d. atliko matavimus, pagal 2002 m. gruodžio 30 d. Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintÄ metodikÄ padarė bendro naudojimo patalpÄ a-1, tačiau teisinė registracija neatlikta.IeÅ¡kinys netenkintinas.IÅ¡ Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto ir Parduoto turto perdavimo priėmimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas K.

K. 2008 m. birželio 10 d. nusipirko skolininkui A. G. priklausantį turtÄ â€“ 44/100 realiÄ sias dalis iÅ¡ 146,65 m2 bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7897-5002-0010, su ½ realiÄ jÄ dalimi garažo, unikalus Nr. 7897-5002-0021, ½ realiÄ ja dalimi sandėlio, unikalus Nr. 7897-5002-0032, ir ½ realiÄ ja dalimi kitų (inžinierinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. 7897-5002-0043, o taip pat 28754/65600 realiosiomis dalimis 0,0656 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 7868-0015-0228, esančių (duomenys neskelbtini).

Minėtuose dokumentuose nurodyta, kad naudojimosi turtu tvarka nustatyta TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 2-1593-671/2007, kuris pridedamas (12, 16 b. l.). IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui įregistruotos nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ ir jo priklausinius bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui A. K. 44/100 pastato, unikalus Nr. 7897-5002-0010, ir ½ dalis priklausinių, atsakovei E. G.

– 56/100 minėto pastato ir ½ priklausinių (5 – 7 b. l.). Minėtas turtas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. buvo padalintas sprendimu, kuriame konstatuota, kad sutuoktiniai E. G. ir P. G. susitarė nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, namų valdÄ nusprendė pasidalinti pagal parengtÄ valdos atidalijimo projektÄ , pagal kurį atsakovei E. G. nuosavybėn atitektų gyvenamojo namo pirmas aukÅ¡tas, o P. G. – mansarda. Minėtu sprendimu buvo patvirtinta atsakovės E. G. ir tuometinio jos sutuoktinio P. G. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ja sutuoktiniai pasidalijo santuokoje įgytÄ turtÄ , kurį sudarė 48 381 Lt vertės namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), susidedanti iÅ¡ 32 970 Lt vertės gyvenamojo namo, 7 681 Lt vertės garažo, 1 685 Lt vertės pagalbinio pastato ir 1 685 Lt vertės kiemo statinių (Å¡ulinio, Å¡iukÅ¡lių dėžės, kiemo aikÅ¡telės, tvoros) bei 656 m2 ploto 4 514 Lt vertės žemės sklypo, unikalus Nr.7868-0015-0228.

Atsakovei E. G. pripažintos nuosavybės teises ir priteista gyvenamojo namo unikalus Nr.7897-5002-0010, plane žymimo 1A1p, pirmo aukÅ¡to patalpos I-1 (1,72 m2), I-2 (7,95 m2), I-3 (13,17 m2), I-4 (13,47 m2), I-5 (m2), I-6 (15,09 m2) ir rÅ«sio patalpos 0-1 (5,22 m2), 0-2 (2,56 m2), 0-5 (2,61 m2), 0-6 (13,39 m2), 0-7 (3,63 m2), 0-8 (patalpa po lauko laiptais), kurių rinkos vertė 18 364, 29 Lt; Å«kinių pastatų, unikalus Nr.7897-5002-0032, ir garažo unikalus Nr.7897-5002-0021 patalpos, padalijimo plane žymimos Nr.1 (19,1 m2), Nr. 2 (3,84 m2), kurių rinkos vertė 4 753,39 Lt, ir žemės sklypo unikalus Nr.7868-0015-0228 dalis, padalinimo plane pažymėtÄ salotine spalva, kurios plotas 267,18 m2, o rinkos vertė 1 838,19 Lt, viso 24 955,87 Lt vertės turto, o A.

G. – gyvenamojo namo unikalus Nr.7897-5002-0010, plane žymimo 1A1p, pirmo aukšto patalpa 1-7(6,23 m2), patalpos mansardoje II-1 (11,26 m2), II-2 (12,62 m2), II-3 (8,00 m2) ir rūsio patalpos 0-3 (13,76 kv. m. m2), 0-4 (13,06 m2), kurių rinkos vertė 14 605,71 Lt, taip pat ūkinių pastatų, unikalus Nr.7897-5002-0032, ir garažo, unikalus Nr.7897-5002-0021, patalpos, padalinimo plane žymimos Nr. 4 (19,1 m2) ir Nr. 5 (3,84 m2) su atskiru įėjimu, kurių rinkos vertė 4 458,60 Lt, bei žemės sklypo, unikalus Nr.7868-0015-0228, dalis, padalinimo plane pažymėta žalia spalva, kurios plotas 186,26 m2, o rinkos vertė 1 281,46 Lt, viso turto už 20 345,77 Lt.

Žemės sklypo, unikalus Nr.7868-0015-0228, dalimi, padalinimo plane pažymėta raudonos spalvos brÅ«kÅ¡niais, kurios plotas 93,56 m2, o rinkos vertė 643,69Lt, taip pat garaže, unikalus Nr.7897-5002-0021, esančiu tualetu, plane pažymėtu Nr. 3 (1,49 kv. m.) bei 1 685Lt vertės kiemo statiniais (Å¡uliniu, Å¡iukÅ¡lių dėže, kiemo aikÅ¡tele, tvora) E. G. ir A. G. naudosis bendrai lygiomis teisėmis. Be to, A. G. įsipareigojo per metus laiko nuo sutarties pasiraÅ¡ymo savo jėgomis ir lėšomis pagal suderintÄ projektÄ Ä¯sirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ jam tenkančias patalpas per pirmo aukÅ¡to patalpÄ 1-7 (13 – 15 b. l.).

Matininko Ž. S. pagal 2012 m. gruodžio 20 d. kadastrinių matavimų duomenis sudarytame pirmojo aukšto plane (10 b. l.), pažymėta patalpa a-1, (1,83 m2), kuri iki minėtų matavimų atlikimo nebuvo inventorizuota ir santuokos nutraukimo bei turto pasidalijimo tarp sutuoktinių E. G. ir A. G. metu ji nebuvo dalijama. VĮ „Registrų centro“ Telšių filialo paaiškinime nurodyta, kad ginčo patalpa a-1 buvo įregistruota kaip daiktas, tačiau dėl daiktinių teisių įregistravimo ieškovas K.

K. nesikreipė ir dokumentų dėl Å¡ių teisių įregistravimo nepateikė (100 b. l.). Kaip matyti bylos medžiagos, ieÅ¡kovas K. K., pirkdamas iÅ¡ varžytinių gyvenamojo namo dalį, priklausiusiÄ A. G., žinojo apie tai, kad teismo sprendimu patvirtintas įsipareigojimas A. G. per metus laiko nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. iki 2008 m. gruodžio 17 d., savo jėgomis ir lėšomis pagal suderintÄ projektÄ Ä¯sirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ jam tenkančias patalpas per pirmo aukÅ¡to patalpÄ 1-7 nėra įvykdytas ir laikas Å¡io įsipareigojimo įvykdymui nėra pasibaigęs, nes sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovė E. G. ir A.

G. pasirašė 2007 m. gruodžio 17 d. (prijungtos civ. b. Nr. 2-1593-671/2007 36 – 37 b. l.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta pagrindinė teismo priedermė – vykdyti teisingumÄ (Konstitucijos 109 str. 1 d.). Nors civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 str.), tačiau tai neeliminuoja bylÄ nagrinėjančio teismo konstitucinės pareigos – siekio vykdyti teisingumÄ .

Dispozityvumo principas, suteikiantis teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, kartu leidžia laisvai pasirinkti ir civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ ar net kelis iÅ¡ jų (LR CPK 13 str., LR CK 1.138 str.). Tačiau įstatyme taip pat nustatytas ir draudimas piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudimas įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (LR CK 1.137 str. 3 d.).

Naudojimosi namais, kurie yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarkÄ reglamentuoja LR CK 4.81 str., kurio 1 d. nurodyta, kad namo bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to buto patalpomis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios nuosavybės teise. Pažymėtina ir tai, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu, kuris yra apibrėžtas ir kaip civilinių santykių teisinio reglamentavimo principas (LR CK 1.2 str.).

LR CK 4.93 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublika visiems savininkams garantuoja vienodÄ teisių apsaugÄ . Visa tai suponuoja poreikį, nagrinėjant konkrečių asmenų civilinį ginÄÄ dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe esančiu turtu, civilinės teisės normas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo aiÅ¡kinti bei taikyti taip, kad nebÅ«tų pažeidžiamos asmenų konstitucinės teisės į nuosavybę, tačiau atsižvelgiant ir į tai, jog nuosavybės neliečiamumo principas, kuris yra ir civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principas, kaip ir kiti tiek konstituciniai, tiek civilinės teisės principai, nėra absoliutus ir ginant vieno asmens nuosavybės teises taikytinas taip, kad nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų nuosavybės teisės. Be to, nuosavybės neliečiamumo principas turi bÅ«ti taikomas derinant jį su kitais civilinės teisės principais, tokiais kaip civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2007, 2010 m. rugpjūčio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2010).IeÅ¡kinio patenkinimas neatitiktų Å¡iuo metu ginčo patalpÄ a-1 valdančios atsakovės teisėtų lÅ«kesčių, kurie buvo iÅ¡reikÅ¡ti nutraukiant santuokÄ , naudotis pirmojo aukÅ¡to patalpomis, iÅ¡skyrus patalpÄ 1-7, kuriÄ santuokos nutraukimo metu ji ir jos buvęs sutuoktinis susitarė panaudoti, siekiant sudaryti galimybę atskirti bendrÄ jÄ nuosavybę taip, kad ja bÅ«tų galima naudotis kiekvienam iÅ¡ bendraturčių atskirai patenkant per naujai įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ mansardÄ iÅ¡ minėtos 1-7 patalpos, o taip pat iÅ¡kreiptų TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimo esmę bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį ir buvusių sutuoktinių valiÄ bei susitarimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Pastatų teisinio registravimo dokumentų bylos (50 b. l.), atsakovė E. G. 2008 m. sausio 23 d. pateikė praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisės įregistravimo į jai nuosavybės teise priklausančius statinius, dėl registro duomenų pakeitimo bei pastato (patalpos dalių paskaičiavimo tarp bendraturčių TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimo pagrindu (Pastatų teisinio registravimo dokumentų bylos 32 l., 33, 34), dėl ko 2008 m. vasario 4 d. VÄ® „Registrų centro“ TelÅ¡ių filialo pažymėjime buvo nurodyta naudojimosi buvusių sutuoktinių turtu tvarka, juridiniu pagrindu nurodant minėtÄ teismo sprendimÄ , t. y. bendraturčių susitarimas iÅ¡ esmės buvo iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre ir ieÅ¡kovas apie tai žinojo, ir ne ieÅ¡kovės kaltė, kad specialiosiose naudojimo sÄ lygose nebuvo nurodyta sÄ lyga dėl atskiro įėjimo į mansardos patalpas įsirengimo (Pastatų teisinio registravimo dokumentų bylos 35 –36 l.)LR CK 4.75, 4.81 str. nurodyta bendrosios dalinės nuosavybės teise turinčių savininkų naudojimosi namu tvarka ir principai, LR CK 4.81 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu susitarimas dėl naudojimosi tvarkos yra patvirtintas notariÅ¡kai ir įregistruotas vieÅ¡ajame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to namo bendrosios nuosavybės teisėmis, o tai reiÅ¡kia, kad, nors susitarimas ir nėra iÅ¡reikÅ¡tas notarine tvarka, tačiau jis yra patvirtintas teismo sprendimu, kas atitinka įstatymo nustatytas taisykles, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas K.

K. yra saistomas minėtu 2007 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimu patvirtinto įpareigojimo įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ jam tenkančias patalpas per pirmo aukÅ¡to patalpÄ 1-7 įvykdymu. Teismas konstatuoja, kad patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip minėta, bÅ«tų paneigta buvusių sutuoktinių valia, kuriÄ teismas patvirtino minėtu 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimu, ieÅ¡kovei naudotis pirmojo aukÅ¡to patalpomis, iÅ¡skyrus patalpÄ 1-7, bÅ«tų pažeista LR CK 4.81 str. 2 d. taisyklė, tai bÅ«tų pasiekta atsakovės sÄ skaita, pabloginant jos teises, o ieÅ¡kovas iÅ¡vengtų pareigos vykdyti teismo sprendimu patvirtintÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯sirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ jam tenkančias patalpas per pirmo aukÅ¡to patalpÄ 1-7.

IeÅ¡kovas teigė, kad pirkdamas turtÄ varžytinėse, jis tikėjosi, kad į mansardos patalpas galės patekti per bendro naudojimo laiptinę, tačiau jis neneigė, jog žinojo, kad A. G. turto dalies nuosavybės teisei perėjus naujam savininkui, jis privalės vykdyti įsipareigojimÄ Ä¯sirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , nes apie naudojimosi tvarkos nustatymÄ perkamam turtui nurodyta ir Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akte, o taip pat Parduoto turto perdavimo priėmimo akte, prie kurio pridėtas minėtas sprendimas.

Be to, jei bendraturčiai į jiems priklausančias patalpas patektų per bendrÄ Ä¯Ä—jimÄ a-1, tai neabejotinai iÅ¡Å¡auktų naujus ginčus, galimai ir bylinėjimÄ si teismuose (tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kaip bendraturčių jau buvo nagrinėjama byla dėl pažeistų bendraturčių teisių Nr. 2-189-671/2011, 89 b. l.), bei neatitiktų LR CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimo ir iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ savo teise.Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nėra įregistravę daiktinių teisių į ginčo patalpÄ a-1, VÄ® „Registrų centrui“ jie nėra pateikę praÅ¡ymo dėl Å¡ių teisių įregistravimo, todėl ieÅ¡kovas, nebÅ«damas Å¡ios patalpos daiktinių teisių turėtoju, neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl naudojimosi Å¡ia patalpa tvarkos nustatymo.

Netenkinus ieÅ¡kinio, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 400 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 64,79 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d., 99 str.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio netenkinti.IÅ¡ ieÅ¡kovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1 400 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ , jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, ir 64,79 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Edita Gailienė Kopija tikra:Teisėja                                                                                                                 Edita Gailienė                               Â