1bcb7446-2e62-41ab-bb3d-9e9fda41e797 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1743-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08296-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Konarskio turgelis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Konarskio turgelis“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Konarskio turgelis“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomųjų nurodymų panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Konarskio turgelis“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1.1. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2023 m. balandžio 27 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-230427-00079;

1.2. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2023 m. gegužės 2 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-00-230502-00081 „Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų“;

1.3. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2023 m. gegužės 2 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-230502-00085 „PaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“;

1.4. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pripažinti negaliojančia Nekilnojamojo turto registre kadastro žymÄ â€žsavavaliÅ¡ka statyba (kadastro žyma)“ pastatui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žyma). IeÅ¡kovė nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra iÅ¡vieÅ¡intas savavaliÅ¡kos statybos akto priėmimas, todėl ieÅ¡kovė yra įvertinta, kaip pažeidėja. Kadastro žyma ieÅ¡kovei daro neigiamÄ Ä¯takÄ ir riboja jos galimybes prieÅ¡ kitas proceso Å¡alis kitose civilinėse bylose, sprendžiant ginÄÄ dėl žemės sklypo dalių priskyrimo, taip pat turi neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės reputacijai, trukdo vykdant komercinę Å«kinę veiklÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė patiria netiesioginius ir tiesioginius nuotolius. IeÅ¡kovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės interesai bus pažeisti, jai bus padaryti dideli nuostoliai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad aptariamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti prevencinio pobÅ«džio laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro žymÄ apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ ), tokiu bÅ«du siekdama užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti.

5. Ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pastebėjo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekia tų teisinių padarinių, kuriuos ji galėtų pasiekti tik patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus (t. y. panaikinus 2023 m. balandžio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-230427-00079). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai argumentų ir įrodymų, kurie teiktų pagrindÄ spręsti dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.

6. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad, iÅ¡skyrus abstraktaus pobÅ«džio teiginius, kad įregistruota žyma apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ turi neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės reputacijai, riboja jos galimybes ir tokiu bÅ«du sukelia nuostolius, ieÅ¡kovė nedetalizuoja, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kia Å¡ie ribojimai ir dėl jų kylanti žala. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės Å«kinės komercinės veiklos ribojimus Å¡iuo konkrečiu atveju lemia ne Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , bet pats savavaliÅ¡kos statybos aktu konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas, todėl vien žymos iÅ¡registravimas neturėtų įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir panaikinus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , atitinkamai Nekilnojamojo turto registre bÅ«tų iÅ¡registruota ir žyma apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

III. Atskirųjų skundų argumentai ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

7. Apeliantė (ieÅ¡kovė) uždaroji akcinė bendrovė „Konarskio turgelis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Teismas nemotyvuotai ir ignoruodamas byloje esančius įrodymus konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie teiktų pagrindÄ spręsti dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.

7.2. Teismas skundžiamojoje nutartyje ignoravo faktÄ , kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji laikinai praÅ¡o panaikinti žymÄ dėl draudimo pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis, parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti bei nurodė teisinį pagrindÄ â€“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalį.

7.3. Žyma, kuri atsakovės įregistruota ieÅ¡kovei ginčijamo 2023 m. balandžio 27 d. SavavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-00-23-0427-00079 pagrindu, suvaržo ieÅ¡kovės daiktines teisės ir tai turi įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms. IeÅ¡kovė nuosavybės teise priklausančiu statiniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), neturi teisės naudotis ar juo disponuoti, t. y. Å¡io statinio parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti, tame tarpe ir neturi teisės vykdyti pagrindinės savo komercinės – Å«kinės veiklos, t. y. negyvenamųjų patalpų nuomos. Žyma turi įtakos ieÅ¡kovės pareigoms, t. y. ieÅ¡kovė, kaip nuomotoja, negali vykdyti nuomotojo pareigų ir laikytis įsipareigojimų prieÅ¡ nuomininkÄ statinyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

7.4. Teismas ignoravo faktÄ , kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ yra ieÅ¡kovės ginčijamo 2023 m. balandžio 27 d. SavavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-00-23-0427-00079 pagrindu ir taip teismas pateikė ir faktines aplinkybes, ir teisės aktus neatitinkančiÄ pozicijÄ , kad „<...> vien žymos iÅ¡registravimas neturėtų įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms.“ Žyma ne tik turi įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms, bet Å¡ia Žyma atsakovė suvaržo daiktines teises ieÅ¡kovei, t. y., uždraudžia ieÅ¡kovei statiniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis ar juo disponuoti: parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti.

7.5. Teismas, netaikydamas ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir palikdamas galioti Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å½ymÄ , pažeidė ieÅ¡kovės teises nevaržomai disponuoti turtu, t. y., jį iÅ¡nuomoti, taip pat pažeidė teisę vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės pagrindinė komercinė Å«kinė veikla yra negyvenamųjų patalpų nuoma, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad jau patiria nuostolius, nes nėra galimybės sudaryti naujų nuomos sutarčių t. y. įveiklinti pastato. IeÅ¡kovė nuomos sutartį, sudarytÄ Å¡iame statinyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo priversta nutraukti 2023 m. gegužės 5 d. Taigi, Å¡iuo atveju valstybė negaus pridėtinės vertės mokesčio, ieÅ¡kovė negaus pajamų, nuo kurių valstybei turėtų sumokėti pelno mokestį.

7.6. Teismų praktikoje nurodoma, kad nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011).

8. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikytinÄ reglamentavimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir jos naikinti nėra pagrindo, o atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

8.2. IeÅ¡kovės Å«kinės komercinės veiklos ribojimus, atsiradusius nustačius savavaliÅ¡kos statybos atvejį, Å¡iuo konkrečiu atveju lemia ne Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , bet pats savavaliÅ¡kos statybos aktu konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas, todėl vien žymos iÅ¡registravimas neturėtų įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms

8.3. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.253 straipsnio 1 dalimi, registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimÄ nustato teisės aktai. Vadovaujantis CK 4.253 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyti daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais – ir juridiniai faktai, turi bÅ«ti registruojami vieÅ¡ame registre.

8.4. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau - STR 1.05.01:2017), 144.1.1, 144.1.3.1, 145.1, 146.2.2 punktuose reglamentuojami atvejai, kai atsakovė, patikrinusi privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymÄ , nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo suraÅ¡ytas nurodymas. Minėtuose punktuose nurodoma, kad asmuo gautÄ informacijÄ gali pateikti VÄ® Registrų centro teritoriniam padaliniui dėl Nekilnojamojo turto registre registruotos žymos apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ panaikinimo. Taigi, remiantis minėtomis STR 1.05.01:2017 nuostatomis, Nekilnojamojo turto registre registruotos žymos apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ panaikinimo pagrindas yra asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, VÄ® Registrų centrui pateikta, iÅ¡ atsakovės gauta informacija apie privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymÄ .

8.5. Remiantis galiojančiu reglamentavimu, žyma apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ Nekilnojamojo turto registre atlieka duomenų apie nustatytÄ savavaliÅ¡kos statybos atvejį iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Nagrinėjamu atveju savavaliÅ¡kos statybos faktas nustatytas ginčijamu atsakovės 2023 m. balandžio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-00-23-0427-00079. Minėtas savavaliÅ¡kos statybos aktas nėra panaikintas, juo nustatyti savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti, atitinkamai nėra pagrindo nevieÅ¡inti juridinio fakto apie nustatytÄ savavaliÅ¡kos statybos atvejį vieÅ¡ame registre. Be to, panaikinus ŽymÄ , neiÅ¡nyks su savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymu susijusios pasekmės apelianto teisėms ir pareigoms.

8.6. Ribojimai ieÅ¡kovės galimybėms disponuoti ginčo pastatu kyla ne iÅ¡ praÅ¡omos panaikinti Žymos, kuri atlieka tik duomenų iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , o iÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos fakto, nustatyto atsakovės 2023 m. balandžio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-00-230427-00079. Todėl apeliantės pateikiami motyvai nepagrindžia praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.

8.7. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai nenumato, kad atsakovei suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ar VÄ® „Registrų centrui“ įregistravus žymÄ apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ Nekilnojamojo turto registre, statinio, kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkas turi nutraukti galiojančias statinio nuomos sutartis. CK 4.103 straipsnio 1 dalis draudžia disponuoti statiniu (jo dalimi), kuris pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju dėl aplinkybės, ar ginčo darbai laikytini savavaliÅ¡ka statyba, yra kilęs teisminis ginčas, ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ginčija nagrinėjamoje civilinėje byloje, o pateikto ieÅ¡kinio 20.1, 36.1, 37 punktuose teigia, kad ginčo statinyje jokie kapitaliniai statybos darbai nėra atlikti, pastato iÅ¡vaizda nebuvo keičiama, atliktiems statybos darbams statybÄ leidžiančio dokumento nereikėjo. Kadangi dėl aplinkybių, numatytų CK 4.103 straipsnio 1 dalyje, buvimo yra kilęs ginčas, ieÅ¡kovė ginčija savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , todėl nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė rėmėsi CK 4.103 straipsnio 1 dalimi nutraukdama su trečiuoju asmeniu sudarytÄ nuomos sutartį dėl ginčo statinio. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai negalėtų bÅ«ti laikomi nei atsakovės 2023 m. balandžio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-00-23-0427-00079 suraÅ¡ymo, nei juo labiau Žymos įraÅ¡ymo Nekilnojamojo turto registre pasekme.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai nustatomos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, tai yra, jeigu asmenys, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu Å¡ių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 27 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-230427-00079; 2023 m. gegužės 2 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-00-230502-00081 „Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų“; 2023 m. gegužės 2 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-230502-00085 „PaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomas faktines aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, taigi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga laikytina įrodyta.

14. Antroji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

15. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pripažinti negaliojančia Nekilnojamojo turto registre esančiÄ kadastro žymÄ â€žsavavaliÅ¡ka statyba (kadastro žyma)“ pastatui Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindžia Å¡iais argumentais: kadastro žyma ieÅ¡kovei daro neigiamÄ Ä¯takÄ ir riboja jos galimybes prieÅ¡ kitas proceso Å¡alis kitose civilinėse bylose, sprendžiant ginÄÄ dėl žemės sklypo dalių priskyrimo, taip pat turi neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės reputacijai, trukdo vykdant komercinę Å«kinę veiklÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė patiria netiesioginius ir tiesioginius nuotolius.

16. Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Ä®statyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, padeda užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-135-186/2017).

17. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos, todėl siekiant įvertinti, ar ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas, be kita ko, bÅ«tina įvertinti, ar konkrečiu atveju Nekilnojamojo turto registre esančios kadastro žymos „savavaliÅ¡ka statyba (kadastro žyma)“ panaikinimas užtikrintų galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktais argumentais, kad ribojimai ieÅ¡kovės galimybėms disponuoti ginčo pastatu kyla ne iÅ¡ praÅ¡omos panaikinti Žymos, kuri atlieka tik duomenų iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , o iÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos fakto, nustatyto atsakovės 2023 m. balandžio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-00-230427-00079, todėl vien žymos iÅ¡registravimas neturėtų įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms.

19. CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudžiama naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) statiniu, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas nustatytas atsakovės 2023 m. balandžio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-00-230427-00079. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad bÅ«tent minėtuoju aktu nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas sukelia ieÅ¡kovės Å«kinės komercinės veiklos ribojimus. Atsakovė, priėmusi savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-230427-00079, vadovaudamasi CK 4.253 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ VÄ® „Registrų centras“, todėl buvo užregistruota žyma apie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kÄ statybÄ (kapitalinį remontÄ ). Taigi, VÄ® „Registrų centras“ užregistruota Žyma yra atsakovės priimto savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-00-230427-00079 pasekmė. Žymos panaikinimas Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei nepanaikintų CK 4.103 straipsnio 1 dalyje esančio draudimo, be kita ko, disponuoti statiniu, kadangi Å¡is suvaržymas ieÅ¡kovei kilo ne dėl žymos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, o dėl atsakovės 2023 m. balandžio 27 d. priimto savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-00-230427-00079, kurio teisėtumas yra ginčijamas Å¡ioje byloje.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytų argumentų, kad įregistruota Žyma apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ turi neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės reputacijai ir riboja jos galimybes prieÅ¡ kitas Å¡alis kitose civilinėse bylose. Atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, nors bÅ«tent jai teko tokių aplinkybių įrodinėjimo pareiga (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, nors atsakovės reikalavimas preliminariai yra pagrįstas, tačiau, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė grėsmės, kad jai galbūt palankus teismo sprendimas negalės būti įvykdytas ar jo vykdymas bus apsunkintas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

23. Dėl esminių skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

24. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ieÅ¡kovas, kurio praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba iÅ¡nykus pagrindui, dėl kurių laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-266/2011).

25. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Konarskio turgelis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Andrius Verikas