1bca84bc-2df3-4e7d-a879-8d0567feb5fd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4787– 888/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04054-2016-4                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 9 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (4 pažeidimai), ir n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 10 d., 20 val. 25 min., A. D. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 56,99 Eur.Be to, ji 2016 m. gegužės 18 d., apie 18 val. 00 min., prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes:

Å¡okoladÄ â€žMilka“, kurio vertė 3,26 Eur, ir 9 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių vertė 46,71 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė 49,97 Eur.Be to, ji 2016 m. gegužės 19 d., apie 14 val. 47 min., parduotuvėje „Kubas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 5 vienetus kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 29,95 Eur.Be to, ji 2016 m. gegužės 29 d., 14 val. 19 min., prekybos centre „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už konjako „Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 59,99 Eur.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4787-888/2016 – 1, 2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4984-888/2016 – 1, 2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4800-888/2016 – 1, 3 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4969-888/2016 – 2, 7 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4787-888/2016) esančio A. D. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymÄ ir gailisi (2 b.l.). A. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu (3 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimu (4 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (15 b.l.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4984-888/2016) esančio A.

D. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymÄ ir gailisi (2 b.l.). A. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu ir CD su vaizdo medžiaga (3 b.l.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4800-888/2016) esančio A.

D. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymÄ ir gailisi (2 b.l.). A. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), prekybos centro „Kubas“ pareiÅ¡kimu (4 b.l.), UAB „Lupra“ pažyma/pakvitavimu (5 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (6 b.l.).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4969-888/2016) esančio A. D. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymÄ ir gailisi (1 b.l.). A. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (3 b.l.), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (4 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiÅ¡kinimu (5 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (6 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A.

D. 2016 m. gegužės 10 d., 20 val. 25 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 56,99 Eur. Be to, ji 2016 m. gegužės 18 d., apie 18 val. 00 min., prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: Å¡okoladÄ â€žMilka“, kurio vertė 3,26 Eur, ir 9 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių vertė 46,71 Eur.

Bendra pagrobtų prekių vertė 49,97 Eur. Be to, ji 2016 m. gegužės 19 d., apie 14 val. 47 min., parduotuvėje „Kubas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 5 vienetus kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 29,95 Eur. Be to, ji 2016 m. gegužės 29 d., 14 val. 19 min., prekybos centre „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už konjako „Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 59,99 Eur. Pažeidėja taip tyčia slaptai pagrobė svetimÄ smulkų turtÄ ir padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

A. D. kalta dėl Å¡ių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, jog nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, pažeidėja padarė keturis tapačius administracinius pažeidimus, bei daro iÅ¡vadÄ , jog A.

D. skirtinos administracinės nuobaudos, įtvirtintos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria: A. D. pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracines nuobaudas:pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gegužės 10 d. pažeidimÄ ) – 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ ;pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gegužės 18 d. pažeidimÄ ) - 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gegužės 19 d. pažeidimÄ ) - 190 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gegužės 29 d. pažeidimÄ ) - 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058163425, ROIK:16058460391, ROIK:16058068103, ROIK:16058335304.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Laima Å eputienė