1bc8d84f-e8ea-4c30-bef1-af55e266177b · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-561-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03127-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.17.; (S) 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7163-1028/2019 pagal pareiÅ¡kėjo L.

P. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė įvertinti antstolio A. B. elgesį. Nurodė, kad A. B. buvo pateiktas vykdomasis įraÅ¡as dėl 21729,95 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J.. Per laikotarpį nuo vykdomojo raÅ¡to pateikimo iki dabar buvo iÅ¡ieÅ¡kota 74,98 Eur ir 81,57 Eur. Nors turtas buvo areÅ¡tuotas 2018 m. sausio 17 d., tačiau jokie vykdymo veiksmai nevyko, turtas nebuvo realizuojamas. Skolininkai V. J. ir J. pateikė Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ nutraukti santuokÄ bendru sutarimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nesutikdamas su tuo, kad prievolė sumokėti skolÄ po santuokos nutraukimo praÅ¡oma palikti tik sutuoktiniui, kreipėsi į (rÅ«mų) teisėjÄ , praÅ¡ydamas netvirtinti Å¡ios sutarties ir teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino. Dalies turto, kuris buvo areÅ¡tuotas, jau nebeliko. Taip pat sutartyje nurodoma, kad sutuoktiniai turi turto areÅ¡to akte nenurodyto turto - įmonę “GUSTAVA”, Å«kininko Å«kį, transporto priemones. Turtas (kuris buvo areÅ¡tuotas antstolio) yra labai nedidelės vertės. Kadangi paskolintos lėšos buvo skirtos V. ir B.

J. Å¡eimos verslui plėtoti, iÅ¡ieÅ¡kojimas privalo bÅ«ti nukreipiamas į abiejų sutuoktinių turimÄ turtÄ . Nurodė antstoliui, kad bÅ«tina areÅ¡tuoti visÄ jų turtÄ , kad galėtų kreiptis į teismÄ dėl dalies nustatymo arba iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į abiejų sutuoktinių turtÄ . Negavo jokio atsakymo iÅ¡ antstolio bei nesulaukė jokios informacijos apie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, todėl mano, kad antstolis sÄ moningai neatlieka jokių vykdymo veiksmų.

2. Antstolis 2019-05-13 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomajame įraÅ¡e skolininku nurodytas tik V. J. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , 2018-01-17 antstolis A. B. areÅ¡tavo skolininko vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (adresu: duomenys neskelbtini); butÄ , esantį (adresu: duomenys neskelbtini); du žemės sklypus, esančius (adresu: duomenis neskelbtini); 1/8 Å«kinio pastato, esančio (adresu: duomenys neskelbtini).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas numato, kad jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡koto jų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotoji) reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas. Kadangi areÅ¡tuotam turtui apribojimus pirmiau taikė antstolis R. K. ir antstolė E. R., jiems iÅ¡siųsti praÅ¡ymai dėl leidimo antstoliui A.

B. realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Antstolio A. B. kontoroje gautas antstolio R. K. leidimas realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Be to, areÅ¡tuotas turtas skolininkui priklauso bendrosios nuosavybės teise su sutuoktine B. J., o antstolio A. B. kontorai pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik iÅ¡ V. J., todėl 2018-09-07 skolininkui ir jo sutuoktinei iÅ¡siųsti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimai dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

V. J. ir B. J. per antstolio numatytÄ terminÄ sutikimo nepateikė. 2018-11-26 antstolio kontoroje gautas skolininko sutuoktinės advokatės praneÅ¡imas, kad inicijuojama byla dėl santuokos nutraukimo, po to informacijos apie skyrybų procesÄ negauta nei iÅ¡ skolininko ar jo sutuoktinės, nei iÅ¡ teismo. Atsižvelgiant į 2019-04-08 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2019-04-11 jam iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. PasiÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui įteiktas 2019-04-15.

IÅ¡ieÅ¡kotojui nesikreipiant į teismÄ ir nenustačius skolininkui priklausančios turto dalies, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipti į nurodytÄ turtÄ negalima. IÅ¡ieÅ¡kotojo skunde nurodytos UAB „Zoo gama“ akcijos, priklausiusios V. J., buvo areÅ¡tuotos 2018-01-17, tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis įmonė yra bankrutavusi. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo 2019-04-23 praÅ¡ymÄ areÅ¡tuota V. J. individuali įmonė „Gustava“, skolininkui ir jo sutuoktinei iÅ¡siųsti Sprendimų vykdymo-instrukcijoje nustatytos formos sutikimai dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Turto areÅ¡to aktas taip pat iÅ¡siųstas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Skolininko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųstas į darbovietę, tačiau iÅ¡skaitos nėra daromos, lėšos į antstolio A. B. depozitinę sÄ skaitÄ nepervedamos. IÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie V. J. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada buvo pervedamos lėšos iÅ¡ V. J. gaunamų pajamų, nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininko vardu registruotų transporto priemonių antstolis A. B. realizuoti negali, nes jas pirmiau areštavę kiti antstoliai. Nesutinka, kad išieškojimas iš skolininko yra vilkinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo L. P. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad apie vykdomojoje byloje atliktus priverstinio vykdymo veiksmus antstolis pakankamai išsamiai išdėstė savo 2019-05-13 patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo.

Susipažinęs su vykdomÄ ja byla, teismas nustatė, kad patvarkyme nurodytos aplinkybės yra teisingos, vykdymo veiksmai buvo atliekami, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra areÅ¡tuotas tam tikras turtas, todėl sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis neatlieka vykdymo veiksmų ar yra neaktyvus vykdymo procese. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutartį, pareiÅ¡kėjas L. P. praÅ¡o jÄ panaikinti ir tenkinti jo skundÄ .

AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia analogiÅ¡komis aplinkybėmis ir argumentais kaip ir skundÄ antstoliui. Mano, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir neatsakė į pareiÅ¡kėjui rÅ«pimus klausimus. Anot pareiÅ¡kėjo, nors teismas nutartyje teigia, kad antstolis apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo 2019-05-13 patvarkyme, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jokios informacijos iÅ¡ antstolio aÅ¡ negavo, kaip negavo jokių patvarkymų ar atsakymų į visus savo antstoliui siųstus raÅ¡tus (praÅ¡ymus), nes pareiÅ¡kėjo nuomone, dalis jų buvo ignoruojami.

Mano, jog dėl to pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

5. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. B. neveikimo, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

9. Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Gali bÅ«ti ir kitokių, t. y. neiÅ¡vardytų Å¡io straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja teisę ir pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka.

Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju antstolis 2018-01-17 patvarkymu priėmė vykdymui (rajono) 2-ojo notaro biuro notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotus vekselius ar čekius Nr. 73, kuriame buvo numatoma iÅ¡ieÅ¡koti L.

P. naudai iÅ¡ skolininko V. J. 21 729,95 Eur skolÄ ir palÅ«kanas, iÅ¡siuntė skolininkui 2018-01-17 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5-10 b. l.).

10. Kaip matyti iÅ¡ vykdomojo įraÅ¡o skolininku nurodytas tik V. J.. L. P. 2018-01-11 dienos praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, pareiÅ¡kėjas skolininku nurodo taip pat tik vienÄ asmenį – V. J. (vykd. b. 1 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis negali savaime nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į visÄ sutuoktinių V. J. ir B. J. turtÄ , nes B. J. Å¡iuo metu nėra pripažinta skolininke. Kadangi vekselyje skolininku nurodytas tik V. J., tai reiÅ¡kia, kad yra ginčas dėl to, ar skolintos lėšos buvo panaudotos Å¡eimos reikmėms, ar asmeninėms V.

J. reikmėms. Toks ginčas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas sutuoktiniams pripažinus, kad jie yra bendraskoliai, arba teismui pagal atitinkamÄ vieno iÅ¡ sutuoktinių ar kreditoriaus reikalavimÄ pripažinus tokiÄ aplinkybę. Å iuo metu teismo sprendimo, kad prievolė pripažinta bendra sutuoktinių prievole, nėra. LITEKO duomenimis, byloje Nr. e2YT-4186-874/2019 2019-04-03 nutartimi teismas V. J. ir B. J. santuokos nutraukimo bendru sutikimu bylÄ tik sustabdė, pasiÅ«lydamas iÅ¡spręsti nurodytÄ klausimÄ , tačiau teismas nėra konstatavęs, kad sutuoktinių prievolė pareiÅ¡kėjui yra bendra.

Sutuoktiniai gali ir nepateikti teismui naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl ko pareiškimas būtų paliktas nenagrinėtas.

11. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog apie V. J. atliktus priverstinio vykdymo veiksmus antstolis pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo 2019-05-13 patvarkyme, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Vykdymo veiksmai buvo atliekami, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra areÅ¡tuotas tam tikras turtas, kÄ patvirtina vykdomosios bylos medžiaga, todėl apelianto L. P. atskirojo skundo argumentai, kad antstolis neatlieka vykdymo veiksmų ar yra neaktyvus vykdymo procese, atmestini kaip nepagrįsti.

Nors apeliantas atskirajame skunde ir teigia, kad jam iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties nėra aiÅ¡ku, kodėl antstolis neatliko aktyvių veiksmų, kodėl pusantrų metų nebuvo areÅ¡tuotas kitas V. J. priklausantis turtas ir kodėl nebuvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į jo gaunamas iÅ¡ įmonės pajamas, tačiau tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių vykdymo procese buvusių vilkinimo veiksmų ir priėmė apeliantui nepalankiÄ nutartį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų vertinti kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas.

12. Apeliantas teigia, kad skolininkas turi kelias maisto prekių parduotuves, prekyba jo nuomone vyksta kiekvienÄ dienÄ , tačiau antstolis nepadarė nieko, kad apeliantas atgautų paskolintas lėšas. Atsakant į Å¡iuos apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Juridinių asmenų registre duomenų, kad V. J. vardu bÅ«tų įregistruotos veikiančios maisto prekių prekybos įmonės, be tų, kurios jau minimos pirmosios instancijos teismo nutartyje, nėra.

Viena iÅ¡ V. J. įmonių – UAB „Zoo gama“ yra bankrutavusi, kita – „GUSTAVA“, areÅ¡tuota. Yra siųstas patvarkymas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į UAB „Zoo gama“. Taip pat areÅ¡tuotas ir kai kuris skolininko nekilnojamasis turtas. Tačiau nekilnojamasis turtas, priklausantis skolininkui ne tik areÅ¡tuotas gerokai anksčiau kitų antstolių (2015-10-29, 2018-01-04), nei pareiÅ¡kėjas pateikė vykdyti savo vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, bet dar ir įkeistas (nuo 2017-05-11).

Be to, svarbu ir tai, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p., jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ nurodytų aplinkybių kontekste konstatuoja, jog apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisiÅ¡kai pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl jo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. 11 Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius