1bc878c4-8a31-4e7a-858d-ae95a69ddce3 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasTeisėjas Donatas Jatužis                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-317-168/2011                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00504-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.2.4.; 2.4.6.4.; 2.4.6.4.1.; (S)                                                                                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                   N U O S P R E N D I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. birželio 13 d.

                                                                             2010 m.                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                             Panevėžys                                                                                                                                               1.2.14.5.3;2.4.8.      Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei, nuteistajam A.

R., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas vienerių metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas nuo 2010-05-07 iki 2010-05-08 laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :         A. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 7 d., apie 2.45 valandÄ , iÅ¡lauždamas parduotuvės durų spynos užraktÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ UAB „V.“ parduotuvę „A“, esančiÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , UAB „V.“ priklausantį turtÄ už 3588, 50 Lt: 7 pakelius cigarečių „Camel Silver“ už 43.12 Lt, 7 pakelius cigarečių „Camel Filters Aibė“ už 43.12 Lt, 3 pakelius cigarečių „More Blue Miner“ už 14. 85 Lt, 11 pakelių cigarečių „Winston Clasic“ už 65.45 Lt, 20 pakelių cigarečių „Winston Blue“ už 119 Lt, 30 pakelių cigarečių „Winston White“ už 178. 50 Lt, 8 pakelius cigarečių „Winston Menthol” už 47.60 Lt, 5 pakelius cigarečių „Monte Carlo Lights” už 24.75 Lt, 3 pakelius cigarečių „More White Min.V.” už 16.56 Lt, 7 pakelius cigarečių „Monte Carlo Super Lights“ už 38.64 Lt, 9 pakelius cigarečių „Camel Blue“ už 55. 44 Lt, 2 pakelius cigarečių „More Silver Miner.“ už 9.90 Lt, 4 pakelius cigarečių „Camel NF Blue“ už 26 Lt, 7 pakelius cigarečių „Camel Natural Flavour Silver“ už 45.50 Lt, 1 pakelį cigarečių „Kent White Infina“ už 6.50 Lt, 8 pakelius cigarečių „Kent Original Brown“ už 52 Lt, 1 pakelį cigarečių „Kent Menthol Green“ už 6.58 Lt, 9 pakelius cigarečių „Kent HD Silver“ už 60.66 Lt, 27 pakelius cigarečių „K.

R.“ už 128. 79 Lt, 11 pakelių cigarečių „Marlboro Flavor Plus“ už 76.23 Lt, 8 pakelius cigarečių „Marlboro Red“ už 53.92 Lt, 6 pakelius cigarečių „Bond Street Classic Selection“ už 32.76 Lt, 7 pakelius cigarečių „Marlboro Silver“ už 47.18 Lt, 4 pakelius cigarečių „L&M Extra Slims Fresh“ už 24.04 Lt, 2 pakelius cigarečių „L&M Extra Slims Tune“ už 12. 02 Lt, 4 pakelius cigarečių „K. M.“ už 19.08 Lt, 9 pakelius cigarečių „Parliament Aqua Blue“ už 67.14 Lt, 4 pakelius cigarečių „Partner“ už 14 Lt, 8 pakelius cigarečių „Parliament Silver Blue“ už 59.68 Lt, 24 pakelius cigarečių „L&M Blue Label“ už 142.32 Lt, 1 pakelį cigarečių „Marlboro Gold Original“ už 6.74 Lt, 7 pakelius cigarečių „Partner Red“ už 34.44 Lt, 2 pakelius cigarečių „Partner Silver“ už 9.84 Lt, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Menthol“ už 65.40 Lt, 25 pakelius cigarečių „Bond Street Special Select“ už 140.75 Lt, 6 pakelius cigarečių „Red&White American Blend“ už 32.16 Lt, 8 pakelius cigarečių „Red&White Specials“ už 42.88 Lt, 8 pakelius cigarečių „Red White Fine“ už 42.88 Lt, 8 pakelius cigarečių „L&M White Label Aibė“ už 47.44 Lt, 38 pakelius cigarečių „L&M Silver Blue Label” už 225.34 Lt, 7 pakelius cigarečių „ L&M Red Label” už 41.51 Lt, 1 pakelį cigarečių „Marlboro Silver“ už 6.65 Lt, 7 pakelius cigarečių „Marlboro Gold Touch“ už 44.80 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Triple Mint” už 64 Lt, 11 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original Soft“ už 65.23 Lt, 5 pakelius cigarečių „L&M Silver Blue Label” už 33.70 Lt, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ už 56.66 Lt, 46 pakelius cigarečių „Partner Blue“ už 218.96 Lt, 42 pakelius cigarečių „Partner Silver“ už 206.64 Lt, 4 pakelius cigarečių „Wall Street Siver Label Aibė“ už 19.72 Lt, 9 pakelius cigarečių „Saint George Silver“ už 44.37 Lt, 9 pakelius cigarečių „Saint George Red“ už 44.37 Lt, 31 pakelį cigarečių „Saint George Blue“ už 152.83 Lt, 14 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Blue“ už 84.42 Lt, 20 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Silver“ už 120.60 Lt, 7 pakelius cigarečių „Glamour3“ už 41.51 Lt, 10 pakelių cigarečių „Glamour1“ už 59.30 Lt, 2 pakelius cigarečių „Monte Carlo Silver“ už 11.04 Lt, 3 pakelius cigarečių „More Silver Miner.“ už 15.45 Lt, 6 pakelius cigarečių „Slim Agenda Menthol“ už 35.58 Lt, 4 pakelius cigarečių „Rockets 40 White“ už 41.96 Lt.   Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendį ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, todėl naikintinas ir priimtinas naujas - iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Teismas, pripažindamas jį kaltu, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų byloje surinktų duomenų, juos nepagrįstai pripažino įrodymais, pagrindžiančiais jo kaltumÄ .

Teigia, kad vagystės jis neįvykdė ir tÄ patvirtina bylos medžiaga, kurioje nėra nė vieno tiesioginio jo kaltės įrodymo. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė netiesioginiais, ginčytinais duomenimis, kurie nelaikytini įrodymais. Ä®vykio vieta – UAB „V“ parduotuvė „.A“, esanti adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra vieÅ¡a vieta, kurioje iki vagystės galėjo bÅ«ti ir jis, galimai su tuo pačiu bliuzonu, su kuriuo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, todėl įvykio vietoje rastos mikrodalelės, atitinkančios jo bliuzono trikotažo pluoÅ¡tus, dar neįrodo, jog bÅ«tent jis įvykdė vagystę iÅ¡ parduotuvės. Mano, kad mikrodaleles, nurinktas nuo metalinio rėmo, esančio Å¡alia pastumto prekystalio įvykio vietoje, galėjo palikti tiek jis, tiek ir kiti pirkėjai, vilkėję tokios pat trikotažo pluoÅ¡to sudėties bliuzonu, tuo labiau kad specialisto iÅ¡vada yra tik tikėtina, nėra jokių individualių pėdsakų požymių.

Nurodo, kad tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateikta iš jo paimta pirštinė, turi begalė pirštinių, kurias nešioja ir kiti asmenys, tikėtina ir parduotuvės aptarnaujantis personalas. Atkreipia dėmesį į tai, kad neva jo pradiniai pėdsakai, kuriais sekė šunys, buvo aptikti tik už 20 metrų nuo įvykio vietos. Tuo tarpu pačioje įvykio vietoje šunys jo pėdsakų nerado ir jais nesekė. Nurodo, kad teismas visiškai nevertino kinologo K. M. parodymų bei jo tarnybinio pranešimo apie šuns amžių ir tokio šuns realios galimybės sekti pėdsakais.

Liudytojų – policijos pareigÅ«nų V. S., A. Å ., D. P. parodymai taip pat nepatvirtina to fakto, kad jis bėgo bÅ«tent iÅ¡ įvykio vietos. Atkreipia dėmesį į tai, kad minėtų policijos pareigÅ«nų jis buvo pargriautas ant žemės į purvÄ . IÅ¡ įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų nebuvo nustatyta, kiek ir kaip atrodančių asmenų įvykdė nusikaltimÄ . Nei pas jį, nei neva pakeliui iÅ¡ įvykio vietos iki jo automobilio, nei jo automobilyje nebuvo rasti pagrobti daiktai.

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkintinas. Skundu nuteistasis A. R. nesutinka su jo nuteisimu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir praÅ¡o jį dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisinti. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį, baudžiamosios bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimÄ A.

R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. Ä®vertinusi bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visetÄ kolegija konstatuoja, jog darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada, t.y. kad A. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iÅ¡ UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nuteistas nepagrįstai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendis naikintinas ir nuteistasis A.

R. pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®rodymai, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė, o ypač, jei kaltė įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, turi sudaryti bendrÄ , vienus kitų atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę.

IÅ¡ jų analizės neabejotinai, logiÅ¡kai ir įtikinamai turi iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. R. 2010 m. gegužės 7 d., apie 2.45 val., iÅ¡lauždamas parduotuvės durų užraktÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ UAB „V.“ parduotuvę „A.“, esančiÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , UAB „V.“ priklausantį turtÄ už 3588,50 Lt. Spręsdamas nuteistojo kaltumo klausimÄ ir priimdamas sprendimÄ pripažinti A.

R. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, liudytojų – kinologų K. M. ir R. T., liudytojų – policijos pareigÅ«nų V. S., A. Å ., D. P. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, juos vertino kaip kaltinamuosius įrodymus ir jais grindė minėtos nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ nuteistojo A. R. veiksmuose. Tačiau nei kuris nors vienas iÅ¡ Å¡ių įrodymų atskirai, nei jų visuma pakankamai nepagrindžia A.

R. kaltės įvykdžius vagystę iÅ¡ UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini).           Kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, kad 2010-05-07 apie 2.45 val. buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pagobta įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių už 3588,50 Lt. Tačiau byloje nėra neginčytinų duomenų, kad bÅ«tent A. R. buvo minimos vagystės vietoje bei atliko kokius nors vagystės objektyviÄ jÄ pusę apibrėžiančius veiksmus.

Nuteistasis A. R. tiek ikiteisminio, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuojamos veikos atsisakė duoti bet kokius paaiÅ¡kinimus, todėl jo kaltės klausimas sprendžiamas kitų byloje surinktų duomenų pagrindu. IÅ¡ jų matyti, kad parduotuvė yra saugoma apsaugos firmos „G4S Lietuva“, kurios darbuotojai, suveikus parduotuvės signalizacijai, į įvykio vietÄ atvyko pirmi (T. 1, b. l. 7). 2010-05-07 įvykio vietos dėl vagystės iÅ¡ UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad į parduotuvę patekta sulaužius plastikinių durų užraktÄ .

Apžiūros metu iš parduotuvės patalpų, nuo grindų, paimtos 2 plokštelės su avalynės pėdsakais, nuo šalia pastumto prekystalio esančios metalinės tvorelės statramsčio paimtos mikrodalelės, nuo alkoholio skyriuje esančio prekystalio šono paimtas pirštinės (audinio) pėdsakas, nuo šalia kasos aparato prekystalio buvusių cigarečių pakelių paimtos 2 plokštelės su rankų pėdsakais. Įvykio vietoje nebuvo rastas įrankis, panaudotas durų užrakto sulaužymui.

Nuteistasis A. R. policijos pareigūnų V. S., A. Š., D. P. buvo sulaikytas jų stebimame baltos spalvos automobilyje „Citroen“ (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esančioje maždaug už trijų kilometrų nuo apvogtos parduotuvės, praėjus apie 40 min. po minėtoje parduotuvėje suveikusios signalizacijos. 2010-05-07 asmens kratos protokole nurodyta, kad be kitų daiktų iš A. R. buvo paimtas mėlynos spalvos bliuzonas su užrašu „SELIBUYA-SPORT“, mėlynos spalvos sportinės kelnės su baltais ruožais šonuose, juodos spalvos batai, dvi baltos spalvos pirštinės su mėlynais taškeliais delnų srityje.

IÅ¡ 2010-06-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1447 (10) matyti, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo metalinio rėmo, rasta tamsiai pilkai mėlynos spalvos poliesterinių pluoÅ¡tų (pavienių ir kuokÅ¡telyje). Nustatyta vienoda lyginamųjų pluoÅ¡tų dažiklių technologinė klasė ir vienoda komponentinė sudėtis leidžia priskirti pluoÅ¡tus tai pačiai mažesnei grupei. Pavieniai pluoÅ¡tai neturi gaminį individualizuojančių požymių, leidžiančių spręsti klausimÄ apie jų priklausomumÄ konkrečiam objektui.

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog tikėtina (pagal medžiagų ir gaminių ekspertizių skalę galimos iÅ¡vados: kategoriÅ¡ka, labai didelė tikimybė, didelė tikimybė, tikėtina, yra tikimybė, nustatyti negalima), kad minėti tamsiai pilkai mėlynos spalvos poliesteriniai pluoÅ¡tai yra iÅ¡ A. R. bliuzono. Å i specialisto iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka ir pakankama konstatuoti, kad įvykio metu A. R. buvo įvykio vietoje. IÅ¡ 2010-06-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1631 (10) matyti, kad ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokÅ¡telės nukopijuotas pėdsakas yra tinkamas jį palikusio objekto, tame tarpe ir pirÅ¡tinių, pagal reljefinį raÅ¡tÄ nustatymui arba atmetimui.

Ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas pėdsakas paliktas ne iš A. R. paimta pirštine Nr.

1. Ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokÅ¡telės nukopijuotas pėdsakas paliktas objektu, turinčiu tokius pat reljefinio raÅ¡to elementus, kaip ir tirti pateikta pirÅ¡tinė Nr. 2, delno – rieÅ¡o srityje. Individualizuojančių tirti pateiktÄ pirÅ¡tinę Nr. 2 požymių nėra, todėl negalima nustatyti, ar tiriamasis pėdsakas paliktas iÅ¡ A. R. tirti pateikta pirÅ¡tine Nr.

2. Taigi daktiloskopinis objektų tyrimas taip pat nepatvirtina, kad bÅ«tent A. R. įvykio metu buvo parduotuvėje ir įvykdė vagystę. Be to, iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos UAB „Panevėžio Lytagra“ 2011-05-31 pažymos matyti, kad tik vienoje parduotuvėje per 2010 pirmÄ jį pusmetį pirÅ¡tinių su inicialais „JNC“ (medžiaginės pirÅ¡tinės su mėlynais taÅ¡keliais delnų srityje) buvo parduota 613 porų. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad tokius pat reljefinio raÅ¡to elementus, kaip ir tirti pateikta iÅ¡ A.

R. paimta pirštinė, turi daugybė pirštinių, kurias galimai naudoja ir parduotuvės aptarnaujantis personalas, tačiau šios aplinkybės nebuvo tirtos. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo aiškinamasi, ar parduotuvės aptarnaujantis personalas naudoja kokias nors pirštines, jei taip, tai kokias, jos nebuvo paimtos lyginamajam tyrimui. Kolegija pažymi, kad ir kiti byloje atlikti objektų tyrimai nepatvirtina A. R. kaltumo. Iš 2010-06-11 Panevėžio apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-885 matyti, kad įvykio vietoje paimti rankų pirštų pėdsakai asmens identifikavimui tinkami, tačiau palikti ne A.

R.. IÅ¡ 2010-05-20 Panevėžio apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vados Nr. 50-1-IS1-768 matyti, kad avalynės pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra iÅ¡ dalies tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui ir yra palikti ne avalyne, paimta iÅ¡ A. R.. Teismas iÅ¡vadÄ , kad A. R. įvykdė vagystę iÅ¡ UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), grindė ir liudytojų K. M. ir R. T. parodymais, kad žmogaus pėdsakai, kurie panaudojant Å¡unį aptikti už 20 metrų nuo parduotuvės „A.“, nuvedę nuo pėdsakų aptikimo vietos iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kur kitų pagal atskirÄ darbo grafikÄ dirbusių policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas A.

R., yra palikti bÅ«tent A. R.. Tačiau Å¡i iÅ¡vada nėra pakankamai ir nuosekliai pagrįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas tik kinologo K. M. tarnybinis praneÅ¡imas apie tarnybinio Å¡uns panaudojimÄ bei kaip liudytojais buvo apklausti kinologai K. M. ir R. T.. Tačiau byloje nėra nei tarnybinių Å¡unų panaudojimo protokolų, nei planų ar schemų, kuriuose atsispindėtų tarnybinių Å¡unų marÅ¡rutų pradžia ir pabaiga, nenurodyta, kokie Å¡unys buvo panaudoti. IÅ¡ liudytojo K. M. parodymų matyti, jog važiuojant į įvykio vietÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad galimai vagystę iÅ¡ parduotuvės įvykdęs jaunuolis, vilkintis juodos spalvos drabužiais ir neÅ¡inas baltos spalvos maiÅ¡u, nubėgo link bibliotekos.

Liudytojo teigimu, sustojus (duomenys neskelbtini) gatvėje prie bibliotekos, maždaug už 20 metrų nuo įvykio vietos, jo Å¡uo aptiko pėdsakÄ , kuriuo ėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių kapinių. Toliau iki nuteistojo A. R. sulaikymo vietos, t. y. (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, pėdsakais ėjo R. T. Å¡uo, nes jo (K. M.) Å¡uo nuo intensyvaus darbo pavargo. Liudytojo K. M. teigimu, jis su savimi turėjo prožektorių ir keliose vietose aiÅ¡kiai matė paliktus Å¡viežius batų protektoriaus pėdsakus, kurie, jo manymu, atitiko sulaikytojo A.

R. avimų sportinių batelių pado raÅ¡tÄ . Batų pėdsakai gerai matėsi ir toje vietoje, kurioje sekimÄ pėdomis perėmė R. T. Å¡uo. Tyrėjams sakė apie tai, kad matė ir paliktus batų pėdsakus. K. M. parodė, kad jo Å¡uo galėjo užuosti ir kito asmens pėdsakus. Tačiau Å¡unys yra specialiai mokomi nereaguoti į kitus pėdsakus, todėl mano, kad jo Å¡uo užuodė reikiamus sekti pėdsakus. Be to, tam buvo palankios sÄ lygos, t. y. buvo naktis, neseniai lijęs lietus. Liudytojas R.

T. parodė, kad K. M. Å¡uniui netoli bibliotekos aptikus pėdsakus ir jais nubėgus link upelio bei kapinių, jis apžiÅ«rėjo Å¡alia parduotuvės „A.“ esančių bibliotekos ir Butų Å«kio teritorijas. Po kurio laiko jam paskambinęs K. M. pasakė, kad jo Å¡uo pavargo. Po skambučio jis nuvažiavo prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jo laukė K. M.. Savo Å¡uniui parodė batų pėdsakus, davė komandÄ â€žpėdos“ ir jo Å¡uo pradėjo sekti pėdomis.

Pastarojo liudytojo teigimu, vienam Å¡uniui pavargus, toliau sekimÄ pėdomis gali perimti kitas Å¡uo. Jei nelyja, naktis ne karÅ¡ta, pėdsakas iÅ¡lieka apie 1 valandÄ . Matė ir Å¡viežiai paliktus batų protektoriaus pėdsakus. Nusekęs pėdomis iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje jau sulaikyto A. R., Å¡uo norėjo jam įkÄ sti. IÅ¡ to jis suprato, kad Å¡uo atpažino asmenį, kurio pėdomis jis ėjo. IÅ¡ aptartų liudytojų parodymų matyti, kad pačioje įvykio vietoje Å¡unys jokių A.

R. pėdsakų nerado. Pėdsakai, kuriais šuo sekė, buvo aptikti tik už 20 metrų nuo įvykio vietos. Be to, nuo tos vietos, kurioje buvo aptikti pėdsakai, iki A. R. sulaikymo vietos (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, pėdsakais ėjo ne vienas, o du šunys, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavargus K. M. šuniui, R. T. šuo užuodė ir toliau ėjo to paties sekamo asmens pėdsakais. Liudytojas K. M. neatmetė galimybės, kad jo šuo galėjo užuosti ir kito asmens pėdsakus.

Pagal bylos duomenis, A. R. policijos pareigÅ«nų A. Å ., V. S. ir D. P. buvo sulaikytas jų stebimame baltos spalvos automobilyje „Citroen“ (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esančioje už maždaug trijų kilometrų nuo apvogtos parduotuvės, praėjus apie 40 min. po minėtoje parduotuvėje suveikusios signalizacijos. Liudytojai A. S. ir A. Å . parodė, kad A. R. į automobilį „Citroen“ atėjo nuo tos pusės, kurioje buvo apvogta parduotuvė. Liudytojo A. Å . teigimu, jis po A. R. sulaikymo daržais ir laukuose pramintais mažais takeliais apie kilometrÄ Ä—jo į tÄ pačiÄ pusę, iÅ¡ kurios nuteistasis atėjo, ieÅ¡kodamas, ar nėra iÅ¡mesta kokių nors daiktų, tačiau nieko nerado.

Matė kinologus, kurie prie sulaikyto A. R. atėjo gal po 10-15 min. Matė ir batų paliktus pėdsakus, tačiau negali pasakyti, ar jie palikti A. R. batų. Taigi, sekant paliktais pėdsakais, iÅ¡ parduotuvės pavogti daiktai nebuvo rasti, nors iÅ¡ liudytojo K. M. parodymų matyti, kad jis turėjo informacijos, jog nuo parduotuvės nubėgęs jaunuolis nešėsi baltos spalvos maiÅ¡Ä . Nebuvo rasti ir nusikaltimo įrankiai. Sulaikant A. R. pas jį taip pat nebuvo rasti nei baltos spalvos maiÅ¡as, nei įrankiai.

Iš to darytina išvada, kad jeigu iš parduotuvės su baltos spalvos maišu būtų išbėgęs būtent A. R., o šunys būtų sekę būtent jo pėdomis, tai sekimo kelyje neišvengiamai turėjo būti aptiktas maišas, įvertinant dar ir tai, kad pavogtų cigarečių kiekis buvo pakankamai didelis. Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, ar tyrėjai apžiūrėjo sekimo kelyje rastų batų fragmentų pėdsakus. Taigi neaišku, ar šunys sekė būtent tais pėdsakais, kuriuos paliko A.

R. batai. Å ios aplinkybės nebuvo tiriamos. A. R. kaltę teismas grindė ir liudytojų V. S., A. Å . ir D. P. parodymais, kad apie 03.40 val. (duomenys neskelbtini) sulaikytas A. R. dėvėjo iki kelių Å¡lapias kelnes, jo batai taip pat buvo Å¡lapi, matėsi, kad buvo bėgęs, nes buvo uždusęs. Tačiau tokiais liudytojų parodymais, nesant kitų neginčijamų įrodymų, negalima grįsti A. R. kaltės, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Minėti liudytojai paties vagystės fakto nematė, kaip ir nematė A.

R. bėgančio. Liudytojai kaip tik parodė, kad A. R. iki automobilio „Citroen“ atėjo sparčiu žingsniu. Be to, bėgant - maždaug trijų kilometrų atstumÄ galima įveikti per žymiai trumpesnį laiko tarpÄ , nei per 40 minučių. Sulaikant A. R., jis su savimi jokių galimų nusikaltimo įrankių ar iÅ¡ parduotuvės pavogtų daiktų neturėjo. Pagal bylos duomenis, įvykio naktį lijo lietus. Liudytojai K. M. ir A. Å . parodė, kad jiems pavaikščiojus po Å¡lapiÄ Å¾olę, jų drabužiai taip pat liko Å¡lapi.

           Taigi, nors teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį ir gali grįsti netiesioginiais įrodymais, bet Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. R. kaltės grindžiamos abejotinais įrodymais, abejonių jau nebegalima paÅ¡alinti. Sekimo kelyje batų pėdsakų fragmentai nebuvo užfiksuoti. Pats įvykis vyko daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, Å¡unų panaudojimo protokolų bei planų ar schemų nėra ir nuo įvykio praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui jų nebÅ«tų galima tiksliai sudaryti.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie informacijos Å¡altinį, nurodžiusį apie po vagystės nuo parduotuvės nubėgantį tamsiais drabužiais vilkintį jaunuolį su baltos spalvos maiÅ¡u. Visos paminėtos aplinkybės neleidžia daryti neginčijamos, pagrįstos ir logiÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«tent A. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .             Teismas, net privalėdamas siekti objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ ir turėdamas įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigÅ«nams), inter alia prokurorams (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas), negali nurodyti prokurorui pateikti asmenis kaltinančius įrodymus.

Asmens kaltę privalo įrodyti valstybinį kaltinimÄ palaikanti institucija, be to, kaltė turi bÅ«ti įrodoma neginčijamai (kasacinės nutartys Nr. 2K-592/2004, 2K-7-544/2005). Apeliacinės instancijos teisme prokuroras jokių praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų surinkimo ir tyrimo nepareiÅ¡kė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, dėl minėtos nusikalstamos veikos nenustačius neginčytinų, akivaizdžių nuteistojo A. R. kaltę patvirtinančių įrodymų, skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas ir nuteistasis A.

R. dėl vagystės iÅ¡ UAB „V.“ parduotuvės „A.“ iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,n u s p r e n d ž i a:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:A. R. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant vagystę iÅ¡ UAB „V.“ parduotuvės „A.“ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Panaikinti A.

R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei priteistas proceso iÅ¡laidas. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėlynos spalvos bliuzonÄ , sportines kelnes, pirÅ¡tines, saugomus Panevėžio apskrities VPK (kvitas Nr. 015443), grÄ Å¾inti A. R..           Panaikint laikinÄ nuosavybės teisių į automobilį Citroen Bx19, valst. NR. (duomenys neskelbtini) apribojimÄ Kolegijos pirmininkė                                                                                       Nijolė SuÅ¡inskienė Teisėjai                                                                                                           Ričardas Gilys                                                                                                          Algirdas Gaputis                        Â