1bc875ea-9ea7-44eb-8694-e5810aebfd20 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-450-783/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11543-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969 m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji vieta KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini) " pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė:

1. Kaltinamasis R. T. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.15 val., KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į namo Nr. 3 tvorÄ , jÄ sugadino bei savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nuvažiuodamas automobiliu į namo, adresu KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), valdoje esantį garaÅ¾Ä , kuriame vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę, po ko 2022 m. balandžio 4 d. 19.10 val. jam buvo nustatytas mažiausias 2,55 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis R. T. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2022 m. balandžio 4 d., apie 17 val., KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini), pažįstamas B. grÄ Å¾ino jo pamestÄ banko kortelę. Apsidžiaugęs, savo automobilyje NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė vienÄ gurkÅ¡nį degtinės. Iki tol buvo blaivus. Sėdo į savo automobilį ir važiavo namo. Važiuojant per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje posÅ«kyje netyčia nuspaudė pedalus ir nesuvaldęs automobilio įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo tvorÄ , jÄ apgadino.

IÅ¡sigando ir iÅ¡važiavo automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos. Važiavo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), kur garaže pastatė automobilį. IÅ¡ tų nervų ir patirto streso iÅ¡gėrė visÄ 0,5 talpos degtinės butelį. Gėrė vienas. Parėjo namo ir atsigulė į lovÄ . Netrukus motina atėjusi liepė eiti į laukÄ , sakė yra svečių. Kieme buvo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė parodyti automobilį. Ant jo automobilio buvo apgadinimai, matėsi tvoros dažų spalvos likučiai.

Pasakė policijos pareigÅ«nams, kad padarė eismo įvykį, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį. Jam liepė policijos pareigÅ«nai pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį. PÅ«tė du kartus. Kiek įpÅ«tė nepamena. Pripažįsta, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį, dėl to labai gailisi. S. U. atsiprašė, jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ už tvoros sugadinimÄ .

3. Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaltinamojo R. T. kaltė įrodyta: 3.1. Liudytoja policijos pareigÅ«nė J. Å . parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. dirbant su vyr. patruliu N. S., po 17 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos automobilis įvažiavo į tvorÄ . Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas pavarde U., kuris paaiÅ¡kino, kad buvo namuose, valgė ir iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ kieme. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pastebėjo, kad į jo tvorÄ Ä¯važiavęs sidabrinės spalvos automobilis, jo vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs, o pavažiavęs atbuline eiga pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Pranešėjas nematė kas vairavo automobilį, tačiau jam apžiÅ«rint tvorÄ rado automobilio valstybinius numerius, kuriuos jis jiems pateikė. Duomenų bazėje nustatyta, kad automobilio savininkas R. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus namų savininkė T., nurodė, kad jos sÅ«naus R. nėra namuose, o jo automobilis yra garaže ir pati atidarė garaÅ¾Ä ir leido jį apžiÅ«rėti. ApžiÅ«rint automobilį NISSAN NAVARA, valstybinio numerio nepamena, buvo matyti apgadinimai priekinėje automobilio dalyje.

Ant automobilio variklio dangčio matėsi rudos spalvos dažai, bei medžio drožlės, žemės, ant automobilio priekio nebuvo valstybinio numerio. Rasti valstybiniai numeriai įvykio vietoje sutapo su garaže stovinčio automobilio galiniais numeriais. Variklio dangtis dar buvo Å¡iltas. T. nurodė, kad po 17 val. jos sÅ«nus R. pats vienas įvairavo minėtÄ automobilį į garaÅ¾Ä . Nustačius duomenų bazėje R. T. telefono numerį ir juo susisiekus, jis atsiliepęs nurodė, kad ne namie, tuoj ateis.

Jis prie jų priėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis iÅ¡ karto prisipažino, kad vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, tai yra įvažiavo į tvorÄ ir pasiÅ¡alino. Alkoholio kiekio matuokliu R. abu kartus buvo nustatytas virÅ¡ dviejų promilių girtumas. 3.2. Liudytojas policijos pareigÅ«nas N. S. parodė analogiÅ¡kai policijos pareigÅ«nės J. Å . parodymams. 3.3. Liudytoja G. T. parodė, jog 2022 m. balandžio 4 d. matė, kaip į kiemÄ , esantį adresu KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos sÅ«nus R.

T. su savo automobiliu, sustojo prie garažo. Atsidarė garažo duris įvarė į vidų automobilį. IÅ¡ garažo kurį laikÄ jis neišėjo, vėliau pamatė, jog užrakintas garažas, pradariusi namo duris pastebėjo, kad yra pradarytas antro aukÅ¡to durys kur jo kambarys, todėl pagalvojo, kad jis namie ir daugiau jo neieÅ¡kojo ir su juo nekalbėjo. Ar jos sÅ«naus vairuojamas automobilis buvo apgadintas, nematė. Ar sÅ«nus buvo neblaivus, pasakyti negali, nebuvo priėjusi prie jo ir nebendravo su juo. 3.4.

Liudytojas S. U. parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.15 val., bÅ«damas namuose, adresu KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), pro langÄ matė atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį, automobilio markės neįsidėmėjo. Netrukus iÅ¡girdo garsÄ , kad kažkas lauke lūžta. Pro langÄ pamatė, kad sidabrinės spalvos automobilis - visureigis, markės nematė, yra įvažiavęs į tvorÄ , kuri juosia jo namo kiemÄ . Automobilis pavažiavo atbuline eiga ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Vairuotas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Kas vairavo automobilį ir keli asmenys važiavo, nematė. Automobilis važiavo į Klaipėdos gatvės pusę. Jis iÅ¡ karto skambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie eismo įvykį ir ėjo link savo apgadintos tvoros. Tvora buvo sugadinta, sulaužyti trys betoniniai stulpeliai ir medinės lentos. Prie sugadintos tvoros rado valstybinio numerio ženklus suprato, kad tai to automobilio, kuris įvažiavo į jo tvorÄ . Atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams pateikė rastus valstybinio numerio ženklus.

Kas vairavo automobilį, nežino. Jam dėl eismo įvykio padaryta nedidelė turtinė žala - 600 Eur. Padaryta žala atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi. 3.5. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. balandžio 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate registruotas pranešimas, kad 2022 m. balandžio 4 d. apie 17 val. 20 min., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), automobilio NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R.

T. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorÄ , esančiÄ adresu KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), jÄ apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas R. T. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo kai pirmu tikrinimu 18 val. 53 min. nustatytas 2,83 promilių girtumas, 19 val. 10 min. – 2,60 promilių girtumas. 3.6. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu.

Nuo (duomenys neskelbtini) g., pusės namo teritorija aptverta šviesiai rudos spalvos medine tvora, vienas segmentas sudarytas iš 5 gulsčių lentų, segmentas apie 3 metrų ilgio, apie 1 metro aukščio. Namo teritorijos kampe pinimų bendras ilgis apie 11 metrų. Trys segmentai yra ant žemės, išsidėstę netaisyklinga forma, yra tvoros sulūžusių lentų, kurios ant žemės, vietoje matyti daug medinių lentų nuolaužų. Prie tvoros apgadinimų, vejos vietoje matyti automobilio likusios padangų vėžės, vėžių rašto nesimato. 3.7.

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, jog transporto priemonės NISSAN NAVARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra vykdyta adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), namo kieme. Automobilio priekinėje dalyje nustatyti apgadinimai: apgadinta priekinio bamperio apatinė dalis, dešinėje priekinio bamperio pusėje galimai rausvos spalvos dažų likučiai bei įrėžimai, ant priekinio dešinės pusės žibinto likę rausvos spalvos galimai dažų likučiai bei ant žibinto įskilimai, nulūžusi priekinė variklio apsauga, apgadintos variklio grotelės, ant automobilio variklio dangčio įvairūs įlenkimai, suraižymai ir viršutinėje dešinėje variklio dangčio pusėje likę rausvos spalvos galimai dažų likučiai, ant priekinio dešinės pusės sparno ties sujungimu su priekiniu bamperio įlenkimas. Automobilio bagažinės dangčio dešinėje pusėje netoli galinio dešinės pusės žibinto ir galinio bamperio dešinėje pusėje yra įlenkimai. 3.8.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. T. savanoriškai pateikė vaizdo fiksavimo registratorių „MiVueC320" ir atminties kortelę "SanDisk Utra" iš automobilio NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 3.9. Apžiūros protokolu, kuriame aprašyti vaizdo registratoriaus „MiVueC320", kodas (duomenys neskelbtini), atminties kortelėje „SanDisk Utra" buvę įrašai. Ant atmintinės kortelės yra užrašai „SanDisk Ultra" 16 GB Micro HC. Atminties kortelėje yra 50 failų, kurių tipas MP4 Video File (VLF).

ApžiÅ«rėti failai, susiję su įvykio laiku. Failo „FILE220404-161526", laikas 2022 m. balandžio 4 d. 16.15 val., trukmė 3 min., apžiÅ«rimo vaizdo deÅ¡iniame apatiniame kampe yra užraÅ¡ai „MiVue C320" 2022/04/04 16:15:28 X:0.03 Y:-0.08 Z:-0,02, vaizde matoma gatvė, iÅ¡ abiejų pusių namai, vaizdas juda, privažiuojama sankryža, įjungti automobilio stiklo valytuvai. PrieÅ¡ais matomas gelsvos spalvos namas, kurio teritorijÄ juosia rudos spalvos tvora su bortais, lentelės su gatvių pavadinimais „(duomenys neskelbtini).

Fiksuojamas vaizdas (važiuojančio automobilio) sukasi į kairę pusę ir įvažiuojama į medinę tvorÄ su borteliais, privažiuojama netoli tujos. Automobilis pavažiuoja atbuline eiga ir važiuoja toliau gatve. Privažiuoja sankryÅ¾Ä , matomas ženklas „šalutinis kelias", gatvių pavadinimas „Biržų g.", prieÅ¡ais stovi geltonos spalvos namas su užraÅ¡ais „Maisto prekės". Automobilis sankryžoje suka į kairę pusę, pravažiuoja geležinkelio pervaÅ¾Ä . Ä®važiuoja į (duomenys neskelbtini) g.

Ä®važiuoja į pirmo po kaire mÅ«rinio namo kiemÄ , privažiuoja prie mÅ«rinio Å«kinio pastato durų, fiksuojamame vaizde pasirodo vyras, su tamsia striuke ir tamsia kepure. Jis eina prie Å«kinio pastato durų ir žiÅ«ri į automobilio priekinės dalies apatinę dalį. Atidaro abi Å«kio pastato duris. ApžiÅ«rimame įraÅ¡e „FILE220404-161828", kurio trukmė 37 s, vaizdo deÅ¡iniame apatiniame kampe yra užraÅ¡ai „MiVue C320" 2022/04/04 16:18:27 X:-0,01 Y:0.00 Z:0,00, matomas vyras su tamsia striuke ir tamsia kepure, prie Å«kinio pastato durų.

Vyras eina į fiksuojamo vaizdo kairę pusę, jo vaizde nesimato. Automobilis pajuda ir važiuoja į garaÅ¾Ä . 3.10. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. T.. 3.11. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog R. T. 2022 m. balandžio 4 d. pirmu tikrinimu 18.53 val., nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 19.10 val. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas. 3.12.

Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl alkoholio kiekio matuoklio parodymų, jog pareigÅ«nai tyrėja J. Å . ir vyriausiasis patrulis N. S. alkoholio kiekio matavimo prietaisu R. T. pirmu tikrinimu nustatė 2,83 promilės girtumÄ , antru tikrinimu nustatė 2,60 promilių girtumÄ . Alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 7510 Nr. AREA-0051) patikros sertifikate Nr. 1541817 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilės – 1,7 %. Pritaikius nustatytÄ paklaidÄ 2,60 promilės x 1,7 % = 0,0442 promilės, tai R.

T. galutinis neblaivumas 2,60 promilės-0,0442 promilės = 2,5558 promilės suapvalinus = 2,55 promilės.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. T. vartojo alkoholį po eismo įvykio, kurio metu jis nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, R. T. nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtimas, todėl R. T. veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

6. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. T. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , iÅ¡ karto po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, R.

T. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Paskyrus baudÄ , kaltinamajam R. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinama bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sÄ lygos, nustatomas terminas, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudÄ ir nebus galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti.

8. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi R. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, jÄ darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ 2,55 promilių girtumÄ , į veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamas vartojęs alkoholį po eismo įvykio, o ne vairavus transporto priemonę). Specialiosios atėmimo teisės vykdymo pradžia nustatoma nuo 2022 m. balandžio 6 d., tai yra nuo tos dienos, kuriÄ kaltinamajam R. T. buvo taikytos kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas.

9. Kaltinamajam R. T. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas. Jos paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

10. Dokumentai – R. T. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduodamas VÄ® „Regitra“. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 60 MGL (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (keturiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų), baudos. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui. Nustatyti, jog R. T. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. balandžio 6 d.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ paskirtas R. T., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Byloje esantį R. T. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Ä®spėti, jog per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, Å¡i bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti laisvės apribojimo bausme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Skaraitis