1bc768ae-d46e-45eb-bc38-0e26cadfa875 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                             Civilinė byla Nr.2-18497-430/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-68-3-11289-2014-7                                                       Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 44.5.2.17; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Giloja“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų J.

T., n u s t a t ė: teisme priimtas ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Giloja“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų J. T., kuriame nurodyta, kad 2010-04-06 Belgijoje dėl J. T., vairavusio UAB „DNB NORD Lizingas“ priklausančiÄ , UAB „Gilojos transportas“ naudojamÄ transporto priemonę MAN TGA 18.440, v.n. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.

J. T. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Vilniaus apygardos teismas 2010-01-06 priėmė nutartį likviduoti UAB „Gilojos transportas“. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGA 18.440, v.n. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tais atvejais, kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iÅ¡ pradžių žalÄ administruoja ir nukentėjusiems asmenims jÄ atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo pateikia žalÄ sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.

Eismo įvykio valstybės – Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 3211,88 EUR (11089,98 Lt) sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. IeÅ¡kovas sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui minėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovo, kaip atsakingo už žalos padarymÄ asmenį. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas sumokėti ieÅ¡kovui sumokėtus 11089,98 Lt dėl transporto priemonės padarytos žalos atlyginimo.

Atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11089,98 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme gautas atsakovo UAB „Giloja“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas neginčija, jog transporto priemonės valdytojas eismo įvykio metu buvo UAB „Gilojos transportas“ ir bÅ«tent Å¡is asmuo turėjo prievolę sudaryti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį ir turi prievolę atlyginti žalÄ , jei tokios sutarties nesudarė.

Atsakovas nėra nei transporto priemonės savininkas, nei valdytojas. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo eismo įvykio metu buvo komandiruotas į UAB „Gilojos transportas“ ir vykdė Å¡ios įmonės darbinius nurodymus, veikė Å¡ios įmonės vardu. Atsakovas neturi jokio ryÅ¡io su eismo įvykio kilimu. Atsakovas nėra atsakingas už trečiojo asmens padarytÄ Å¾alÄ . Nurodė, jog eismo įvykis įvyko 2010-04-06, bÅ«tent tuo metu nukentėjusysis sužinojo apie savo pažeistÄ teisę.

IeÅ¡kovas, perėmęs nukentėjusiojo teisę į žalos atlyginimÄ , negali perimti daugiau teisių, nei jų turėjo nukentėjusysis. Nuo nukentėjusiojo ir jo teisių perėmėjų teisės reikalauti žalos atlyginimo atsiradimo dienos praėjo daugiau kaip 3 metai, todėl atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų J.

T. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.            Šalys į teismo posėdį neatvyko. Å alims apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 125-130). Gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 131), atsakovui UAB „Giloja“ Å¡aukimai siųsti buveinės adresu ir per EPP sistemÄ , todėl laikoma, kad apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, trečiajam asmeniui J. T. Å¡aukimas neįteiktas, tačiau anksčiau siųsti procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie bylÄ jam žinoma, o tai, kad jis neatsiima siunčiamų dokumentų laikytina, kad netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas.           Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-04-06 Belgijoje dėl J. T., vairavusio UAB „DNB NORD Lizingas“ priklausančiÄ , UAB „Gilojos transportas“ naudojamÄ transporto priemonę MAN TGA 18.440, v.n. (duomenys neskelbtini) (VÄ® „Regitra“ registro iÅ¡raÅ¡as, b.l. 9), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b.l. 13-28).

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad J. T. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas (b.l. 10). Vilniaus apygardos teismas 2010-01-06 priėmė nutartį likviduoti UAB „Gilojos transportas“. VĮ Registrų centro išrašo duomenimis UAB „Gilojos transportas“ išregistruota (b.l. 113-114). Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGA 18.440, v.n. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Belgijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ 3211,88 EUR (11089,98 Lt) (b.l. 29-38). IeÅ¡kovas sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui minėtÄ sumÄ (b.l. 53). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsakovui UAB „Giloja“ 2013-19-16 iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. S08-2598-(4.1.) dėl 11089,98 Lt žalos atlyginimo (b.l. 54).

             Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atlyginti nuostolius regreso tvarka, kai kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta.           Pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. (toliau Ä®statymas) Lietuvoje naudojama transporto priemonė privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriame numatyta draudiminė apsauga galioja ir Europos sÄ jungos valstybėse (Ä®statymo 10 str. 1 d.).

Neapdraustos transporto priemonės savininkas neturi teisės perduoti jÄ valdyti kitiems asmenims (Ä®statymo 4 str. 3 d.).              Įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatyta Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui pareiga iÅ¡mokėti kitos ES valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamÄ sumÄ , sumokėtÄ nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, ir nustatytÄ atlygį už žalos administravimÄ , jei kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta.              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose pasisakė, jog atgręžtinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik nustačius, kad asmuo, reikalaujantis sumos grÄ Å¾inimo, pagrįstai jÄ iÅ¡mokėjo, remdamasis jo pareigÄ nustatančiais teisės aktais, ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-003-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2014; 2014-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014).

Byloje ginčo dėl žalos dydžio nėra.            Nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindiniu motyvu atsakovas nurodo aplinkybę, kad jis nebuvo transporto priemonės savininkas, o trečiasis asmuo J. T. eismo įvykio metu buvo komandiruotas į UAB „Gilojos transportas“ ir vykdė Å¡ios įmonės darbinius nurodymus, veikė Å¡ios įmonės vardu. Pagal į bylÄ pateiktÄ VÄ® „Regitra“ registro iÅ¡raÅ¡Ä transporto priemonė MAN TGA 18.440, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė UAB „DNB NORD Lizingas“, transporto priemonės naudotojas – UAB „Gilojos transportas“ (b.l. 9).

VSDFV duomenimis J. T. – UAB „Giloja“ darbuotojas (b.l. 10). Atsakovas įrodymų, pagrindžiančių tai, kad J. T. buvo komandiruotas nepateikė, todėl Å¡i aplinkybė atmestina kaip neįrodyta (CPK 178 str.). Tai, kad J. T. buvo atsakovo samdomas darbuotojas patvirtina tiek minėtas VSDFV iÅ¡raÅ¡as, tiek paties trečio asmens 2013-09-19 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kad eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas ir atliekant darbinę užduotį (b.l.65). Nors VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonę MAN TGA 18.440, v.n. (duomenys neskelbtini) naudojo UAB „Gilojos transportas“ negalėtų bÅ«ti laikoma naudojimo faktÄ patvirtinančiu įrodymu, kadangi UAB „Gilojos transportas“ 2010-01-06 buvo likviduota, t.y. likviduota iki teismo įvykio (2010-04-06).

Ä®vertinus nurodytus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovo samdomam darbuotojui padarius žalÄ , bÅ«tent samdantis darbuotojÄ asmuo privalo žalÄ atlyginti, o Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . (CK 6.264 str., Ä®statymo 23 str.).                 Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo atgręžtinis reikalavimas iÅ¡reikalauti kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokų sumÄ iÅ¡ kalto asmens yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 11089,98 Lt nuostolių atlyginimo.          Atsakovas praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi nuo nukentėjusiojo ir jo teisių perėmėjų teisės reikalauti žalos atlyginimo atsiradimo dienos praėjo daugiau kaip 3 metai: eismo įvykis įvyko 2010-04-06 ir bÅ«tent tuo metu nukentėjusysis sužinojo apie savo pažeistÄ teisę, ieÅ¡kovas, perėmęs nukentėjusiojo teisę į žalos atlyginimÄ , negali perimti daugiau teisių, nei jų turėjo nukentėjusysis.

           Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, reglamentuojantį ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o pagal 4 dalį – iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad Å¡iuo atveju taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais argumentus, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžios skaičiavimui svarbi eismo įvykio data.

Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovas) grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (Ä®statymo 23 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas bÅ«tent nuo to momento, kuomet ieÅ¡kovas įvykdė savo Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (CK 1.127 straipsnio 4 dalis) ir tik nuo Å¡io momento ieÅ¡kovas įgijo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui ir regreso tvarka reikalauti atsakovo atlyginti žalÄ .

Kadangi iÅ¡moka Belgijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėta 2013-07-16, į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kreipėsi 2014-03-31, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.           CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 11089,98 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-04-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 1111,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 333,00 Lt žyminis mokesti ir 378,00 Lt procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidos (b.l.4,55,56).

Teismas atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 400,00 Lt laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡laidoms atlyginti, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nelaikytinos patirtomis nagrinėjamoje byloje (pagal į bylÄ pateiktÄ vietinio lėšų pervedimo kvitÄ 400,00 Lt sumokėta 2013-11-29, o ieÅ¡kinys teisme gautas 2014-03-31 (b.l.58).    Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡ atsakovo UAB „Giloja“ priteistina 51,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Teismas, vadovaudamasis CPK 178 straipsniu, 185 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 274 straipsnio 2 dalimi,             n u s p r e n d ž i a :

                   ieškinį tenkinti.            Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j.a.k. 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilnius, iš atsakovo UAB „Giloja“, j.a.k. 225386960, 11089,98 Lt (vienuolika tūkstančių aštuoniasdešimt devyni Lt 98 ct) nuostolių atlyginimo, 711,00 Lt (septyni šimtai vienuolika Lt) bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (11089,98 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Giloja“, j.a.k. 225386960, valstybės naudai 51,26 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 26 ct) (14,85 EUR) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Loreta Braždienė              Â