1bc75ff4-4a8d-4515-bbe3-16707ee868d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Saulutei Jurkėnaitei,vertėjaujant Audriui KruÅ¡nai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminei atstovei – motinai N. G., suinteresuotam asmeniui E. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1998 m. lapkričio 20 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), besimokančios profesinės mokyklos 11 klasėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

D. G. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 4.20 val., Sakališkių g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama šios teisės, buvo neatidi, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu sužalotas medis ir apgadintas automobilis, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D.

G. paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi. Nurodė, kad ji vairavo draugo Rafal automobilį, kuris priklauso jo seseriai. Už miesto, Balsiuose Å¡ventė gimtadienį, buvo iÅ¡gėrusi Å¡iek tiek Å¡ampano. Ji pati sugalvojo, kad nori vairuoti automobilį, pasiėmė gulėjusius name automboilio Mercedes raktelius ir kartu su draugu Daniel iÅ¡važiavo, ji vairavo, Rafal tuo metu miegojo, nematė, kaip buvo paimti rakteliai. Važiavo pagrindiniu keliu, kuris staigiai sukosi ir automobilį sumėtė, automobilis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorÄ ir automobilis pasikabino ant akmens.

Medį gal ir kliudė, bet kiek žino atsitrenkė į akmenį, automobilis nebevažiavo, iÅ¡siliejo tepalas. Buvo grįžę į įvykio vietÄ , bet ir vėl iÅ¡ jos iÅ¡vyko, nesulaukę policijos pareigÅ«nų, jiems sakė namo gyventojas, kad iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. IÅ¡sigando ir pabėgo pėsčiomis, kažkas vėliau atvažiavo jų paimti. Po 2-4 val. po įvykio pranešė policijai apie eismo įvykį, ryte nuvyko į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimų. Nurodė, kad atostogų metu dirba, dirbs ir per artėjančias atostogas, atlygins savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .Teismo posėdžio metu apklausta N. G. nurodė, kad žalÄ atlygins, prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotas asmuo E. Å . nurodė, kad ji yra automobilio Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Rugpjūčio 13 dienÄ grįžo po darbo ir brolis pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į draugės gimtadienį. Rugpjūčio 14 dienÄ buvo darbe, grįžo namo ir mama man pasakė, kad kažkas atsitiko automobiliui. Susitikus su broliu, Diana ir Danieliumi, jie pasakė, kad paėmė raktus, įvyko įvykis ir jie pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, dėl to, kad labai iÅ¡sigando. Ji paskambino policijai ir jai pasakė, kad reikia atvykti ir paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Automobilio po įvykio nematė, jai sakė, kad buvo apgadintos durys, Å¡onas, iÅ¡bėgo tepalai.

Norėtų atgauti automobilį, pinigus už stovėjimo aikÅ¡telę. Sutiktų, kad žalÄ atlygintų dalimis per 6 mėnesius.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis E. T. nurodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog SakaliÅ¡kių gatvėje automobilis Mercedes atsitrenkė į medį, paskui į tvorÄ ir asmenys pabėgo. Gyventojai parašė, kad dėl tvoros pretenzijų neturi, automobilį nuvarė į aikÅ¡telę.

Medžio nuotraukas darė porininkas. Ä® medį automobilis buvo atsitrenkęs, paskui atsitrenkė į tvorÄ ir pakibo ant akmens. Medžio buvo nutarkuota žievė. Su automobilį vairavusiu asmeniu nebendravo, išėjo tik namo gyventojai ir pasakė, kad jie pabėgo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju I. B. nurodė, kad įvykio datos neatsimena, įvykis buvo sekmadienį, apie 4 val. ryto, rugpjūčio mėnesį. Ä®vykis buvo SakaliÅ¡kių g. 1, Vilniuje, prieÅ¡ais jo namÄ . Atsikėlė 4 val. ryto ir turėjo važiuoti žvejoti.

Žmona jį pakvietė, jis nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , žmona jau buvo kieme ir pamatė automobilį, kuris atsitrenkęs į tvorÄ , pakibęs ant akmens. Automobilis atsitrenkė į medį, tvorÄ , paskui pakibo ant akmens, buvo iÅ¡sipylę tepalai. Jiems padarytus tvoros apgadinimus susitvarkė patys, pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Ä®vykį sukėlė tamsus Mercedes automobilis. Po įvykio jie padarė nuotraukas ir išėjo, buvo 3 asmenys, 2 vaikinai ir mergina. Ä®vykio dalyvių atpažinti negalėtų, buvo tamsu.

Tie trys asmenys pasiÅ¡alino, paskui po 15 min. jie grįžo ir norėjo nutempti automobilį. Kas vairavo automobilį, nematė. Jie grįžo su kita maÅ¡ina ir norėjo nutempti automobilį, po to atsisėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, automobilis Mercedes liko vietoje. Mercedes automobiliui buvo iÅ¡silieję tepalai, buvo sulenktos deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durys. Medžio buvo tik žievė nudrėksta.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Å . nurodė, kad pažįsta DianÄ ir N. G..

Automobilis priklauso jo sesei E. Å .. Rugpjūčio 13 d. jis turėjo automobilį Mercedes. D. G. automobilio nedavė, minėtÄ dienÄ nuėjo miegoti, raktus nuo automobilio paliko ant spintelės. Tarp 4.00 val. ir 5.00 val. ryto jam pranešė, kad automobilis sudaužytas. Daniel pasakė, kad automobilį sudaužė Diana. Su sese į įvykio vietÄ nuvyko vėliau, buvo apdraskytas medis, sulaužyta tvora. Diana po įvykio labai pergyveno, atsiprašė.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. J. nurodė, kad jis su D.

G. yra draugai. Ä®vykyje, kuris buvo rugpjūčio 13-14 dienÄ , 4 val. nakties, SakaliÅ¡kių gatvėje, dalyvavo. TÄ dienÄ vyko draugės gimtadienis ir automobilyje Mersedes buvo likę jo daiktai, su D. G. kalbėjosi automobilyje, po to ji atsisėdo už vairo. Automobilis buvo E. Å . brolio. Jie paėmė iÅ¡ namų automobilio raktelius, R. Å . miegojo, jis nieko nežinojo. Automobilyje gulėjo jo cigaretės ir daiktai, atėjo D. G. ir pasakė, kad nori pavairuoti, ji buvo iÅ¡gėrusi tik truputį Å¡ampano.

Jis jai leido vairuoti, buvo dviese, po to kai įvyko įvykis, jis paskambino D. T.. Buvo staigus posÅ«kis ir buvo Å¡lapia danga, automobilis nuslydo nuo kelio. Nepajuto, kad bÅ«tų atsitrenkę į medį, jo manymu tik į akmenį. Matė gulinčiÄ medžio žievę, galbÅ«t atsitrenkė ir į medį. Paskui iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Grįžo į Å¡ventimo vietÄ ir pasakė R. Å . apie įvykį. Ä® įvykio vietÄ buvo grįžę, jiems pasakė, kad iÅ¡kviesta policija ir jie pabėgo, nes iÅ¡sigando.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis E. T. 2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 5.00 val., atvyko į eismo įvykį adresu SakaliÅ¡kių g. 1, kur automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį ir metalinę tvorÄ , juos apgadino, o vairuotojas pasiÅ¡alino. Automobilis nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, dėl tvoros savininkas pretenzijų neturėjo.IÅ¡ policijoje registruojamų įvykio registro duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., 04.28 val. Bendruoju pagalbos telefonu paskambino I. B. (I. B.) ir pranešė, kad maždaug prieÅ¡ 20 minučių į jo tvorÄ Ä¯važiavo ir jÄ apgadino automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, palikęs automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tai vienintelis užfiksuotas pranešimas apie šį eismo įvykį.Iš 2016 m. rugpjūčio 14 d. eismo įvykio schemos bei pateiktų foto nuotraukų matyti automobilio ir kitų objektų (tvoros, medžio) išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir medžio apgadinimai. Iš 2016 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., 05.30 val. automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje. IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2016 m. rugsėjo 12 d, raÅ¡to matyti, jog eismo įvykio metu, kuomet automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį ir jį apgadino, padaryta 171 Eur žala aplinkai.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 289 iki 579 eurų.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 1 158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei D. G. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai: jos pačios prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, sutampantys su jų tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojų bei suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio schemos duomenys, papildomi duomenys apie eismo įvykį, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, kita bylos medžiaga.

Å iuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. G. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 4.20 val., SakaliÅ¡kių g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama Å¡ios teisės, buvo neatidi, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo suvaldyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu sužalodama medį ir sugadindama automobilį, tokiu bÅ«du pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; taip pat Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės; taip pat Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad D. G. suvokė ne tik tai, kad ji sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Byloje nustatyta, jog pati D. G. pripažįsta, kad atsitrenkusi į pakelėje augusį medį, po to į tvorÄ bei akmenį, ji iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, palikusi vairuotÄ automobilį įvykio vietoje, be to, ji kartu su draugais buvo grįžusi į įvykio vietÄ dar iki atvykstant policijos pareigÅ«nams ir bandė paÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ten paliktÄ automobilį Mersedes, o tam sutrukdžius, paliko šį automobilį įvykio vietoje, pakartotinai pasiÅ¡alindama iÅ¡ įvykio vietos, nors žinojo, kad yra iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Pažymėtina, jog D. G. elgesys po eismo įvykio, užfiksuotas tiek jos, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimuose, patvirtina, jog ji suprato, jog sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio tyčia pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du pasitraukusi iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (pažeidė kelių eismo taisykles, nulemdama kitam asmeniui priklausančio automobilio ir medžio apgadinimÄ , taip pat pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, automobilį pasiėmė apie tai neinformavusi jo faktinio valdytojo) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (naktį, tamsiu paros metu, po Å¡ventės (gimtadienio), du kartus pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, savo iniciatyva neinformavo policijos pareigÅ«nų apie įvykį), į padarytais teisės pažeidimais kilusias pasekmes (smarkiai apgadintas kitam asmeniui priklausęs automobilis, kuris iki Å¡iol saugomas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir juo negali naudotis savininkė, taip pat apgadintas medis, dėl ko padaryta 171 Eur žala aplinkai, bei tvora, tačiau Å¡iÄ Å¾alÄ likvidavo tvoros savininkas savo sÄ skaita), į tai, kad nustatyta D.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – nepilnametė, Å¡iuo metu mokosi, bausta administracine tvarka už važiavimÄ troleibusu be bilieto, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista, sutinka ir žada atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ bei dirbti tam, kad jÄ atlygintų.Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytus nuobaudų dydžius, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju D.

G. už padarytus ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus skirtinos minimalios nuobaudos be transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. yra nepilnametė, jai skiriamos baudos mažinamos per pusę (ATPK 24 str. 4 d.). Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str. 2 d.). Paskirtos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas per 12 mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl D.

G. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkai buvo padaryta 171 Eur žala, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, - jos tėvai įpareigotini šį turtinį nuostolį atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti D. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .Pripažinti D.

G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. G. paskirti galutinę 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. gruodžio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 48,25 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus dvideÅ¡imt penkis centus) eurus, iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Ä®pareigoti D.

G., o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, įpareigoti jos tėvus atlyginti gamtai padarytÄ 171 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt vieno) euro žalÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16060522931 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė