1bc71443-e7e1-4988-9746-343a53cbb124 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1323-944/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10750-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.; 2.5.39.;2.5.39.2.5.;3.1.7.;3.2.4.; 3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovei L. S., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Juodeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

S. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų U. V., E. S., daugiabučio namo savininkų bendrija „Akacija“, J. K., Kauno miesto savivaldybė. Teismas n u s t a t ė : ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 398,38 Eur turtinės žalos atlyginimo, 30,01 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose bei ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-10-12 vandeniu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės atstovas A. Z. nustatė, kad buvo sulietos kambario sienos. Ä®vykio metu butas buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. IeÅ¡kovė pagal lokalinę sÄ matÄ apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 400 Eur ir kompensavo atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės vertinimu apdraustas butas buvo užlietas iÅ¡ atsakovės L.

S. valdomo buto, esančio virÅ¡ ieÅ¡kovės apdrausto buto. Žalos atsiradimo metu buvusios meteorologinės sÄ lygos negalėjo lemti žalos padarymo ieÅ¡kovės apdraustam butui (el. b. t. 1, l. 1–5, 56–57). Atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės valdomas butas Nr. 52 yra aukÅ¡tesniame pastato esančio, adresu (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te, tačiau ne tiesiai virÅ¡ trečiajam asmeniui J. K. priklausančio buto Nr.

50. Atsakovės valdomas butas yra devintame pastato aukšte, virš S. B. priklausančio buto Nr.

49. Iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos matyti, kad virš aštuntame aukšte esančio buto Nr. 50 yra butas Nr. 53, kuris priklauso tretiesiems asmenis U. V. ir E. S.. Aplinkybę, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių vandeniu buvo aplietas butas Nr. 50, ieškovė grindžia tuo, kad buto Nr. 52 vonios ir tualeto patalpos sanitariniai mazgai yra arčiau vietos, kurioje buvo aplietos buto Nr. 50 lubos ir sienos, nei buto Nr. 53 vonios ir tualeto patalpos sanitariniai mazgai. Apipiltas buvo tik buto Nr. 50 kambarys, pažymėtas plane 50-6, nors buto Nr. 52 vonios ir tualeto patalpos sanitariniai mazgai yra žymiai arčiau buto Nr. 50 koridoriaus ir vonios patalpų, pažymėtų plane 50-4 ir 50-5.

Įvykio metu nebuvo aplietos žemiau buto Nr. 52 esančio buto Nr. 49 patalpos. Jei buto Nr. 50 užpylimo šaltinis būtų butas Nr. 52, esantis aukštesniame pastato aukšte, bet šone, tokiu atveju turėjo būti vandeniu aplietas ir butas Nr. 49, kuris yra tiesiai po atsakovės valdomu butu Nr.

52. Pateiktas buto Nr. 49 savininkės S. B. paaiškinimas patvirtina, kad nuo buto Nr. 49 nuosavybės įgijimo iki dabar butas niekada nebuvo apipiltas vandeniu iš aukščiau esančio buto Nr.

52. Butas Nr. 50 galėjo būti aplietas ir iš buto Nr. 53 sanitarinių mazgų. Aplinkybę, kad trečiajam asmeniui J. K. priklausantis butas Nr. 50 buvo aplietas iš buto Nr. 52 vonios ir tualeto patalpoje esančių sanitarinių mazgų taip pat paneigia kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovės pateikta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos „Akacija“ valdybos pažyma, kurioje konstatuojama, kad bute Nr. 52 vandens pratekėjimo ar išsiliejusio vandens dėmių nepastebėta. Net jei būtų laikoma, kad butas Nr. 50 buvo aplietas iš buto Nr. 52 vonios ir tualeto patalpoje esančių sanitarinių mazgų, turėtų būti įvertinta, kad atsakovė nėra atsakinga už visus buto Nr. 52 sanitarinius tinklus, o tik tuos kurie nėra priskirtini pastato bendroms inžinerinėms sistemoms.

Vandentiekio ir nuotekų vamzdynas nuo bute esančio triÅ¡akio yra bendrojo naudojimo objektai, už kurių eksploatavimÄ yra atsakinga ne atsakovė, o bendrija „Akacija“. Jei gedimas įvyko Å¡iuose tinkluose, atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga. Be to, turi bÅ«ti įvertinta, kad buto greta Nr. 50 apipylimo vietos, yra ne tik buto Nr. 52 sanitariniai mazgai, bet taip pat ir ventiliacinės angos, kurie taip pat yra bendrojo naudojimo objektai, ir už kurių tinkamÄ eksploatavimÄ nėra atsakinga atsakovė.

Atsakovė bÅ«dama buto Nr. 52 nuomininke pagal nuomos sutartį yra įsipareigojusi atlikti buto einamÄ jį remontÄ , o kapitalinį remontÄ privalo atlikti buto savininkas – Kauno miesto savivaldybė. Tuo atveju, jeigu bute Nr. 52 bÅ«tų trÅ«kusi sanitarinio mazgo patalpoje esanti vandens tiekimo žarnelė, patalpų apliejimo mastas bÅ«tų ženkliai didesnis. Inžinerinių vandens tiekimo tinklų kapitalinį remontÄ pagal nuomos sutartį turi vykdyti nuomotojas, t. y. turto savininkas. Pagal patalpų apliejimo plotÄ tikėtina, kad įvyko momentinis vandens iÅ¡siliejimas (el. b. t. 1, l. 43–44, 62–65).

Tretieji asmenys U. V. ir E. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir trečiasis asmuo U. V. 2018-11-12 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai kartu su E. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vandens nutekėjimo, dėl kurio buvo aplieta buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario siena, nėra. Ä®vykio metu minėtas butas priklausė jos mirusiam tėvui. IeÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismui (el. b. t. 1, l. 16–17). Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininko bendrija „Akacija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir trečiojo asmens atstovė D.

M. 2018-11-12 teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo apsilankiusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Viename iš kambarių matė vandeniu sulietas lubas. Butas buvo užlietas ne dėl bendrojo naudojimo objektų trūkumų, nes daugiabučio namo vandentiekio inžineriniai tinklai, stogas yra tvarkingi. Nei iki šio įvykio, nei po jo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remontas nebuvo atliekamas. Šildymo sistemos prižiūrėtojas taip pat jokių darbų, susijusių su namo inžineriniais tinklais, nevykdė.

Tuo atveju, jeigu bÅ«tų įvykęs vandentiekio inžinerinių tinklų gedimas, vandens iÅ¡siliejimo mastas bÅ«tų žymiai didesnis, bÅ«tų sulietos buto sienos. Bendrijos komisija buvo atėjusi į butÄ Nr. 52, tačiau jokių vandens nutekėjimo požymių nebuvo. VirÅ¡ buto Nr. 50 esančiame bute Nr. 53 nebuvo, nes niekas buto durų neatidarė (el. b. t. 1, l. 5–8). Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo J.

K. sudarė bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį (el. b. t. 1, l. 17–19). 2015-10-20 suraÅ¡ytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas dėl vandens prasiskverbimo iÅ¡ gretimų patalpų (el. b. t. 1, l. 26–27). IeÅ¡kovės sudaryta lokalinė sÄ mata (el. b. t. 1, l. 20). Trečiajam asmeniui J. K. dėl padarytos žalos turtui buvo iÅ¡mokėta 400 Eur draudimo iÅ¡moka (el. b. t. 1, l. 23–24). Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyrius raÅ¡tu informavo, kad butas, (duomenys neskelbtini), nuo 2002 m. gegužės 24 d. iÅ¡nuomotas L.

S. (el. b. t. 1, l. 29). Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausymo trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (el. b. t. 1, l. 31). Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausymo tretiesiems asmenims U. V. ir E. S. (el. b. t. 1, l 69–70). Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausymo S. B. (el. b. t. 1, l. 71). Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, adresas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 72–78).

Pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas (el. b. t. 2, l. 75). 2002-05-24 Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (el. b. t, 2, l. 140–143). Dėl buto užliejimo Å¡altinio. Teismas nurodo, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo dėl buto užliejimo vandeniu. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia taikydama bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, tačiau pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo atveju taikytina specialiosios civilinės atsakomybės nuostatos reglamentuojančios deliktinę atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį.

CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį.

Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.

Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas).

Pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir Kauno apygardos teismo 2018-04-17 nutarties 15 ir 16 punktus ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, jog vandens, kuriuo užpiltas trečiajam asmeniui priklausantis butas, Å¡altinis buvo atsakovės valdomame bute. Kauno apylinkės teismas 2018-05-02 nutartimi, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2018-04-17 nutartį, įpareigojo ieÅ¡kovę: pateikti duomenis kad užpylimas įvyko bÅ«tent iÅ¡ atsakovės buto, o Å¡iai aplinkybei nesant aiÅ¡kiai, pateikti įrodymus, ar yra kitų galimų buto užpylimo Å¡altinių; duomenis apie techninę pastato konstrukcijÄ ; apie ventiliacinės angos, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų bÅ«klę, kurie leistų spręsti, ar sistemoje yra buvę avarijų, ar buvo atliekami remonto darbai, kokios yra ankstesnių užpylimų (jeigu tokių buvo) priežastys; hidrometeorologinius duomenis apie tos dienos, kai įvyko užpylimas, orÄ , kurie leistų spręsti, ar užpylimo Å¡altiniu galėjo bÅ«ti lietaus vanduo.

IeÅ¡kovė 2018-09-26 pateikė teismui gyvenamojo namo 9 ir 8 aukÅ¡to planus bei hidrometeorologinės tarnybos pažymÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kovės pateikti daugiabučio namo aukÅ¡tų planai yra analogiÅ¡ki jau byloje esantiems Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos, adresas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 72–78), duomenims. Daugiau duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. ieÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl liudytojo A. Z. apklausos, tačiau 2018-11-22 praneÅ¡imu šį praÅ¡ymÄ atsiėmė, Å¡is asmuo nebuvo apklaustas.

Darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas dėl užliejimo Å¡altinio, gali spręsti tik pagal byloje pateiktus duomenis ir apklaustus liudytojus. Pagal byloje esančius duomenis, t. y. fotonuotraukas (el. b. t. 1, l. 7–13) nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenis (el. b. t. 1, l. 72–78), buvo aplieta trečiajam asmeniui priklausančios patalpos 50-6 siena, esanti prieÅ¡ais langÄ , ir lubų dalis, kuri ribojasi su buto Nr. 49 patalpų 49-6, 49-8 ir 49-9 sienomis bei ventiliacine anga. VirÅ¡ aplietos patalpos dalies yra butui Nr. 53 priklausanti patalpa 53-6, kuri ribojasi su atsakovės valdomomis patalpomis 52-6, 52-8 ir 52-9, ir gyvenamojo namo ventiliacine anga.

Atkreiptinas dėmesys, kad virš atsakovės valdomo buto Nr. 52, yra butas Nr. 49, kuris nuosavybės teise priklauso S. B.. Tuo tarpu virš trečiajam asmeniui J. K. priklausančio buto Nr. 50, yra tretiesiems asmenims U. V., E. S. priklausantis butas Nr. 53 (žalos padarymo metu butas priklausė trečiųjų asmenų tėvui V. V. (el. b. t. 1, l. 69). Esant tokio pobūdžio duomenims pripažintina, kad užlietos sienos ir lubų dalis ribojasi viršuje su kelių butų sienomis t. y. butais Nr. 52 ir Nr.

53. Tiek pagal teismų formuojamÄ praktikÄ ir vadovaujantis fizikos dėsniais akivaizdu, kad užpylimo atvejais, Å¡altinis yra virÅ¡uje esantis objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu žalos padarymo atveju, apgadinto turto dalis ribojasi, turi bendrÄ sienÄ , ribÄ virÅ¡uje ne su vienu butu, bet su dviem – Nr. 52 ir Nr.

53. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė reikalaudama atlyginti žalÄ turi pagrįsti, iÅ¡ kurio konkretaus buto, esančio virÅ¡ ir/ar besiribojančio su trečiojo asmens J. K. priklausančiu butu Nr. 50, įvyko užliejimas, taip pat pateikti duomenis, kad užliejimo Å¡altinis nebuvo ventiliacijos anga. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pakartotinai, ieÅ¡kovė pateikė pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas, kurioje nurodyta, kad 2015-10-11/12 dienomis kritulių nebuvo. Žalos butui (duomenys neskelbtini), padarymo faktas buvo nustatytas 2015-10-12, tačiau nei ieÅ¡kovė, nei liudytoju apklaustas trečiojo asmens J.

K. sutuoktinis ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys negalėjo nurodyti tikslaus laiko, kada įvyko vandens iÅ¡siliejimas. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad iki to laiko kada atsirado žala butui, (duomenys neskelbtini), galėjo praeiti tam tikras laiko tarpas, todėl Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma apie kritulių nebuvimÄ 2015 m. spalio 11-12 dienomis, nepaneigia kritulių buvimo 2015-10-10 ir ankstesnėmis dienos bei tokio vandens nutekėjimo Å¡altinio. Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų daugiabučių namų savininkų bendrija „Akacija“ atsiliepimu nurodė, kad vandens ir kanalizacijos bÅ«klė yra tvarkinga, jokių avarijų dėl blogos kanalizacijos ir/ar vandentiekio, kitų bendro naudojimo objektų bÅ«klės nėra buvę.

Tretieji asmenys U. V. ir E. S., kurioms priklauso butas Nr. 53, nurodė, kad jokio vandens šaltinio ar žymių dėl vandens užpylimo nėra. Pastebėtina, kad šių asmenų butas nebuvo apžiūrėtas po žalos padarymo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju trečiojo asmens J. K. sutuoktinis V. K. galėjo patvirtinti faktinio pobūdžio aplinkybes, dėl užlietos sienos dalies ir lubų dalies, kurios taip pat fiksuotos fotonuotraukose. Paaiškino, kad pastebėjęs užliejimo žymes informavo ieškovę, tačiau pats savarankiškai nėjo ir nesiteiravo kaimynų, t. y. viršuje esančių butų Nr. 52 ir Nr. 53, dėl galimo užliejimo šaltinių.

PaaiÅ¡kino, kad užliejimas nebuvo žymus, sienos buvo pradėjusios džiÅ«ti, todėl nebuvo poreikio eiti pas kaimynus ir pan. Papildomai nurodė, kad atvyko ieÅ¡kovės atstovas, buvo užpildyti duomenys dėl žalos. Faktinio pobÅ«džio aplinkybių dėl galimo užliejimo Å¡altinio nenurodė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju atsakovės sutuoktinis A. S. nurodė, kad gyvenamame bute vandens ir nuotekų tinkai yra tvarkingi, avarijų su vandens iÅ¡siliejimu nėra buvę. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas į butÄ Nr. 52, nėra užėję, reikalavimų įsileisti į šį butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo.

Paaiškino, kad bendrijos pirmininkė jo sutuoktinės prašymu buvo bute, tačiau vandens išsiliejimo požymių nebuvo. Teismas nurodo, kad virš atsakovės valdomo buto Nr. 52, yra ne trečiajam asmeniui J. K. priklausantis butas Nr. 50, o butas Nr.

49. Byloje pateikti 2017-08-28 S. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinimai, kad atsakovės valdomas butas Nr. 52, yra virÅ¡ jai priklausančio buto, jos butas nebuvo aplietas (el. b. t. 1, l. 68). Faktinių pobÅ«džio aplinkybių, duomenų, kokiu bÅ«du galėjo galimai iÅ¡ atsakovės valdomo buto Nr. 52, vanduo prasiskverbti į žemiau esantį gretimÄ butÄ Nr. 50, neatsirandant, nesukuriant jokių pėdsakų tiesiai virÅ¡ atsakovės buto Nr. 52 esančiam butui Nr.

49. IeÅ¡kovė teigė, kad gyvenamasis namas yra blokinis, todėl vanduo galėjo tekėti per plokščių tarp pastato aÅ¡tunto ir devinto aukÅ¡tų sujungimo vietÄ . Tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų teismui nebuvo pateikta, asmenų turinčių specialių žinių nebuvo praÅ¡oma apklausti. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad vanduo galėjo tekėti ne tiesiai žemyn, o į Å¡onÄ per plokščių sujungimo vietÄ , nėra pagrįsta jokiais duomenimis tik pačios ieÅ¡kovės pozicija.

IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad labiausiai tikėtinas buto (duomenys neskelbtini), patalpos 50-6 užliejimo Å¡altinis buvo buto (duomenys neskelbtini), Kaune, sanitarinio mazgo patalpoje 50-9, tačiau neteikė jokių papildomų įrodymų dėl tokios aplinkybės. Kauno apygardos teismas grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti pakartotinai nurodė, kad Turto sunaikinimo, sugadinimo akto suraÅ¡ymas nėra pakankamas, kad bÅ«tų nustatytas užliejimo Å¡altinis. BylÄ nagrinėjant pakartotinai ieÅ¡kovė atsakovei reikalavimÄ grindžia iÅ¡ esmės tik savo paaiÅ¡kinimais ir minėtu jos darbuotojo suraÅ¡ytu Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu (el. b. t. 1, l. 26–27).

Teismas nurodo, kad apeliacine tvarka nagrinėjęs bylÄ teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo raÅ¡ytiniu dokumentu nekonstatuojamas kitų apipylimo Å¡altinių negalimumas, tik daroma prielaida, kad numanomas apipylimo Å¡altinis yra atsakovės valdomame bute, kadangi labiausiai tikėtina, jog vanduo tekėjo iÅ¡ atsakovės buto sanitarinio mazgo (patalpos 52-9). Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ apklausti Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ suraÅ¡iusį asmenį, kaip liudytojÄ , tačiau tokio praÅ¡ymo atsisakė, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pateikta objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kodėl Å¡is asmuo, kaip labiausiai tikėtinÄ užpylimo Å¡altinį nurodė atsakovės valdomÄ turtÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ sudarė A. Z., dėl kurio kaip liudytojo apklausos ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ atsiėmė. Esant tokiems ieÅ¡kovės veiksmams nebuvo realių galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ suraÅ¡iusio asmens kompetencijÄ , jo žinias kvalifikacijÄ , dėl žalos kilimo Å¡altinio ir pan. Jau minėta, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas spręstinas pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas, pagal kurį atsakomybė numatyta statinio savininkui (valdytojui).

Å iuo atveju savininkas yra trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė, valdytojas yra nuomininkė atsakovė. Teismo vertinimu tik nustačius užliejimo Å¡altinį bÅ«tų galima nustatyti, ar byloje reikalavimas pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui, t. y. Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti nustatyta ar atsakovė, kaip nuomininkė tinkamai atliko savo pareigas pagal sudarytos nuomos sutarties nuostatas prižiÅ«rėti butÄ ir pan., ar užliejimas įvyko, nes savininkas netinkamai nesirpino jam priklausančiu turtu pagal teisės aktų reikalavimus.

Nesant jokių duomenų dėl užliejimo, nėra galimybės ir vertinti dėl atsakovo tinkamumo šioje byloje. Be to, teismas laiko reikšminga aplinkybe, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kurio verslas susijęs su draudimu. Ieškovei, kaip savo srities specialistei labai gerai yra žinoma žalos, jos pasekmių fiksavimo svarba. Šiuo atveju žala padaryta dėl užliejimo vandeniu, todėl ypatingai reikšminga, kad aplinkybės būtų fiksuojamos, nustatytos, kaip įmanoma greičiau, operatyviau.

Nagrinėjamu atveju nuo užpylimo momento iki ieÅ¡kovės darbuotojo fiksavimo aplinkybių praėjo aÅ¡tuonios dienos. IeÅ¡kovės darbuotojas neapžiÅ«rėjo virÅ¡ užliejimo esančių butų patalpų, nesikreipė į bendrijÄ dėl galimybės padėti fiksuoti duomenis ir pan. Dėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡nykus žalos padarymo pėdsakams, ieÅ¡kovė neturi pagrindo remtis, kad galimai iÅ¡nyko vandens pratekėjimo pėdsakai. Akivaizdu, kad esant delsimui, žalos kilimo pėdsakai gali iÅ¡nykti ir likti neužfiksuoti, tačiau tokias pasekmes turi prisiimti pati ieÅ¡kovė.

Teismas nurodo, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas, reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Šiuo atveju byloje konstatuotina, kad ieškovė nepateikė pakankamai duomenų, kurie leistų pripažinti, kad užliejimo šaltinis buvo atsakovės valdomas butas, kitų galimų užliejimo šaltinių teismas šioje byloje neturi pareigos nustatinėti. Byloje konstatuotina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad žalos butui, (duomenys neskelbtini), padarymo šaltinis – vandens nutekėjimas įvyko iš atsakovės valdomo buto, (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos atsakovei jos turėtos 817,31 Eur teisinės pagalbos išlaidos (304,31 Eur + 181,50 Eur + 150 Eur + 181,50 Eur) (1 t., e. b. l. 118–122, 149–151, II t., e. b. l. 76–78, 177–179), 15,00 Eur žyminis, iš viso 832,31 Eur (1 t., e. b. l. 140) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

L. V. K. nepraÅ¡ius atlyginti patirtas iÅ¡laidas dėl jo Å¡aukimo į teismo posėdį, atsakovės sumokėtas 15 Eur užstatas, grÄ Å¾intinas iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos atsakovei (CPK 101 straipsnis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 25,25 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios, ieÅ¡kinį atmestus, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 268–270 straipsniai, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, atsakovei L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 817,31 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniolika eurų 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti atsakovei L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) užstatÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, valstybei 25,25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 25 ct) iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Aušra Barškietytė