1bc6aa05-8d56-4516-b5df-1598e30c2dfb · Kauno apygardos teismas

         Bylos Nr. 1S-723-290/2017                                                                                                                           Proceso Nr. 1-20-1-00410-2013-5                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis,rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistosios I.

V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės R. S. teikimas ir nuteistajai I. V. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta baudos dalis, t. y. 50 MGL (1893,32 eurų), pakeista 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu. Teismas, n u s t a t ė : I. V. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, nuteista galutine subendrinta bausme – 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda. 2017 m. birželio 20 d.

Kauno apylinkės teisme gautas antstolės R. S. praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl I. V. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies, t. y. 50,27 MGL (1893,32 eurų), pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi antstolės R. S. praÅ¡ymÄ patenkino ir nuteistajai I. V. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudos dalį, t. y. 50 MGL (1893,32 eurų), pakeitė 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu.Skundu apygardos teismui nuteistoji I.

V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį. Nuteistosios teigimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, yra dirbanti, ne kartÄ antstolei sakė, jog jai paskirtÄ baudÄ sumokės iki 2017 m. rugpjūčio 15 d., tačiau Å¡ių duomenų apylinkės teismui antstolė nepateikė. Pasak I. V., bÅ«tent iki antstolei nurodyto termino, ji sumokėjo likusiÄ jai paskirtos piniginės baudos dalį.

Å ios aplinkybės, nuteistosios vertinimu, patvirtina, jog ji niekada nevengė mokėti jai paskirtos baudos. Juo labiau, kad dalį baudos ji jau buvo sumokėjusi iki antstolės kreipimosi į teismÄ . Sumokėti likusios baudos dalies ji neturėjo finansinių galimybių. Skunde pažymima, kad Kauno apylinkės teismas vertinamu atveju ignoravo jos skambučius teismo posėdžių sekretorei dėl teismo posėdžio atidėjimo, į kurį ji neatvyko dėl objektyvios priežasties – buvo iÅ¡vykusi į komandiruotę, kÄ patvirtina ir jos pateikti duomenys. Nuteistosios I.

V. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Sutinkamai su komentuojamo straipsnio 3 dalimi, teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Kaip numatyta BK 47 straipsnio 7 dalyje, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Kaip nustatyta bylos duomenimis, antstolės R. S. praÅ¡ymo pateikimo apylinkės teismui dienai I. V. buvo sumokėjusi vos 140,32 eurus iÅ¡ 2259,60 eurų Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu jai paskirtos piniginės baudos. Å ios piniginės lėšos, antstolei R. S. vykdant Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistajai paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo nuraÅ¡ytos nuo jos banko sÄ skaitos, kito jai priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti likusios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatyta nebuvo, todėl, Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi pagrįstai konstatavo I.

V. vengimÄ mokėti jai paskirtÄ piniginę baudÄ ir nesumokėtÄ jos dalį pagrįstai pakeitė areÅ¡tu. Tačiau, iÅ¡ I. V. apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. (po Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties priėmimo) ji vis tik įvykdė savo prievolę ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu jai paskirtÄ baudÄ sumokėjo visiÅ¡kai (b. t. 5, b. l. 98), kÄ 2017 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu patvirtino ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusi antstolė R.

S., papildomai paaiÅ¡kinusi, kad I. V. paskirtos baudos likutis 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo pervestas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sÄ skaitÄ (b. t. 5, b. l. 105). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas iÅ¡ esmės naujas sprendimas – antstolės teikimas dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo areÅ¡tu, atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r ė : nuteistosios I.

V. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ antstolės R. S. teikimÄ dėl I. V. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies, t. y. 50,27 MGL (1893,32 eurų), pakeitimo areÅ¡tu, atmesti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Jurgis KiÅ¡kis            Â