1bc5ecb3-5cc1-4515-92a3-77c993faeeee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3303-526/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02736-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.                                                               (S) Registro objektas ROIK: 16059047213KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. liepos 19 d. KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

B. (I. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebaustas administracine tvarka, n u s t a t ė :I. B. nepanaudojo savo valdžios auklėdamas mažametį sūnų M. B. (M. B.), gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-05-13, apie 18.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Liepojos g. 10, Klaipėdoje, draskė saldainių pakuotes ir pasislėpęs valgė. Dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.        Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu;

I. B. ir M. B. paaiÅ¡kinimais, UAB „Maxima Lt“ pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, poėmio aktu, iÅ¡ kurio matyti, jog I. B. nepilnametis sÅ«nus M. B. UAB „Maxima Lt“ padarė žalos už 0,82 Eur, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu bei kita bylos medžiaga.        Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad I. B., privalėdamas diegti savo sÅ«nui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, Å¡iÄ tėvų valdžiÄ Ä¯gyvendino nepakankamai atsakingai - jo sÅ«nus savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .

Kadangi, jo sÅ«nus dėl savo amžiaus nėra administracinės atsakomybės subjektu, už mažamečio vaiko veiksmus atsako jos įstatyminis atstovas – tėvai. Todėl, I. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog administracine tvarka nebaustas, į lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertintų aplinkybių pagrindu I. B. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1, 2 d.,         n u t a r i a : I. B. (I. B.) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Eugenijus Antanauskas