1bc5ce28-ebe1-4d12-ba48-e76550620d25 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-396-582/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. skundÄ dėl 2014 m. vasario 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. sausio 14 d. nutarimÄ Nr. 52 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-02-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2011-09-04, bausmės pabaiga – 2014-09-04.Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2014-01-14 nutarimu Nr. 52 nutarė tenkinti D. M. praÅ¡ymÄ ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nustatant baudžiamojo poveikio priemones.2014-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų skaičius ir pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas.Nuteistasis D. M. skundu praÅ¡o panaikinti 2014-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos 2014-01-14 nutarimÄ Nr. 52, taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad jis vykdė Komisijos įpareigojimus, skirtus pirmÄ kartÄ nepritaikius lygtinio paleidimo, gerai elgėsi, nepažeidinėjo taisyklių, buvo skatintas du kartus, mokosi ir dirba. Teismas neatsižvelgė, kad jo nuobaudos yra nebegaliojančios, turi Å¡eimÄ , keturis mažamečius vaikus, o paleistas turi didelę tikimybę įsidarbinti. Teigia, kad kryptingai stengiasi tobulėti, turi ateities planų, kurie yra susiję su Å¡eima.Nuteistojo D. M. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tačiau pažymima, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. M. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko daugiau nei 2/3 dalis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 d. 2 p. numatytas lygtinis paleidimas, tačiau vien formalių kriterijų lygtino paleidimo taikymui nepakanka.

Pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nors nuteistasis D. M. atliko 2/3 dalis paskirtos bausmės, skatintas 2 kartus, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis yra teistas 7 kartus, anksčiau jam du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų bei po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ .

Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Teistumų skaičius ir jų pobÅ«dis rodo, jog padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė – 51 balas pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodikÄ , o tai, kad jis atliko reikiamÄ paskirtos bausmės dalį, įsipareigoja laikytis įstatymų dar nereiÅ¡kia, kad yra privalu taikyti lygtinį paleidimÄ .

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje teigiama, kad struktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistasis geba save realizuoti, tačiau rizika pakartotinai nusikalsti iÅ¡lieka dėl negebėjimo tinkamai spręsti iÅ¡kilusias finansines problemas, negebėjimo atpažinti problemų, kurios daro įtakÄ nusikalstamam elgesiui. Abejojama, kad nuteistasis gebės susidoroti su savo nusikalstamu elgesiu ateityje. Be to, nuteistasis buvo 2 kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, ir nors nuobaudos negalioja, tačiau tai rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas.Kolegija, įvertinusi nuteistojo D.

M. asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, sunkumÄ ir pavojingumo laipsnį, teistumų kiekį, elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalį, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus D. M., bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su kitais skundžiamos nutarties motyvais, kuriais remiantis lygtinis paleidimas D. M. nebuvo taikytas, ir jų neatkartoja.Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, į kurias bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir padarė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistojo dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skunde nurodytos nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.

Marijampolės r. apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ji priimta nepažeidžiant nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, nei Europos SÄ jungos teisės aktų reikalavimų, todėl skunde nurodytais motyvais jÄ naikinti pagrindo nėra.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a :nuteistojo D. M. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                       Dmitrijus Korsakovas Teisėjai                                                    Svetlana Jurgaitienė                                                                               Algirdas Remeika