1bc5ba5e-e400-4583-8615-ae15ea17d6c8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-125-571/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36236-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;1.1.8.10.3;1.2.14.5.3.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė , sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, kaltinamajam D. P. , jo gyvnejui advokatui Remigijui Uckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2004 m. birželio 7 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2005 m. kovo 3 .d VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 11 mėnesių laisvės atėmimu; 3) 2005 m. gegužės 17 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.

– 1 m. laisvės atėmimo; 4) 2006 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2011 m. lapkričio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme; 6) 2012 m. sausio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė dalinai subendrinta su 2011 m. lapkričio 9 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; 7) 2012 m. kovo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012 m. liepos 8 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012 m. sausio 26 d. ir 2012 m. kovo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams; 8) 2015 m. liepos 23 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2015 m. lapkričio 18 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ir 9 dalimi. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 10) 2017-06-30 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2d. , BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str. 40 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, 11) 2018-10-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėti dalį 2017-06-30 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėti dalį subendrintos (1 metų ir 1 mėnesio) bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, atliekamÄ pataisos namuose.Bausmę atliko 2020-03-23, 12) 2020-10-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 178 str.2d., 2811str.1d., vadaovaujantis BK 63 str.1d.,4d. ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64‘ str. bausmė sumažintas vienu trečdaliu ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį , BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: D. P. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 12.30 val. vieÅ¡oje vietoje sankirtoje prie namo Nr. 2, adresu Sasnavos g. - Gedimino g., Marijampolė, iÅ¡ M J. R. rankų pagrobė daiktus: rankinę, vertė 5 eurai, su joje buvusia pinigine, vertė 10 eurų, 45 eurus, bei vertės neturinčius daiktus: "Norfa" nuolaikų kortelę, "Maxima" nuolaikų kortelę, raktus su pakubuku, medžiaginį krepšį, Å¡ventÄ paveikslÄ , tuo nukentėjusiajai Monikai J.

R. padarydamas bendrÄ 60 eurų turtinę žalÄ . Be to pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 13.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje iÅ¡ miegančio M. D. džemperio priekinės kiÅ¡enės pagrobė 500 eurų, tokiu bÅ«du M. D. padarė 500 eurų turtinę žalÄ . D. P., teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad galėjo bÅ«ti 2020-09-9 apie pietus, kai su V. M. sėdėjo marijampolės autobusų stotyje ant suolelio.

Pamatė ateinančiÄ senyvÄ moterį. Jis nusprendė pasekti tÄ moterį, o V. M. nuėjo savo keliu. Jis nežinojo kÄ ketina daryti D. P.. Jis pasivijo moterį, pariebė rankinę ir nubėgo. Rankinėje buvo 45 eurai, pačiÄ rankinę su kitais daiktais iÅ¡metė. Pinigus iÅ¡leido degtinei ir maistui. Galėjo bÅ«ti 2020-09-30 apie 13 val. jis su V. M. rÅ«kė prie parduotuvės „Norfa“. Prie jų priėjo M. D. ir pasiÅ«lė nupirkti alaus. Begeriant alų M. D. pasiÅ«lė nupirkti degtinės, todėl nusprendė eiti į draugo butÄ , kur jis M.

D. ir V. M. gėrė. M. D. užsnÅ«do, todėl jis iÅ¡traukė iÅ¡ jo džemperio kiÅ¡enės pinigus. Pinigus matė jau anksčiau , begeriant. Jis paėmė 500 eurų. M. D. prabudo ir jį greibė, reikalaudamas pinigų. Jis pabėgo į laukÄ . Pinigus iÅ¡leido mokesčiams, maistui, degtinei. Pinigų nei M. D., nei M.J. R. negražino. Veikų padarymo metu oficialiai nedirbo. Dirbadavo tik atsitiktinius darbus. Su drauge nuomavosi butÄ . Å iame nuomojamame bute draugė gyvena ir Å¡iuo metu. Ji laukiasi kÅ«dikio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusioji M J. R. parodė, kad 2020–09–09 apie 12.30val. su taprmiestiniu autobusu, numerio nežino, atvažiavo į Marijampolės autobusų stotį. Išlipusi iš autobuso, atsisėdo ant šalia esančių suoliukų prie balto kioskelio ir sėdėjo ant apie 20min.

Kol sėdėjo matė toliau ant esančio suoliuko jai pažįstamÄ asmenį V. M., Å¡alia jo buvo dar vienas vyriÅ¡kis, kurio ji nepažįsta, tamsesnio veido, tamsių plaukų, apie 40 m. amžiaus , kuris vilkėjo Å¡viesius marÅ¡kinius, tamsias kelnes, buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo. Atpažinti galėtų. Tol kol ji sėdėjo ant suoliuko, asmenys visÄ laikÄ kalbėjosi tarpusavyje. Pasėdėjusi ant suoliuko ėjo link namų į Alytaus g. 39, per Gedimino g. -Sasnavos g. sankryžų, jai atrodė jog ji eina viena, kai pasiekė minėtos sankryžos kampÄ atsigręžė ir pamatė, kad minėtas Virginijus ir su juo buvęs vyras eina Å¡alia ir lyg Å¡nabždasi, Virginijus pamatęs, kad ji jį atpažino nuėjo sparčiu žingsniu link Norfos, o su juo buvęs vyras priėjo jai netikėtai už nugaros ir griebė jai priklausančiÄ rankinę ir tašę,kurias laikė savo rankose, fizinio skausmo nepatyrė, vyriÅ¡kis tik griebė už taÅ¡ių ir nubėgo link Sasnavos gatvės tolyn link Sporto g.

Ji iÅ¡kart po to priėjo prie Å¡alia buvusio nepažįstamo, rusakalbio vyro, kad Å¡is iÅ¡kviestų policijos pagalbÄ . Rankinėje, kuriÄ vertina 5 Eur., buvo jos piniginė, kurios vertę vertina 10 Eur. Pinignėje buvo "Norfos", "Maxima" nuolaidų kortelės , 45Eur. grynais, -4 kupiÅ«ros po 10Eur. ir 1 kupiÅ«ra 5 Eur. , 2 namo raktai sukabinti ant metalinio pakabuko ir kiti smukÅ«s daiktai, kurių pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina. Tašėje buvo Å¡ventas paveikslas, kurio pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina. Rankinė buvo juodos spalvos, odinė, su dviem rankenom, be pavadinimo, piniginė buvo avietinės spalvos, odinė, atsisega ir užtrauktuku ir paprastu užsegimu.

Viso patirta žala 60Eur. Fizinio skausmo nepatyrė todėl medikų pagalbos jai nereikėjo. PraÅ¡o policijos pradėti ikiteisminį tyrimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio suprato, ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (t.1, b.l. 17, 66-67). ???Liudytoja D. U. parodė, kad praeitÄ savaitę, tikslios dienos nepamena. Ja, bÅ«nant lauke, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo kaimynės gyv. (duomenys neskelbtini) M J. R. sÅ«nus R. R., kuris papasakojo, kad Sasnavos g., Marijampolėje M J. R. einančiÄ namo užpuolė 2 vyrai ir atėmė iÅ¡ jos rankinę.

Kas tiksliai rankinėje buvo pasakyti negali. Kiek suprato iÅ¡ pasakojimo, kad užpuolė jÄ du vyrai, iÅ¡ kurių vienas buvo, buvęs jų kaimynas V. M., kas kitas asmuo buvo jai nesakė, nes neatpažino. Ji pati įvykio nematė, jai kaimynai tik pasiguodė dėl esamos situacijos. Daugiau pasakyti nieko negali, nes įvykio nematė. Kur gyvena Å¡iuo metu buvęs kaimynas pasakyti negali. (t.1, b.l. 92). Liudytoja V. B. parodė, kad 2020-09-09 adresu (duomenys neskelbtini) dirbant Lietuvos spaudos kioske, pardavėja.

Apie pietus, tikslios valandos nepamena, ant netoli esančių suolelių prie kiosko kuriame dirba, pastebėjo senyvo amžiaus moterį, kuri sėdėjo ant suoliuko, kiek laiko ji ten buvo pasakyti negali. PrieÅ¡ jÄ ant suoliukų sėdėjo du vyriÅ¡kiai, kurie dažnai bÅ«na prie jos darbo vietos, ir renka maistÄ ir cigaretes iÅ¡ Å¡iukÅ¡linių. Asmenų duomenų nežino, juos žino, tik iÅ¡ matymo. Vienas iÅ¡ jų yra 45m. amžiaus, iki 180cm Å«gio, buvo su tamsiu bliuzonu Å¡iek tiek margas, su gaubtuvu, lygtais treningo kelnėmis.

Kitas asmuo žemesnis, panašaus amžiaus, trumpų plaukų su bintu galvoje, lygtais balta bliuske, treningu. Kada nuo suolelių pasišalino asmenys ir senyvo amžiaus moteris ji nematė, nes dirbo. Tik vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad moteris buvo apvogta. (t.1, b.l. 97). Liudytojas V. M. parodė, kad 2020-09-09 d. apie 12 val. 00 min.ėjo nuo Gedimino g. 96, Marijampolė, parduotuvės Garnys, link namų, prie Marijampolės autobusų stoties rinkdamas ,,kancarus'', mane užkalbino ant suoliuko sėdintis iš matymo anksčiau žinomas asmuo.

Jis jam sakė, kad yra Darius ir gyvena lygtais Kuktų k. Jie nėra draugai, todėl daugiau duomenų apie jį nežino. Klausė kur eina, jam atsakė, kad eina namo. Tada kartu su juo sėdėjo ant suoliuko, kalbėjosi ir rūkė. Po maždaug 20 min. Darius atsistojo ir ėjo link Gedimino g. kur yra pėsčiųjų takas virš žiedo. Iš matymo žinomas Darius ėjo per Geležinkelio bėgius link ,,Garnys'' parduotuvės. Dariaus daugiau nematė. Stotyje daugiau pažįstamų ar žinomų asmenų nematė.

Savo buvusios kaimynės R nematė, tačiau 2020-09-10 d. BirÅ¡tono g. susitiko R sÅ«nų, kuris pasakė kad prisidirbo, tačiau nesuprato apie kÄ kalba, nes nieko jis nepadarė. Asmenį su kuriuo buvo stotyje jis įsidėmėjo ir atpažinti gali. (t.1, b.l. 81).? 2020-09-09 Monikos J. R. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad 2020-09-09 apie 13 val. sankryžoje, adresu Gedimino g. - Sasnavos g, Marijampolė, nepažįstamas asmuo iÅ¡ rankų atėmė jai priklausančiÄ rankinę, kuriÄ laikė savo rankose, fizinio skausmo nejuto.

Patirta 60 eurų žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (t.1, b.l. 16). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, įvykio vieta yra Sasnavos g.-Gedimino g. sankirtoje prie namo Nr. 2, Marijampolės m. Ä®vykio vieta yra vieÅ¡a vietovė, aplink atitvarai ir pastatai. ApžiÅ«ros metu yra dienos metas, natÅ«ralus apÅ¡vietimas. Ä®vykio vietoje yra Å¡aligatvis, Å¡alia kurio važiuojamoji dalis. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Objektų susijusių su įvykiu nerasta. (t.1, b.l. 30.) 2020-09-22 Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos suteikimo, 2020–09–09 Marijampolės AVPK buvo gautas M.

R., gim. 1937m., pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2020–09–09 apie 13 val. adresu Gedimino g.- Sasnavos g. sankryžoje, Marijampolė, jai nepažįstamas asmuo iÅ¡ rankų atėmė priklausančiÄ rankinę, kuriÄ laikė savo rankose, fizinio skausmo nejuto. Patirta žala 60 Eurų, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ä®vykį matė L. R., tačiau dėl jo laiko stokos (jis skubėjo iÅ¡vykti) negalėjo bÅ«ti apklaustas raÅ¡tu. Kadangi dalinai suprantu rusų kalbÄ su juo buvo bendrauta tik žodžiu, vyriÅ¡kis rusų kalba nurodė, kad jaunuolis, kuris pavogė moters laikomÄ rankinę buvo apie 30 metų, sportinio sudėjimo, vidutinio Å«gio, vilkėjo baltos spalvos sportinę striukę, juodas kelnes.

Pasiteiravus ar apvogęs jaunuolis turi kokių tatuiruočių ar kitų iÅ¡skirtinių požymių, ji atsakė, kad nematė. Jis matė, kaip tas vyriÅ¡kis stvėrė moters rankoje laikomÄ rankinę ir staiga nubėgo. Jaunuolis, pasak jo, buvo vienas. L. R. rankÄ parodė kryptį, tai yra į Sasnavos g., kuri eina link Sporto g., link kurios nubėgo vagis. Jis dar bandė padėti moteriai jį sugauti, tačiau nepavyko. Daugiau jis jokios reikÅ¡mingos įvykiui informacijos nepateikė. (t.1, b.l. 34). 2020-09-09 Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos ir vaizdo kamerų, kuriame pažymima, jog nuvykus į įvykio vietÄ bendrauta su nukentėjusiÄ moterimi, kuri teigė, kad iÅ¡ jos buvo pavogta rankinė.

Pasak jos vagį gali pažinoti V. M., nes jie iki vagystės buvo kartu. Moteris teigė, kad jÄ apvogė baltais marÅ¡kiniais apsirengęs vyriÅ¡kis nuo 30 iki 40 metų, kurio nepažįsta. VyriÅ¡kis galimai dėvėjo mėlynos spalvos kelnes. Pavogęs rankinę nubėgo Sasnavos g link Stoties g., Marijampolės m., gavus informacijÄ buvo apžiÅ«rėtos arti esančios vietos, LaikÅ¡tės garažų masyvas, tačiau reikiamas asmuo rastas nebuvo. Taip patį, įvykį matė, tačiau dėl jo laiko stokos negalėjo bÅ«ti apklaustas L.

R., kuris nurodė, kad jaunuolis buvo apie 30 metų, sportinio sudėjimo, vidutinio Å«gio, vilkėjo baltos spalvos sportinę striukę, juodas kelnes. Matė, kaip tas vyriÅ¡kis pavogė iÅ¡ moters rankinę ir jai padėjo dar jo ieÅ¡koti. Buvo peržiÅ«rimos Marijampolės autobusų stoties kamera, kuri nukreipta į kioskÄ , tačiau nieko tiksliai įžiÅ«rėti nebuvo galima, nes kamera filmuoja labai iÅ¡ toli. Taip pat bendrauta su kioskelio pardavėja V. B., kuri nurodė, kad ji dienos metu apie pietus matė senyvo amžiaus moteriÅ¡kę, kuri sėdėjo prie jos kioskelio ant suoliuko.

Taip pat, moteris nurodė, kad ant kito suoliuko sėdėjo du jai gerai žinomi vyriÅ¡kiai kurių vienas buvo su balta striuke ir tvarsčiu ant galvos kairės pusės, jų duomenų nežino. Moteris teigė, kad tie vyrai čia dažnai lankosi ir jei pamatys praneÅ¡ policijai. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad minėtas V. M. dažnai bÅ«na Gedimino g. esančioje Norfos parduotuvės teritorijoje, kur girtauja, su juo bÅ«na ir vagystę įvykdęs ieÅ¡komas asmuo. Pasiteiravus nukentėjusios kaimynės D. U., kuri bendrauja su V i, ji nurodė, kad jį matė Å¡iÄ savaitę prie Norfos parduotuvės Gedimino g.

Su juo vaikščiojo vyriÅ¡kis balta striuke, tamsiomis kelnėmis, jo galvos plaukuotoje galvoje kairėje pusėje buvo tvarstis. Moteris nurodė V tel nr. (duomenys neskelbtini) tačiau juo nėra galimybės susisiekti, pokalbio metu buvo iÅ¡jungtas. PeržiÅ«rėta miesto vaizdo kamera, kuri yra įrengta autobusų stoties teritorijoje. Laikotarpyje nuo 12.50 val. iki 13.10 val. yra matomi du ant suoliuko sėdintys vyriÅ¡kiai, kurių vienas atitiko apibÅ«dinimÄ . Vaizdo kamerų įraÅ¡o užklausa pateikta.

Padarytos kelios nuotraukos, kurios pridedamos. (t.1, b.l. 36-40). 2020-09-22 ApžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuojama, jog apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 46. 14889313, autobusų ir traukinių stotys. Vaizdo įraÅ¡as žiÅ«rimas per programÄ ,,Windows Media Player’’. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-09-09 12:49:59. Ekrano apačioje, deÅ¡inėje pusėje yra užraÅ¡as 46. 14889313 autobusų ir traukinių stotys. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas, geros kokybės. Vaizdo kamera filmuoja Tarp autobusų stoties ir geležinkelio stoties esančiÄ teritorijÄ .

Vaizdo įraÅ¡e matoma, dalinai autobusų sustojimo vietos, veja ir esantys keletas suolelių. Taip pat vaizdo įraÅ¡e matoma keletas praeinančių asmenų, du asmenys sėdintys ant suolelio. Sėdintys asmenys yra vyrai, vienas iÅ¡ jų yra su baltu džemperiu ir tamsiomis kelnėmis, kitas iÅ¡ asmenų yra tamsiai apsirengęs, jo džemperis su gaubtuvu. Asmenys 13:09:30 laiku pasiÅ¡alina link geležinkelio bėgių. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 13:10:02 val. Vaizdo apžiÅ«ra baigiama. (t.1, b.l. 44-45. 2020-09-17 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutraukÄ protokolas, liudytoja M J.

R. iš pateiktų asmenų atpažinimui iš nuotraukų, atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr.

2. Tai asmuo kuris 2020-09-09 Marijampolės autobusų stotyje apie 13 val. sėdėjo ant gretimo suolelio, su draugu. Ankščiau minėtas asmuo gyveno greta jos sÅ«naus. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Realybėje matytas atpažintas asmuo nesiskiria nuo pateikto nuotraukoje. (t.1, b.l. 72-74). 2020-09-17 Asmens parodymų atpažinti pagal jo nutraukÄ protokolas, liudytoja M J. R. iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų. Neatpažįsta nei vieno iÅ¡ asmenų, kuris buvo 2020-09-09 autobusų stotyje ant gretimo suolelio. (t.1, b.l. 76-78). 2020-09-10 Asmens parodymų atpažinti pagal jo nutraukÄ protokolas, liudytojas V.

M. iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3, tai asmuo su kuriuo 2020-09-09 apie 12 val. buvo prie Marijampolės autobusų stoties. Vėliau minėtas asmuo per geležinkelio bėgius nuėjo link Gedimino g., Marijampolė. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Pateiktas asmuo atitinka matomÄ nuotraukoje, tik minėtÄ dienÄ asmuo turėjo tvarstį ant galvos. (t. 1, b.l. 84-86). Nukentėjęs M. D. parodė, kad 2020-09-30 apie 12.00 val. Marijampolės mieste prie "Maxima" parduotuvės, esančios adresu V.

K. g. 3., Marijampolė sutiko du vyriÅ¡kius, kurie jį užkalbino ir paprašė nupirkti jiems alaus. VyriÅ¡kiai jam prisistatė kaip D ir V . Jis sutiko ir nupirko alaus, vyriÅ¡kiai pasiÅ«lė nueiti pas vienÄ iÅ¡ jų į butÄ ir iÅ¡gerti. Pakeliui į vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių namus, užėjo į "Norfa" parduotuvę, Draugystės g., Marijampolė, ten su vyriÅ¡kiu vardu D , jis užėjo ir nupirko degtinės bei užkandos. Nuėjo į V butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Ä® butÄ Ä¯sileido ir buto duris atrakino V .

Užėjus į butÄ atsisėdo visi trys kambaryje ir ten vartojo alkoholį ir kalbėjosi. Savo džemperio priekinėje virÅ¡utinėje kiÅ¡enėje buvo įsidėjęs 500 eurų, kad pinigai yra kiÅ¡enėje matė V ir D . BÅ«nant bute, apie 13.18 val. apsikeitė su D telefonų numeriais. Vienu momentu jis prie stalo prisnÅ«do. Pajuto kaip kažkas atsega jo megztinio priekinės kiÅ¡enės užtrauktukÄ , paima ten buvusius pinigus. Jis prasimerkęs pamatė, kaip nuo jo link buto išėjimo durų bėga D , pastebėjo, kad kiÅ¡enėje nebėra ten buvusių 500 eurų, kupiÅ«romis 1 vnt. 100 eurų kupiÅ«ra, ir 8 vnt. 50 eurų kupiÅ«ros.

V tuo metu sėdėjo Å¡alimais jo prie stalo. Jis pradėjo vytis D , bet kur jis nubėgo nematė, todėl grįžo į butÄ , paklausė V kodėl jį apvogė ir tada V nieko nesakęs iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ buto į laiptinę ir užsirakino buto duris. Paskambino pagalbos telefonu 112, išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti namo numerio, tuo metu pamatė, kaip D grįžta į V butÄ . Jis laukė prie laiptinės, kol atvyks policija, tuo metu Do su V iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, bandė sulaikyti D , sugriebė už megztinio, tačiau jis nusivilko megztinį ir nubėgo link Beržų g. 21 namo, įbėgo į namÄ .

Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo patalpas, tačiau asmenų nerado. Vyriškis vardu D apie 1.75 m ūgio, apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpais tamsios spalvos plaukų, viršugalvyje jam buvo pritvirtintas binto tamponas, matėsi buvusi susiūta žaizda. Dėvėjo tamsios spalvos džemperį, po juo mėlynos spalvos megztinį, avėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avėjo raudonos spalvos "Nike" sportiniais bateliais. Virgius apie 50 metų amžiaus, apie 1.85 m.

Å«gio, galimai žvairas, ant kaktos buvo kažkoks gumbas, vilkėjo tamsios spalvos dygsniuotÄ striukę, tamsios spalvos kelnes. Su Å¡iais asmenimis susipažino tik Å¡iandien, asmenis atpažintų. Jam padaryta 500 eurų turtinė žala. (t.1, b.l. 147-148). Liudytojas V. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 10.00 val. kartu su D atėjo prie prekybos centro "Norfa", adresu Dariaus ir Girėno g., Marijampolė, tiesiog sėdėjo ir rÅ«kė. Prie jo ir Donato priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir užkalbino, prisistatė Mindaugo vardu.

Mindaugas pasakė, kad yra iÅ¡ Kybartų bei pasakė, kad visÄ naktį žaidė kazino. Mindaugas pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus bei davė jam 4 eurus, kad nueitų į parduotuvę nupirkti alaus. Vienas nuėjo į parduotuvę "Norfa" ir nupirko alaus du butelius po 1 litrÄ , 7,5 stiprumo. NeÅ¡inas alumi grįžo pas DonatÄ ir MindaugÄ kurie laukė lauke. Mindaugas pasakė, kad jam Å¡alta, kiek matė buvo plonai apsirengęs ir klausė kur galėtume iÅ¡gerti alų ir pasiÅ«lė eiti pas jį į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Mindaugas sutiko.

Su Donatu ir Mindaugu ėjo link namų. Einant Beržų gatvėje sustojo prie parduotuvės "Norfa" į kuriÄ nuėjo Mindaugas su Donatu kurie iÅ¡ parduotuvės netrukus išėjo su krepÅ¡iu. Minėtus asmenis nusivedė pas save į butÄ . Bute, kambaryje Mindaugas padėjo krepšį iÅ¡ kurio išėmė degtinės butelį 0,5 litro ir maisto bei viskÄ padėjo ant stalo. Kambaryje kartu su Donatu ir Mindaugu gėrė degtinę ir alų, žodžiu bendravo. Apie 12.00 val. Mindaugas prie stalo užmigo, o jis su Donatu gėrė degtinę ir kalbėjo, tačiau apie kÄ tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus.

Kažkuriuo momentu jam matant Donatas prisilenkė prie miegančio Mindaugo iš kurio džemperio priekinės kišenės ištraukė popierinius pinigus, kiek matė buvo 50 eurų kupiūros, kuriuos Donatas įsidėjo pas save į kišenę. Jam matant Donatas pinigų neskaičiavo. Suprato, kad Donatas vagia iš Mindaugo pinigus. Donato nestabdė, nes nenorėjo su juo sukonfliktuoti ir turėti problemų. Donatas įsidėjęs Mindaugo pinigus pasakė, kad išeina ir kad vėliau susitiks, tačiau kur nesakė ir Donatas išėjo iš buto.

Bute liko jis ir Mindaugas, kurį prižadino ir paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes pas jį turi atvažiuoti artimas giminaitis. Mindaugui nepasakė, kad jam miegant Donatas iÅ¡traukė pinigus, nežino kodėl. IÅ¡lydėjo MindaugÄ iÅ¡ buto, tačiau netrukus Mindaugas grįžo ir pradėjo žodžiu kaltinti, kad pavogė pinigus ir veržėsi į buto vidų, pasakė kad jokių pinigų iÅ¡ jo nevogė ir rankomis stumtelėjo MindaugÄ , kad neįeitų į buto vidų ir užsirakino buto duris, laiptinėje liko Mindaugas.

BÅ«nant bute iÅ¡girdo iÅ¡ laiptinėje triukÅ¡mÄ , todėl išėjo buto ir iÅ¡ antro aukÅ¡to nulipo laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kuriame stovėdamas pamatė, kad laiptinės laukinių durų tarpduryje stumdosi Donatas ir Mindaugas, prie kurių priėjo ir įsiterpęs tarp jų juos skyrė vienÄ nuo kito ir liepė liautis. Suprato, kad asmenys konfliktuoja dėl pinigų. AtstÅ«mė vienÄ nuo kito ir Donatas pasileido bėgti link "Maximos", o paskui jį nubėgo Mindaugas. Grįžo į savo butÄ , kurį užrakino ir išėjo ieÅ¡koti Donato.

Neatkreipė dėmesio ar Donato ir Mindaugo vykusio konflikto metu, kuris nors iÅ¡ jų iÅ¡sirengė už megztuko. TÄ pačiÄ dienÄ už poros valandų DonatÄ susitiko prie namo (duomenys neskelbtini) Donatas nupirko degtinės ir nusivedė pas savo draugę gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Donato draugės nepažįsta, tačiau pas jÄ su Donatu gėrė degtinę, į namus parėjo tÄ patį vakarÄ . SekančiÄ dienÄ Donatas atėjo pas jį į butÄ ir atsinešė degtinės ir kartu gėrė.

Donatas sakė, kad iÅ¡ Mindaugo pavogė 500 eurų. Donatas jam pinigų nedavė, tik pavaiÅ¡ino degtine. (t.1, b.l. 159-160). 2020-09-30 M. D. pareiÅ¡kimas, kad 2020-09-30 apie 13.20 val. bÅ«nant bute, adresu (duomenys neskelbtini) miegant pajuto, kad iÅ¡ matymo pažįstamas Donatas, pravarde "Doncė", iÅ¡traukė iÅ¡ megztinio kiÅ¡enės ir pavogė 500 eurų. Donatas su buto savininku Virgiumi iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Dėl įvykio padaryta 500 eurų turtinė žala. (t.1, b.l. 118). 2020-10-05 Asmens parodymų atpažinti pagal jo nutraukÄ protokole nurodoma, kad liudytojas M.

D. parodė, jog iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2, tai asmuo, kuris 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 13.20 val. jam bÅ«nant, adresu (duomenys neskelbtini), pravarde "Doncė" iÅ¡ jo megztinio kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pavogė jam priklausančius 500 eurų. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Asmuo nuo pateikto nuotraukoje nesiskiria, tik įvykio dienÄ turėjo tvarstį ant galvos. (t.1, b.l. 154-156). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) namas penkių aukÅ¡tų, mÅ«rinis, įeiname į antrÄ laiptinę, lipame laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , užlipus, kairėje pusėje matosi rudos spalvos durys.

Durų numerio nėra, jos užrakintos. Laiptinė 5 butų. Prie įėjimo į laiptinę kairėje pusėje yra suoliukas, ant suoliuko matosi gulintis mėlynos spalvos megztinis, jis paimamas. (t.1, b.l. 126-127). ??? 2020-10-15 objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad megztinis tamsiai mėlynos spalvos, ilgomis rankovėmis, su apykakle, priekyje iki pusės susisega sagomis. Vidinėje megztinio dalyje ant apykaklės yra etiketė pavadinimu "MICHA". Megztinio rankovės sudilę, apiplyšę. (t.1, b.l. 136) Daiktų perdavimo aktu perduotas saugoti į Marijampolės AVPK aptarnavimo skyrių. (b.l.140). 2020-09-30 Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad 2020-09-30 apie 14.00 val. nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini) kur asmuo M.

D. nurodė, kad minėtame bute jam pavogė 500 eurų sumÄ . Paskambinus skambučiu bei beldžiant į 31 buto duris, buto durų niekas neatidarė. Paskambinus į Å¡alia esantį butÄ , buto duris atidariusi moteris, kaip paaiÅ¡kėjo V. K., nurodė, kad matė, kaip jai nepažįstamas vyriÅ¡kis laiko laiptinės duris, jai pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , asmuo jai pasakė, kad jau iÅ¡kvietė. Tuo metu iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo (duomenys neskelbtini) gyventojas, su kitu vyriÅ¡kiu, kurio nepažįsta, vyriÅ¡kiai nubėgo link Beržų gatvės. Pasiteiravus ar V.

K. neturi kaimyno gyvenančio (duomenys neskelbtini) ji susisiekė su namo pirmininke, kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena V. M.. Daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur pasak nukentėjusio įbėgo Donatas, toks asmuo koridoriuose bei bendrose erdvėse nerastas. (t.1, b.l. 134). 2020-10-19 Marijampolės AVPK tyrėjos D. D. tarnybinis pranešimas dėl nukentėjusiojo M. D. bendravimo telefonu, nukentėjusysis M.

D., tel. Nr. 862840837, informavo, kad gavo tyrėjos siųstÄ raÅ¡tÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo. Pokalbio metu M. D. nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nori kad kaltininkas atsakytų įstatymo nustatyta tvarka. (t.1, b.l. 142). Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo tyčios turinį teismas nustato vadovaujautis obejektyviomis veikos darymo aplinkybėmis.

Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Nustatyta, jog D. P. matant nukentėjusiajai M.J. R. , gatvėje iš nukentėjusios rankų ištraukė ir pagrobė rankinę su joje buvusia pinigine bei 45 eurus, taip pat kitus asmeninius daiktus. Šie veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir kvalifikuoti teisingai. Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai.

Nustatyta ir teismas neabejoja, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subejktyvienji požymiai atitinka nusikalstmos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veika kvalifikuota teisingai. Ä®rodyta, jog D. P. iÅ¡ miegančio M. D. džemperio kiÅ¡enės pagrobė 500 eurų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė bÅ«damas recidyvistas ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, nes abejais atvejais jo tyčia buvo nukreipta į turto, o Å¡iuo atveju pinigų, užvaldymÄ , tikslu pavogtus pinigus iÅ¡leisti savo reikmėms, kas Å¡iuo atveju buvo padaryta, pinigai buvo pregerti, iÅ¡leisti maistui, mokesčiams. (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 13 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamas veikas, sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus , praėjus labai trumpama laiko tarpui po realios laisvės bausmės atlikimo, nes buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2020-03-23. Kaltinamasis ankščiau teistas 12 kartų , metų laikotarpyje baustas administracine tvarka(1 tomas b.l.167-180). D. P. nedirbo, užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Be to įvertinus tai, jog kaltinamasis yra recidyvistas, kad anksčiau teistas 12 kartų, tai duoda pagridno manyti, jog įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimų vykdymas yra asmens gyvenimo bÅ«das, o ne atsistiktinumas, Å¡iuo atveju vertinant veikų padarymo aplinkybes ir asmenybę, teismas sprendžia, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga kaltinamajam skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei bausmės vidurkis.

Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalies 4dalies tvarka, atsižvelgiant į asmenybę, veikų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, teismas bendrindamas bausmes parenka dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Subendrinus bausmes taikytina baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies , 4 dalies, 9 dalies tvarka su 2020-10-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme , į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikÄ atliktÄ pagal 2020-10-16 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytina . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, nuo 2020-10-13 9.40 val. iki 2020-10-15 8.56 val. ( tai yra dvi paros). Kadangi nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas, o bÅ«tent pagrobti 545 eurai buvo iÅ¡leisti kaltinamojo reikmėms,todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė -turto konfiskavimas ir iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina 545 eurai, valstybės naudai. Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinių ieÅ¡kinių pareiÅ¡kta nebuvo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pareikimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu , kaltinamÄ jį gynė advokatas R.Uckus. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai priteistina suma 108 eurai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu , teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pabalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir faktinę situacijÄ byloje, konstatuotina, jog antsrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos valstybės naudai iÅ¡ D. P.. Daiktiniai įrodymai: megztukas , saugomas Marijampolės AVPK veiklos skyriuje ( paketas Nr.280909) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir nustatyti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Å¡iuo nuopsrendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-10-16 nuosprendžiu paskirtos ir nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės dalį, 4 mėnesius, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti visiÅ¡kai atliktÄ , nuosprendžio priėmimo dienai, laisvės atėmimo bausmę , pagal 2020-10-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2021-03-09d. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-10-13 9.40 val. iki 2020-10-15 8.56 val. , tai yra dvi paras. Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. P. konfiskuotino turto, o bÅ«tent 545( penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis ) eurus Valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ D.

P. 108 eurus , Valstybei , turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, priteistÄ sumÄ sumaokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodas- 5630, paskirtis-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Daiktinius įrodymus: megztukÄ , saugomÄ Marijampolės AVPK veiklos skyriuje ( paketas Nr.280909) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų ,nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ , per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Vilma Gadiškienė