1bc4ea96-09d4-4a1d-a666-c8c79cc0987a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-10194-323/2011(Proceso Nr. 2-06-3-08486-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „MCIP“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 612,00 Lt skolÄ , 1128,04 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-5). PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 33), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog Å¡alys 2010-02-24 sudarė kredito sutartį Nr. 2010/02/KL-0158, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei kreditus, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kreditus sutartyje nustatytais terminais, ir sumokėti kredito kainÄ (b. l. 7-20).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei 500,00 Lt dydžio kreditÄ , kurį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-03-17 (b. l. 9-10), kurio grÄ Å¾inimo terminas kredito pratęsimo sutartimi Nr. 2010/03/PKL-0091 buvo pratęstas iki 2010-04-14 (b. l. 11). Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nemokėjo pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė iki Å¡iol neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 612,00 Lt skola pagal sutartį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – baudÄ , delspinigius (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės be pagrindinės prievolės priteisti 1128,04 Lt delspinigių. Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovė nevykdė sutartinio įsipareigojimo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ ir kitas įmokas, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei sutartyje numatytas netesybas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.39 straipsnyje numatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl tarp Å¡alių sudaryta kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kurios viena Å¡alis yra silpnesnioji Å¡alis – fizinis asmuo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios nebuvo individualiai aptartos ir, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.4 straipsnis numato prievolės Å¡aliai pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodÄ teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ net ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismas, nustatydamas, ar pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, atsakovė, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis ir laisva valia negalėjo pasirinkti sutarties sÄ lygų, į tai, kad ieÅ¡kovė sudarydama sutartį, veikė neapdairiai ir nepasidomėjo atsakovės mokumu, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kredito sutartimi numatyti 2 procentų dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginių prievolių palÅ«kanų normas bei į skolos sumÄ , pripažintina, kad minimalius ieÅ¡kovės nuostolius atlygina 0,08 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma mažintina iki 215,60 Lt (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.Patenkinus 48 procentus ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 32,64 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, 144,00 Lt už teisines paslaugas ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui, iÅ¡ viso 176,64 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

P. 612,00 Lt skolÄ , 215,60 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 827,60 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-07-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 176,64 bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 32,64 Lt žyminis mokestis, 144,00 Lt iÅ¡laidos už teisines paslaugas ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui, ieÅ¡kovei UAB „MCIP“. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė