1bc4d23f-b4e5-4c2e-b0da-bb9eb7aac56d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1724-1104/2020

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00173-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.9.10; 21.9.9; 21.13.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 29 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,

Sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

1. V. K., 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 00:45 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), važiuodamas Deltuvos-Žiedo gatvių sankryžos žiede atsitrenkė į plastikinį atitvarÄ ir jį apgadino. Padaryta 150,87 Eur žala. Å iais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeisimo. Paaiškino, kad įvykio vietoje yra laikinai padaryta žiedinė sankryža, nėra tinkamo apšvietimo, jam važiuojant sprogo padanga, todėl jis nepajuto smūgio ir nematė, kad apgadino žiedinės sankryžos atitvarus.

Dėl veikos kvalifikavimo

3. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tokiais savo veiksmais įvykdė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

4. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas iÅ¡tirti eismo įvykį (su fotonuotraukomis) (b. l. 2-6). Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad V. K. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), važiuodamas Deltuvos-Žiedo gatvių sankryžos žiede atsitrenkė į plastikinį atitvarÄ ir jį apgadino. Atsižvelgiant į tai, minėti V. K. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Minėtas nusižengimas kaltam asmeniui užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų (ANK 426 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuobaudos individualizavimo

5. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusiklastamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Darydamas pažeidimÄ asmuo prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

6. Nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ANK ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

7. Byloje nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

8. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį bei į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad V. K. baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2020 m. birželio 27 d. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 Eur bauda sumokėta (b. l. 11-14), yra dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, jos dydį parenkant mažiau už vidurkį.

9. V. K. nusižengimu padaryta turtinė žala Ukmergės rajono savivaldybės administracijai – 150,87 Eur (b. l. 2). Dokumentų, įrodančių, kad žala atlyginta, teismui nepateikta, todėl ji priteistina iÅ¡ žalÄ padariusio asmens (ANK 664 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 664 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Priteisti iÅ¡ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos naudai, juridinio asmens kodas 188752174, 150,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 87 centus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „DanskeBank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea BankFinlandPlc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Dmitrij Rancev