1bc34d76-998c-4e54-82b2-12afe16396ff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                             Civilinė byla Nr. e2A-1138-459/2016Teisėja Daiva Žebelienė                                                          (Proceso Nr. 2-46-3-02131-2015-0)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   (S)                                                                                                   1.3.5.1; 1.3.5.5; 1.3.9.2.2; 1.1.4.2;

                                                                                                   1.1.4.2      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Alvydo Žerlausko,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras, trečiasis asmuo L. L., dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, nesumokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų bei delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė: ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisija) 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3900 darbo byloje Nr. APS-7-15952/2015; priteisti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį – 8430,11 Eur; priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos kas mėnesį po 202,73 Eur; priteisti 0,07 procento delspinigių už kiekvienÄ mėnesį nuo neiÅ¡mokėtos sumos, viso - 4098,58 Eur; taip pat priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. dirba pas atsakovę pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 39, sudarytÄ 2008 m. lapkričio 24 d.

Darbo sutarties 3 punkte darbdavys įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 3700,00 Lt (1071,59 Eur) mėnesinį atlyginimÄ , iÅ¡mokant vienÄ kartÄ per mėnesį. 2009-06-26 atsakovės valdybos posėdyje nuspręsta patvirtinti bendrovės darbuotojų planuojamÄ mažinti darbo užmokestį bei etatų skaičių. Dėl planuojamo mažinti darbo užmokesčio 2009-07-13 ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, kad darbo sutarties pakeitimai galioja iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

IeÅ¡kovė 2009-08-10 raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo sutiko, kad nuo 2009-08-14 jai bÅ«tų pakeistos darbo apmokėjimo sÄ lygos ir bÅ«tų sumažintas jos darbo užmokestis iki 1500 Lt bei nustatytas 20 darbo valandų darbo laikas per savaitę. 2009-08-10 atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. P-25 nuo 2009-08-14 jai buvo nustatytas sumažintas darbo užmokestis - 1500 Lt, nustatytas 20 valandų per savaitę darbo laikas, iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ Tauragės regione baigta įvesti nuo 2012-04-01, todėl nuo Å¡ios datos atsakovė privalėjo atstatyti buvusį darbo užmokestį - 3700,00 Lt. 2012-04-06 atsakovės direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei nuo 2012-05-02 buvo nustatyta 40 darbo valandų darbo savaitės trukmė bei 3000 Lt (868,86 Eur) mėnesinis darbo užmokestis. Atlyginimas mažesnis 700 Lt (202,74 Eur) nei sulygta darbo sutartimi Nr.

39. IeÅ¡kovė nurodė, kad ne kartÄ reikalavo, jog bÅ«tų atstatytas darbo užmokestis, tačiau tai nebuvo padaryta. 2015-09-03 su praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio ieÅ¡kovė kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , tačiau Darbo ginčų komisija 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nusprendė atsisakyti nagrinėti jos praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-04-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3900 darbo byloje Nr. APS-7-15952/2015, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei R.

R. 7298,28 eurus, neatskaičius mokesčių, neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies ir 78,96 eurų delspinigių; ieÅ¡kinio dalį dėl neteisėtai sumažinto atlyginimo dalies priteisimo nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos paliko nenagrinėtÄ ; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Nurodė, jog ieÅ¡kovė į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi 2015-09-03. IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepažeidė DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praÅ¡ymui paduoti.

Sumažintas atlyginimas ieÅ¡kovei mokamas iki Å¡iol, taigi atsakovės vykdomas pažeidimas buvo tęstinio pobÅ«džio. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad ji žinojo, jog nuo 2012-04-01 visose Tauragės regiono savivaldybėse yra įvestos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ . Apie kiekvienÄ mėnesį mokamÄ sumažintÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovė sužinodavo kitÄ mėnesį, kai jai bÅ«davo iÅ¡mokamas atlyginimas. Remdamasis CK 1.127 str. 2 d., 5 d., teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl nesumokėtos atlyginimo dalies priteisimo už kiekvienÄ mėnesį prasidėjo kiekvienÄ mėnesį, kai ieÅ¡kovei mokant atlyginimÄ nebuvo iÅ¡mokėta jai priklausanti atlyginimo dalis, todėl teismas iÅ¡ atsakovės priteisė neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 16 d. iki 2015 m. spalio 16 d., viso - 7298,28 Eur, neatskaičius mokesčių.IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės neteisėtai sumažintÄ atlyginimo dalį, t. y. po 202,73 eurus nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos teismas paliko nenagrinėtÄ .Atsakovės argumentÄ , kad nuo 2012-04-06 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės prasidėjo nauji darbo teisiniai santykiai, teismas vertino kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovė 2012-04-06 sutikimu dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo sutiko tik su darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu, nustatant 40 darbo valandų trukmę per darbo savaitę (darbo byla Nr. APS-7-15952/2015).

Teismo nuomone, nuo 2012 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti skaičiuojamas ir mokamas darbo sutartyje nustatytas 1071,59 Eur (3700 Lt) darbo užmokestis, tačiau atsakovė ir toliau mokėjo ieÅ¡kovei sumažintÄ atlyginimÄ , neturėdama tam jokio teisinio pagrindo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, jog byloje nebuvo paneigta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė apie tai, jog jai turėtų bÅ«ti atstatytas darbo užmokestis, sužinojo 2012-04-01.

Ä® darbo ginčų komisijÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2015-09-03, t. y. praėjus daugiau nei trims metams nuo momento, kai sužinojo apie pažeistas teises. Teismas, revizuodamas ieÅ¡kovei mokėto sumažinto atlyginimo teisėtumÄ , privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ toleravo sumažinto atlyginimo mokėjimÄ ir pretenzijų atsakovei neteikė, todėl teismas turėjo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė praleido Darbo kodekso 289 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į Å¡alių elgesį po darbo sutarties sudarymo.

Teismas nepagrįstai atmetė aplinkybę, kad nuo 2012-05-02 ieÅ¡kovė dirba pagal naujas darbo sutarties sÄ lygas, su kuriomis sutiko. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė sutiko tik dėl sÄ lygų pakeitimo, nustatant 40 valandų darbo savaitę, tačiau Å¡i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams bylos įrodymams: byloje yra ne tik 2012-04-06 raÅ¡ytinis ieÅ¡kovės sutikimas dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, bet ir 2012-04-06 atsakovės direktoriaus įsakymas, kuriame ieÅ¡kovei nustatytas 3000 Lt atlyginimas, šį įsakymÄ ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi.

Taigi teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė nuo 2012-05-02 dirba pagal naujas darbo sutarties sÄ lygas, su kuriomis pasiraÅ¡ytinai sutiko, todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti jos teisių pažeidimÄ ir priteisti jai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį bei delspinigius.Teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė praleido trejų metų senaties terminÄ reikalavimui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo pareikÅ¡ti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog 2012-04-06 sutiko su 40 valandų darbo savaitės trukme, bet ne su sumažintu darbo užmokesčiu, pakeitimai dėl kurio iki Å¡iol nėra įraÅ¡yti į darbo sutartį. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl nesumokėtos atlyginimo dalies priteisimo už kiekvienÄ mėnesį pareikÅ¡ti prasidėjo su darbo užmokesčiu susijusių sumų iÅ¡mokėjimo asmeniui dienÄ , todėl nėra praleistas. Taip pat į darbo ginčų komisijÄ ieÅ¡kovė kreipėsi nepraleidusi 3 mėnesių termino, nes pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio – sumažintas atlyginimas mokamas iki Å¡iol.

Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IeÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2016-04-18 praneÅ¡imÄ dėl darbo užmokesčio, praÅ¡o jį priimti CPK 314 straipsnio pagrindu.

Kolegija pažymi, jog nėra jokio teisinio pagrindo Å¡iam įrodymui priimti, be to, nemano, jog jo duomenys turi iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės nagrinėjant apeliacinį skundÄ . Taigi ieÅ¡kovės naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ atsisakytina priimti.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. R. nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 39 pradėjo dirbti UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centre ekonomiste. Darbo sutartyje Nr. 39 buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovei mokamas 3700,00 Lt (1071,59 Eur) mėnesio atlyginimas. 2009-08-10 atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. P-25, esant ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kam 2009-08-10 sutikimui, nuo 2009-08-14 ieÅ¡kovei nustatytas sumažintas darbo užmokestis - 1500 Lt ir ne visas darbo laikas - 20 valandų per savaitę, sumažinant darbo dienų skaičių, iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ . 2012-04-06 atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. P-08 ieÅ¡kovei nuo 2012-05-02 buvo nustatyta 40 darbo valandų darbo savaitės trukmė bei 3000 Lt (868,86 Eur) mėnesio darbo užmokestis.

IÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-88, Jurbarko rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-47, Å ilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-41, Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-145 matyti, kad Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ Ä¯vedė nuo 2012-01-01, o Jurbarko ir Å ilalės savivaldybės – nuo 2012-04-01. IeÅ¡kovė 2015-09-03 kreipėsi į LR valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar teisėtai buvo sumažintas ir neatstatytas darbo užmokestis.

Darbo ginčų komisija 2015-09-17 sprendimu Nr. DGKS-3899 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti ir bylÄ nutraukė, motyvuodama, kad ieÅ¡kovė į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi praėjus daugiau nei trims metams po teisės pažeidimo, nenurodydama svarbių kreipimosi termino praleidimo priežasčių. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisija) 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3900 darbo byloje Nr. APS-7-15952/2015; priteisti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį – 8430,11 Eur; priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos kas mėnesį po 202,73 Eur; priteisti 0,07 procento delspinigių už kiekvienÄ mėnesį nuo neiÅ¡mokėtos sumos, viso - 4098,58 Eur; taip pat priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieÅ¡kinio: panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3900 darbo byloje Nr. APS-7-15952/2015, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei R. R. 7298,28 eurus, neatskaičius mokesčių, neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies ir 78,96 eurų delspinigių; ieÅ¡kinio dalį dėl neteisėtai sumažinto atlyginimo dalies priteisimo nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos paliko nenagrinėtÄ ; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Atsakovė skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė praleido trijų mėnesių terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės vykdomas pažeidimas buvo tęstinio pobÅ«džio, ir jo argumentų neatkartoja. Todėl pagrįsta yra ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė 2015-09-03 kreipdamasi su praÅ¡ymu į darbo ginčo komisijÄ nebuvo praleidusi 3 mėnesių termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies. Darbo ginčų komisija neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ar nutraukti bylos nagrinėjimÄ .Atsakovė taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė praleido trejų metų senaties terminÄ reikalavimui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo pareikÅ¡ti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl nesumokėtos atlyginimo dalies priteisimo už kiekvienÄ mėnesį pateikti prasidėjo kiekvienÄ mėnesį, kai ieÅ¡kovei mokant atlyginimÄ nebuvo iÅ¡mokėta jai priklausanti atlyginimo dalis, taigi ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo nuo 2012-04-01 iki 2012-10-16. NeiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis pagrįstai priteista nuo 2012-10-16 iki 2015-10-16.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais. Atsakovė nenurodo iÅ¡ esmės jokių naujų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ kvestionuoti Å¡ios teismo sprendimo dalies pagrįstumÄ .RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu. IeÅ¡kovei sumažintas darbo užmokestis mokamas iki Å¡iol, nors Å¡alys buvo sutarusios, kad sumažintas 1500 Lt (434,43 Eur) darbo užmokestis ieÅ¡kovei bus mokamas iki tam tikro momento - tai yra iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

Savivaldybių sprendimai patvirtina, kad Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ Ä¯vedė nuo 2012-01-01, o Jurbarko ir Å ilalės savivaldybės - nuo 2012 m. balandžio 1 d. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuo 2012-04-01 pasibaigė ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimo mokėti ieÅ¡kovei sumažintÄ atlyginimÄ galiojimas.Atsakovė teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė aplinkybę, kad nuo 2012-05-02 ieÅ¡kovė dirba pagal naujas darbo sutarties sÄ lygas, su kuriomis sutiko.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė sutiko tik dėl sÄ lygų pakeitimo, nustatant 40 valandų darbo savaitę, tačiau Å¡i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams bylos įrodymams: byloje yra ne tik 2012-04-06 raÅ¡ytinis ieÅ¡kovės sutikimas dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, bet ir 2012-04-06 atsakovės direktoriaus įsakymas, kuriame ieÅ¡kovei nustatytas 3000 Lt atlyginimas, šį įsakymÄ ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi. Taigi, atsakovės nuomone, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė nuo 2012-05-02 dirba pagal naujas darbo sutarties sÄ lygas, su kuriomis pasiraÅ¡ytinai sutiko.

Kolegija Å¡iuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė 2012-04-06 sutikimu dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo sutiko tik su darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu, nustatant 40 darbo valandų trukmę per darbo savaitę (darbo byla Nr. APS-7-15952/2015). Byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ , jog sutinka ir su 3000 Lt mėnesio atlyginimu. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovės sutikimÄ liudija tai, kad ieÅ¡kovė pasirašė 2012-04-06 atsakovės direktoriaus įsakymÄ , be to, ilgÄ laikÄ dirbo naujomis sÄ lygomis ir nekėlė jokių pretenzijų.

Kolegija atmeta Å¡iuos atsakovės argumentus kaip nepagrįstus. Darbo kodekso 120 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, jog darbo apmokėjimo sÄ lygas be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo darbdavys gali keisti tik tuo atveju, kai įstatymais, Vyriausybės nutarimais ar pagal kolektyvinę sutartį yra keičiamas tam tikros Å«kio Å¡akos, įmonės ar darbuotojų kategorijos darbo apmokėjimas. Keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas, sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima. Keičiant darbo sutarties sÄ lygas, pakeitimai įforminami abiejuose darbo sutarties egzemplioriuose.

Taigi Å¡iuo atveju atsakovė, pasibaigus darbo sutartyje numatytoms aplinkybėms mokėdama sumažintÄ atlyginimÄ , privalėjo iÅ¡ naujo susitarti su darbuotoja R. R., koks atlyginimas jai bus mokamas ir tai numatyti jos darbo sutartyje. Nors ieÅ¡kovė pasirašė ant direktoriaus įsakymo, kuriame jai numatytas 3000 Lt atlyginimas, tačiau Å¡ie pakeitimai neįraÅ¡yti į jos darbo sutartį, be to, 2012-04-06 sutikime dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo nėra iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovės sutikimas su naujai nustatomu atlyginimu.Tai, kad ieÅ¡kovė toleravo sumažinto atlyginimo mokėjimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog ji sutiko su tokia situacija.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įmonės direktorius, atstovaudamas įmonės darbuotojų bei savo interesus, kėlė klausimÄ dėl sumažintų atlyginimų atstatymo. Tai patvirtina Stebėtojų tarybos 2014-06-27 protokolas. Stebėtojų taryba nusprendė klausimo sprendimÄ atidėti, iki bus gautos teisinės iÅ¡vados. Ä®monės direktorius paliudijo, jog pastoviai kreipdavosi į įmonės valdybÄ , kad klausimas dėl darbo užmokesčių atstatymo bÅ«tų įtrauktas į posėdžio reglamentÄ , bet tai nebuvo padaryta.

Taigi akivaizdu, jog klausimÄ buvo bandoma spręsti, tai suteikė ieÅ¡kovei pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog jis bus iÅ¡spręstas, todėl ieÅ¡kovės neveikimo (asmeniÅ¡kai neinicijuojant Å¡ios situacijos iÅ¡sprendimo iki pat 2015 metų, kai kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ ) negalima vertinti kaip sutikimo su tomis darbo sÄ lygomis, kuriomis ji dirbo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nuo 2012-04-01 iki 2015-10-16 sumažintÄ atlyginimÄ ieÅ¡kovei mokėjo, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo.Savo nesutikimÄ su teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteista 78,96 Eur delspinigių, atsakovė motyvavo iÅ¡ esmės tais pačiai argumentais, kaip ir nesutikimÄ su teismo sprendimo dalimi, kuria priteista neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis.

Taigi konstatavus, jog sprendimo dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo pagrįsta, pagrįsta laikytina ir sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo.Kitų teismo sprendimo dalių Å¡alys nekvestionuoja.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2016-04-13 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡laidų dydį ir apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, jog patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Patirta iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str.). Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras ieÅ¡kovei R. R. 200,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                                     Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                                                        Alvydas Žerlauskas